Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. február 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917202358
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917202358.1

Uznesenie

Okresný súd v Rimavskej Sobote v právnej veci maloletého dieťaťa: Q. X., V.. XX.XX.XXXX, P. N. XXX,
t.č. v pestúnskej starostlivosti starej matky R. X., V.. XX.XX.XXXX, P. N. XXX, dieťa rodičov: matka - R.
X., V.. XX.XX.XXXX, B. P. N. XXX, B..Č.. V. V. R. a otec - Š.B. P., V.. XX.XX.XXXX, B. P. N. XXX, B..Č.. V.
V. R., o návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny I. T., odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v I. T., Č. XX, o nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté dieťa Q.V. X., V.. XX.XX.XXXX d o č a s n e z v e r u j e do starostlivosti
právnickej osoby, a to Diagnostického centra, J.Jančeka 32, Ružomberok.

Pestúnka R. X., V.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á maloleté dieťa vydať a odovzdať do dočasnej
starostlivosti Diagnostického centra, J.Jančeka 32, Ružomberok.

Súd za kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa u s t a n o v u j e Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v I. T..

o d ô v o d n e n i e :

1/ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v I. T., odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len SPODaSK) podal na Okresný súd Rimavská Sobota

dňa 16.02.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby maloleté dieťa bolo
dočasne umiestnené do starostlivosti právnickej osoby.

2/ Návrh odôvodnil tým, že maloletá pochádza z dysfunkčnej rodiny. Jej rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti už od jej narodenia. Dieťa vyrastalo v spoločnej domácnosti s matkou a starou matkou. V
roku 2006 odišla matka pracovať do Anglicka, preto bola mal. Q. zverená do náhradnej osobnej

starostlivosti starej matky, p. R. X., V.. XX.XX.XXXX, B. P. N. XXX. Od roku 2013 sa maloletá nachádza
v pestúnskej starostlivosti p. R. X., na základe rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. konania
1P/63/2013-23, zo dňa 02.04.2013, právoplatný dňa 10.04.2013 o zmene starostlivosti.

3/ V návrhu ďalej uviedol, že pestúnka dieťaťa, stará matka požiadala úrad o pomoc, nakoľko výchovu
svojej dospievajúcej vnučky nezvláda. Problémy s maloletou začali v septembri 2016, keď sa Q.

dostala do nevhodnej partie, začala túlať a prestala rešpektovať starú matku. Vôbec nereaguje na
jej upozornenia, ignoruje ju, prestala sa pripravovať na vyučovanie, je apatická, drzá, uteká z domu,
potuluje sa. Q. je žiačkou X. ročníka Základnej školy v N.. V škole bola v minulom školskom roku
hodnotená pozitívne, patrila medzi najlepšie žiačky v triede. Oproti minulému roku sa podstatne zhoršila,
nepripravuje sa na vyučovanie, nepíše si úlohy, nezapája sa do vyučovacieho procesu, nič ju nezaujíma,
neodpovedá, je pasívna. Zatiaľ má všetky vymeškané hodiny ospravedlnené.4/ Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

5/ Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je upravené v § 367 CMP.

6/ Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Podľa § 367 ods.
3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol
výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd
uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

7/ Po oboznámení sa s obsahom návrhu, ako aj s pripojenými správami a tiež s obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 1P/63/2013 súd zistil, že na základe
rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 1P/63/2013-23 zo dňa 02.04.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 10.04.2013 sa mal. Q. nachádza v pestúnskej starostlivosti starej matky R. X.. Pobyt

rodičov maloletej ani skutočnosť, či sú zamestnaní, zistený nebol. Matka by sa mala zdržiavať niekde
v B. a otec by mal žiť údajne v Y. L. Č. I.. Podľa pripojených správ pestúnka v súčasnom období
výchovu maloletého dieťaťa nezvláda, pretože ju maloletá ignoruje, zhoršilo sa jej správanie, podstatne
sa zhoršila aj v škole, kde sa nezapája do vyučovacieho procesu, nič ju nezaujíma, je pasívna. Prvý
februárový víkend tohto roka sa stalo, že si maloletá od pestúnky v piatok vypýtala peniaze na lieky,

domov však neprišla, vrátila sa až v nedeľu, pričom nebola ochotná uviesť, kde a s kým sa zdržiavala.
Voči pestúnke začala byť drzá a drzo a vulgárne sa k nej začala aj správať. Zároveň bolo zistené, že
tak s maloletou, ako aj s pestúnkou boli odborným teamom vykonané opakované pohovory a bolo im
poskytnuté odborné poradenstvo, avšak aj napriek takejto snahe k pozitívnej zmene vo vzťahu pestúnky
a maloletej nedošlo. Správanie mal. Kristíny je naďalej problémové a zhoršilo sa najmä z dôvodu, že

sa dostala do nevhodnej partie.

8/ Z obsahu návrhu a pripojených dokladov vyplýva, že SPODaSK sa v širšej rodine ani v okruhu rodine
blízkych ľudí nenašla žiadna vhodná osoba, ktorá by bola schopná zabezpečovať riadnu starostlivosť
o vyššie uvedené maloleté dieťa.

9/ Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má súd za preukázané, že zdravý vývoj mal. Q. je
ohrozený, pestúnke sa napriek jej všemožným snahám ani za súčasnej podpory odborného teamu
nepodarilo zabezpečiť zmeny v negatívnom správaní dieťaťa.

10/ Súd preto nariadil týmto neodkladným opatrením v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
umiestnenie mal. Q. do dočasnej starostlivosti právnickej osoby, a to Diagnostického centra, J.Jančeka
32, Ružomberok. Pestúnka - stará matka je povinná mal. Q. vydať a odovzdať do starostlivosti tejto
právnickej osoby.

11/ Vzhľadom na kolíziu záujmov medzi pestúnkou a maloletým dieťaťom, súd za kolízneho opatrovníka
dieťaťa ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v I. T., a to podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach

(§ 59 ods. 1 CMP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne,

a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do
desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365
ods. 1, ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).