Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210006
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316210006.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci M. X., nar. XX.XX.XXXX,

bytom V. XXX, zast. Š.K. X., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX o schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd za M.E. X., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX schvaľuje právny úkon a to darovaciu
zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena zo dňa 20.10.2016 uzavretú medzi darujúcimi Š. X., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom V. XXX, M. X., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX a obdarovaným Š.
X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XXX.

Súd u d e ľ u j e Š. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XXX súhlas na prevedenie všetkých finančných

prostriedkov z účtu č. Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX, ktorý je vedený v Slovenskej sporiteľni
a.s., na účet č. Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd schválil za M. X., nar. XX.XX.XXXX schválil
právny úkon a to darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena zo dňa 20.10.2016 a zároveň,
aby mu udelil súhlas previesť všetky finančné prostriedky zo spoločného účtu na ním zriadený účet z
dôvodu, že finančné prostriedky na tom účte rozdelil na polovicu, pričom polovicu vo výške 1 772,23 eur

previedol na samostatný účet vedený na meno M. X. a druhý polovicu chce previesť na svoj účet. Vo
svojej výpovedi uviedol, že darovaciu zmluvu sa rozhodli uzavrieť z dôvodu, že s dcérami sa vysporiadali
tak, že im prispeli na kúpu bytu a preto by sa chceli vysporiadať aj so synom, preto sa rozhodli mu
darovať nehnuteľnosti. Syn prispel aj na rekonštrukciu domu, ktorý je predmetom darovania. Dcéry s
darovaním súhlasili a navrhovateľ si je vedomý všetkých následkov, ktoré súvisia s darovacou zmluvou.

2. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právnej úkony.

3. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby,, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právnej úkony alebo ktorej spôsobilosť na právnej úkonu súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

4. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinný aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.5. Uzavretie darovacej zmluvy a prevod finančných prostriedkov nie je v rozpore so záujmom
opatrovankyne, preto súd tieto úkony schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

6. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.