Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/274/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412211009
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412211009.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45535108, právne zastúpený: SOUKENÍK-ŠTRPKA,
s.r.o., AK so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36862711 proti žalovanému: P. U., nar. X.X.XXXX,
bytom Q., F. 103, o zaplatenie 931,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 289,14 eur s úrokmi z omeškania vo výške:

- 9 % ročne zo sumy 86,88 eur od 19.05.2009 do zaplatenia
- 9 % ročne zo sumy 103,77 eur od 19.06.2009 do zaplatenia
- 9 % ročne zo sumy 55,36 eur od 19.07.2009 do zaplatenia
- 9 % ročne zo sumy 43,13 eur od 19.08.2009 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 642,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 642,47

eur od 19.09.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 31,80 eur cestou Slovenskej pošty, a.s., Partizánska

cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36631124 do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia 931,61 Eur s príslušenstvom
titulom nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných služieb a zmluvnej pokuty,
keď poukázal na skutočnosti v zmysle ktorých mala žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvoriť
zmluvu o pripojení, žalovaná mala porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných

služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby podľa dojednaných podmienok a zmluvnej pokuty vo výške 642,47 eur.

2.Súd dňa 12.9.2014 rozhodol platobným rozkazom pod. sp., zn. 9 Ro/171/2012-10 v zmysle podaného
žalobného návrhu, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, a preto bol uznesením
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9 Ro/171/2012-16 zo dňa 19.8.2016 zrušený.

3.Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu a to žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne vykázané, o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu nežiadal. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 22.11.2016 ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a uvedeným podaním zobral svoj žalobný
návrh v časti o zaplatenie 642,47 eur s príslušenstvom späť.4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov: zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 6.12.2011 a jej prílohy vedenej v Spr 99/12 tunajšieho súdu, faktúrami
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, platobným rozkazom

9Ro/171/2012, uznesením pod sp. zn. 9 Ro/171/2012-16 zo dňa 19.8.2016, čiastočným späťvzatím a
ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o pripojení v zmysle § 43
z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorej predmetom bolo

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, pričom žalovaná sa zaviazala riadne službu odoberať
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.

6.Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.9.2009 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala zmluvnú pokutu na úhradu vo výške 642,47 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.6.2009 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava

vyfakturovala za pravidelné poplatky , poplatky za volania, internet a ostatné poplatky sumu na úhradu
vo výške 103,77 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.8.2009 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za pravidelné poplatky, poplatky za volania, internet a ostatné poplatky sumu na úhradu
vo výške 43,13 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.7.2009 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za pravidelné poplatky , poplatky za volania, internet a ostatné poplatky sumu na úhradu
vo výške 55,36 eur.
Faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.5.2009 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala pravidelné poplatky , poplatky za volania, internet a ostatné poplatky na úhradu vo výške

86,88 eur.

7.V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 je od 1.4.1999 zapísaná obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava s prideleným IČOm: 35763469. Zo zmluvy o
postúpenípohľadávokzodňa6.12.2011,uzatvorenejmedzipostupcom-SlovakTelekoma.s.,Bratislava

a postupníkom - žalobcom, bolo zistené, že jej predmetom bola aj pohľadávka, ktorá tvorí predmet
súdneho konania.

8.Žalovaná nárok žalobcu čo do základu a výšky uznala na pojednávaní konanom dňa 2.12.2016.

9.Podľa § 43 odsek 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník povinný

platiť cenu za poskytovanú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 10b nariadenia vlády č . 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov účinného od 1.1.2015 ak došlo
k omeškaniu pred 1. júlom 2010, výška sankcie za omeškanie spotrebiteľa sa riadi podľa predpisov
účinných do 30. júna 2010.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č . 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov účinného od 1.1.2009
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 odsek 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba o zaplatenie 289,14 eur s
príslušenstvom (po späťvzatí žaloby v časti zmluvnej pokuty 642,47.- eur s príslušenstvom) je

dôvodná. Nárok žalobcu vyplýva z postúpenej pohľadávky a dohodnutého zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi. Žalovaná porušila svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazala tým, že nezaplatila
žalobcovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované žalovanej faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 18.6.2009 vo výške 103,77 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.8.2009 vo výške 43,13 eur,
č. 1XXXXXXXXX splatnou dňa 18.7.2009 vo výške 55,36 eur, č.0702152160 splatnou dňa 18.5.2009

vo výške 86,88 eur.

11. Dlh žalovaná dobrovoľne neuhradila a tento na pojednávaní dobrovoľne uznala a preto ju súd k tomu
zaviazal. Žalovaná neuhradila faktúry v lehote ich splatnosti, preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku
z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v jednotlivej faktúre, podľa ust.
§ 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009.

12.V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 642,47 eur s príslušenstvom súd konanie v zmysle podaného
späťvzatia žalobcom pred otvorením pojednávania zastavil.

13.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 CSP a § 255 odsek 1 CSP,

pretože že žalobca bol v plnom rozsahu v konaní úspešný.

14.Žalobcazaplatilsúdnypoplatokzožalobyvovýške55,50eur.Ovrátenísúdnehopoplatkukráteného
o 6,70 eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov, pretože žaloba sa vzala späť predtým ako sa začalo pojednávanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku vo veci samej, vo výroku o zastavení konania a vo výroku o nároku na náhradu
trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Proti výroku vo zvyšnej časti rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).