Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/151/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113211604
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113211604.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci navrhovateľky: E. D.,
U..XX.X.XXXX, R. H. XXXX/XX, XXX XX L., právne zastúpenej advokátskou kanceláriou GRABAN,
TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Vodná 3, 040 01 Košice proti odporcovi: C. D., U..A.
XX.XX.XXXX, R. H. XXXX/XX, XXX XX L., D. R. M. X, XXX XX A., právne zastúpenému advokátom
JUDr. Pavol Kontra, so sídlom Čučmianska Dlhá 21, 048 01 Rožňava v konaní o určenie manželského
výživného

r o z h o d o l :

Odporca je povinný p r i s p i e v a ť na výživu navrhovateľky sumou 745 EUR mesačne vždy k 20.
dňu v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky od 14.5.2013 do 19.12.2013.

Dlžné výživné za obdobie od 14.5.2013 do 19.12.2013 vo výške 5.960 EUR je odporca povinný z a p
l a t i ť do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný n a h r a d i ť navrhovateľke trovy konania vo výške 2.507,68 EUR s DPH na účet
jej právneho zástupcu advokátskej kancelárie GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Vodná
3, 040 01 Košice do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.5.2013 domáhala voči odporcovi
platenia manželského výživného vo výške 745 EUR mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred s
odôvodnením, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa XX.X.XXXX, z ktorého pochádzajú dve deti Y.
D. (U..XX.XX.XXXX) K. M. D. (U.. XX.XX.XXXX), a ich manželstvo aj naďalej trvá aj napriek návrhu
o rozvod manželstva, pričom odporca potom, ako dňa 13.5.2011 opustil ich spoločnú domácnosť a
nasťahoval sa k svojej novej partnerke prestal finančne prispievať na spoločné platby, a celá starostlivosť
o domácnosť a maloleté dcéry zostala výlučne na navrhovateľke, odporca prispieval na maloleté dcéry
len výživným určeným rozsudkom Okresného súdu Košice I (11P/83/2011) a aj to oneskorene a len
sčasti. Počas ich manželstva nadobudli spoločné záväzky a úvery väčšinou použité na chod spoločnosti,
ktorej navrhovateľ je jediným spoločníkom a konateľom. Navrhovateľka uviedla, že ona sama nie je
zárobková činná, bola dlhodobo PN a registrovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie a odporca od
januára 2012 spoločné úvery ignoroval, v dôsledku čoho by sa mohlo stať, že sa zexekvuje byt, v ktorom
navrhovateľka spolu s dvoma maloletými deťmi býva, pretože ide o jedinú nehnuteľnosť patriacu do
BSM navrhovateľky a odporcu. Splátky za vyššie uvedené úvery tvoria mesačne sumu 745 EUR, ktoré
navrhovateľka, ako poberateľka podpory v nezamestnanosti vo výške 13,923 EUR/denne nedokáže
uhrádzať, preto bola odkázaná na pravidelnú finančnú pomoc od rodičov. Ide o splácanie úverov z ČSOB
stavebná sporiteľňa, a.s. v sume 239 EUR/mesačne, z Tatra banky, a.s. v sume 321 EUR/mesačne, zo
Slovenskej sporiteľne, a.s. v sume 50 EUR/mesačne a z Home Credit Slovakia, a.s. v sume 135 EUR/
mesačne, spolu 745 EUR/mesačne. Ďalej navrhovateľka uviedla, že okrem splácania týchto úverov,

musí uhrádzať pravidelné mesačné platby súvisiace s domácnosťou a výživou ich maloletých dcér a
sú to: zálohové platby bytovému družstvu v sume 159 EUR, elektrina a RTVS v sume 38 EUR, plyn
v sume 7 EUR, benzín v sume 20 EUR, mobilný telefón (hradia rodičia) v sume 30 EUR, internet +
pevná linka v sume 22 EUR, čistiace potreby v sume 7 EUR, hygienické potreby v sume 15 EUR, strava
v sume 120 EUR, zvyšnú stravu, na ktorú navrhovateľka nemá peňažné prostriedky jej zabezpečujú
do domácnosti rodičia, čo je priemere 418 EUR/mesačne. Navrhovateľka vo svojom návrhu poukázala
na výrazný rozdiel medzi jej životnou úrovňou a odporcu, ktorý vynakladá peňažné prostriedky na
výlety, napr. do Tatier na mesiac január a marec 2013), divadelné predstavenia, novú chalupu v okolí
Rožňavy a podobne. Ďalej uviedla, že odporca je jediným spoločníkom a konateľom v dvoch obchodných
spoločnostiach C. M. E..A..O.. K. Z. F. E. E..A..O.., Q. ktorých mu plynie pravidelný príjem.

V návrhu na rozhodnutie vo veci samej súčasne navrhla, aby súd rozhodol aj o predbežnom opatrení,
ktorým by zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľke sumou 745 EUR mesačne vždy do
20.dňa mesiaci vopred počnúc mesiacom máj 2013 na jej účet.

Dňa 3.6.2013 Okresný súd Košice I rozhodol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pod
sp.zn.38C/151/2013-97 tak, že zaviazal odporcu platiť navrhovateľke manželské výživné od 14.5.2013
vo výške 150 EUR mesačne vždy k 20. dňu bežného mesiaca vopred na účet navrhovateľky a v
prevyšujúcej časti návrh zamietol. O odvolaní odporcu proti tomuto rozhodnutiu rozhodol Krajský súdu
v Košiciach pod sp.zn. 8Co/114/2013-135 dňa 13.11.2013 tak, že zmenil uznesenie prvostupňového
súdu a návrh navrhovateľky zamietol s odôvodnením, že navrhovateľka neosvedčila danosť svojho
nároku, pretože dôvodom na predbežné určenie manželského výživného nemôže byť len zistenie, že
navrhovateľka má vyššie výdavky ako príjmy, ale predovšetkým zistenie, že životná úroveň odporcu
je vyššia ako má navrhovateľka a samotná skutočnosť, že odporca je spoločníkom a konateľom
spoločnosti C. M. E..A..O.. K. Z. F. E.M. E..A..O.. bez ďalšieho neosvedčuje, že jeho životná úroveň
je vyššia ako navrhovateľkina. Poukázal na to, že z obsahu spisu možno zistiť iba to, že v súčasnosti
údajne pracuje s dohodnutou mzdou 170 EUR mesačne a v čase konania o úpravu rodičovských práv
a povinnosti v roku 2011 pracoval s príjmom 700 EUR mesačne, z ktorého mu bolo určené výživné na
maloletú Y. v rozsahu 170 EUR mesačne a na maloletú M. v rozsahu 130 EUR mesačne. Z uvedených
dôvodov odvolací súd konštatoval, že odporcovi tak zostane po zaplatení výživného pre maloleté
deti 400 EUR mesačne, čo je približne rovnaká suma mesačne, ako má k dispozícií navrhovateľka,
ktorá poberá dávku v nezamestnanosti v sume 396,30 EUR mesačne resp. 409,51 EUR mesačne v
mesiaci, ktorý má 31 dní. Pokiaľ ide o spoločné úvery Krajský súd v Košiciach uviedol, že navrhovateľka
neosvedčila, že by ich splácala všetky v rozsahu v akom ich deklarovala vo svojom návrhu na nariadení
predbežného oparenia sama, čo dovoľuje záver, že zvyšok spláca odporca zo svojho príjmu.

Súd vo veci samej vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v
spise a to: návrhom na určenie manželského výživného, listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi,
súdom vyžiadanými, účastníckymi výpoveďami, písomnými vyjadreniami účastníkov a ich právnych
zástupcov a zistil tento skutkový stav :

Ako vyplýva zo sobášneho listu, účastníci konania Z. G. N. XX.X.XXXX U. G. Ú. H. T..

Dňa 12.1.2004 ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a navrhovateľka, ako stavebný sporiteľ -
dlžník, a odporca ako spoludlžník - a ďalší dlžník sa dohodli na Zmluve o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere pod Č..XXXXXXX/XXXXXXXXX, na základe ktorej im banka poskytla mimoriadny
medziúver vo výške 300.000 Sk a to do dňa pridelenia cieľovej sumy vyššie uvedenej zmluvy o
stavebnom sporení, splatný po 1.895 Sk mesačne a stavebného úveru sumou 2.815 Sk mesačne.

Z Notárskej zápisnice pod č. N 8/2004, Nz 1980/2004 zo dňa 12.1.2004, spísanej na notárskom úrade
v Humennom súd zistil, že navrhovateľka a odporca ako povinné osoby (dlžník a spoludlžník) vyhlásili
do notárskej zápisnice, že súhlasia s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 274 písm. e) O.s.p.
a s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku vo vzťahu k oprávnenej osobe, ČSOB stavebná
sporiteľňa, a.s. na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 12.1.2004.

Dňa 16.1.2004 ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a odporca ako dlžník a povinná osoba a
navrhovateľka, ako spoludlžník sa dohodli na Zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
pod Č..XXXXXXX/XXXXXXXXX, na základe ktorej im banka poskytla mimoriadny medziúver vo výške

300.000 Sk a to do dňa pridelenia cieľovej sumy vyššie uvedenej zmluvy o stavebnom sporení, splatný
po 1.750 Sk mesačne a stavebného úveru sumou 2.600 Sk mesačne.

Ako vyplýva z Notárskej zápisnice pod č.N 18/2004, Nz 3738/2004 napísanej dňa 16.1.2004 na
notárskom úrade v Humennom, odporca ako dlžník a povinná osoba a navrhovateľka, ako spoludlžník a
povinná osoba vyhlásili, že súhlasia s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 274 písm e.) O.s.p.
a s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku vo vzťahu k oprávnenej osobe ČSOB stavená
sporiteľňa a.s. na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 16.1.2004 (na
mimoriadny medziúver pod číslom XXXXXXX H.o výške 300.000,-Sk s úrokovou sadzbou 6,7% ročne
a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne).

Dňa 4.7.2005 Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ poskytla odporcovi a navrhovateľke, ako dlžníkom
splátkový úver vo výške 100.000,-Sk, splatný po 1.457,-Sk mesačne (t.j. 48,36 EUR) do 20.6.2015.

Ako vyplýva zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere Č..XXXXXXXX/XXXXXXXXX zo
dňa 4.9.2009 ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a navrhovateľka, ako stavebný sporiteľ - dlžník,
a odporcom, ako spoludlžníkom - a ďalším dlžníkom, banka poskytla na základe zmluvy o stavebnom
sporení (Č..XXXXXXXXX) dlžníkovi mimoriadny medziúver pod Č..XXXXXXXX vo výške 5.600 EUR a
to do dňa pridelenia cieľovej sumy vyššie uvedenej zmluvy o stavebnom sporení, pri úrokovej sadzbe
6,19% ročne, splatný po 39,20 EUR mesačne. V zmluve sa dohodli o splácaní stavebného úveru sumou
48,72 EUR mesačne. Súčasne dňa 4.9.2009 uzavreli aj Dohodu o vyplňovanom práve k blankozmenke
na účelom zabezpečenia všetkých nárokov ČSOB SP zo záväzkového vzťahu vzniknutého na základe
Zmluvy o mimoriadnom medziúveru a stavebnom úvere Č..XXXXXXXX/XXXXXXXXX uzatvorenej medzi
ČSOB SP a vystaviteľom dňa 4.9.2009 alebo v priamej súvislosti s úverovou zmluvou.

Dňa 23.4.2010 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ a odporca ako dlžník, uzavreli Úverovú
zmluvu pod Č.. E. na poskytnutie úveru vo výške 7.700 EUR splatným po 138,42 EUR mesačne do
21.4.2015 za účelom nákupu motorového vozidla G. X N. X.X G. V., rok výroby 2004. Súčasne uzavreli
aj Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. E. k predmetu financovania.

Dňa 10.6.2010 Tatra banka, a.s. ako veriteľ a E. T. (priezvisko pred sobášom) ako dlžník, uzavreli Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere s poistením pre fyzické osoby, podľa ktorej bol navrhovateľke (ako dlžníkovi)
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 8.300 EUR, s výškou úrokovej sadzby 9,90%, splatným v
splátkach po 177 EUR mesačne do 5 rokov od splatnosti 1.splátky (10.6.2010).

Rozsudkom Okresného súdu Košice I. pod sp.zn.č.11P/83/2011-57 zo dňa 29.11.2011 (práv.4.1.2012)
boli maloleté deti účastníkov tohto konania Y. D. (U..XX.XX.XXXX) K. M. D. (U.. XX.XX.XXXX) zverené
do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný na ich výživu prispievať sumou spolu 300 EUR
mesačne.

Podľa dokladov o hotovostných vkladoch zo dňa 4.4.2012, 6.3.2012, 1.2.2012 a 7.2.2012 odporca
poukázal navrhovateľke bez uvedenia dôvodu tieto sumy : 80 EUR, 50 EUR, 500 EUR a 70 EUR.

Ako vyplýva z Pracovnej zmluvy uzavretej medzi zamestnávateľom C. M. E..A..O..
(B.:XX XXX XXX E. E. F. XX H. R.) a odporcom, ako zamestnancom zo dňa 31.12.2012 na neurčitý
čas, že odporca nastúpil do práce od 1.1.2013 za dohodnutú mzdu 170 EUR mesačne, splatnú vždy
15.dňa nasledujúceho mesiaca.

Dňom 26.3.2013 bol rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Košice priznaný pre navrhovateľku
príspevok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu v sume 26,4205
EUR na obdobie šiestich mesiacov.

Dňa 8.4.2013 (práv 17.4.2013) Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Košice pod č.k.KE2/ZIPS/
ZAM/2013/42445 zaradil navrhovateľku do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 26.3.2013.

Podľa ústrižkov SIPO platba za nájom, zálohy za plyn, elektrinu a rozhlas Q. R. U. H. XX H. L. boli v
3/2013 v sume 187,05 EUR a v 4/2013 v sume 187,81 EUR.

Z jednotlivých výpisov z účtu vedeného na meno navrhovateľky vo VÚB banka, a.s. súd zistil, že
navrhovateľka :
- dňa 16.1.2013 poukázala platbu na Slovenskú poštu, a.s. sumu 202,41 EUR,
- dňa 30.1.2013 poukázala splátku úveru v prospech ČSOB v sume 70,15 EUR,
- dňa 30.1.2013 poukázala platbu za lízing motorového vozidla Mazda v sume 138,42 EUR,
- dňa 14.2.2013 poukázala platbu za lízing motorového vozidla Mazda v sume 138,42 EUR,
- dňa 15.2.2013 poukázala platbu na Slovenskú poštu, a.s. sumu 195,41 EUR,
- dňa 28.2.2013 poukázala splátku úveru v prospech ČSOB v sume 70,15 EUR,
- dňa 8.3.2013 poukázala platbu za lízing auta Mazda 19,92 EUR,
- dňa 15.3.2013 poukázala platbu na Slovenskú poštu, a.s. vo výške 187,05 EUR,
- dňa 18.3.2013 poukázala splátku úveru v prospech ČSOB vo výške 78,34 EUR,
- dňa 18.3.2013 poukázala platbu za lízing motorového vozidla Mazda v sume 138,42 EUR,
- dňa 11.4.2013 poukázala sumu za lízing auta Mazda sumu 138,42 EUR,
- dňa 15.4.2013 poukázala platbu v prospech Slovenskú poštu a.s. platbu 167,81 EUR,
- dňa 30.4.2013 poukázala splátku úveru v prospech ČSOB vo výške 78,34 EUR,
- dňa 3.4.2014 poukázala splátku úveru v prospech ČSOB v sume 70,15 EUR,
- dňa 5.8.2013 splátka úveru ČSOB 70,15 EUR,
- dňa 5.8.2013 splátka úveru ČSOB 78,34 EUR,
- dňa 15.8.2013 Slovenská pošta, a.s. 209,81 EUR
- dňa 19.8.2013 lízing auta Mazda 138,42 EUR,
- dňa 30.8.2013 splátka úveru ČSOB 70,15 EUR,
- dňa 30.8.2013 splátka úveru ČSOB 87,33 EUR,
- dňa 16.9.2013 lízing auta Mazda 138,42 EUR,
- dňa 16.9.2013 Slovenská pošta, a.s. 209,81 EUR,
- dňa 27.9.2013 splátka úveru ČSOB 70,15 EUR,
- dňa 27.9.2013 splátka úveru ČSOB 78,34 EUR,
- dňa 15.10.2013 Slovenská pošta, a.s. 209,81 EUR,
- dňa 17.10.2013 lízing auta Mazda 138,42 EUR,
- dňa 4.11.2013 splátka úveru ČSOB 70,15 EUR,
- dňa 4.11.2013 splátka úveru ČSOB 78,34 EUR,
- dňa 22.11.2013 lízing auta Mazda 138,42 EUR,
- dňa 2.12.2013 splátka úveru ČSOB 78,34 EUR,
- dňa 2.12.2013 splátka úveru ČSOB 78,34 EUR,
- dňa 10.12.2013 bola poukázaná platba od zamestnávateľa 317,85 EUR,
- dňa 16.12.2013 na Slovenskú poštu, a.s. 223,83 EUR,
- dňa 31.12.2013 splátka úveru ČSOB 70,15 EUR,
- dňa 31.12.2013 splátka úveru ČSOB 78,34 EUR.

Z jednotlivých výpisov z účtu vo VÚB banka, a.s. vedeného na meno matky navrhovateľky (K. T.) súd
zistil, že majiteľka účtu :
- dňa 23.1.2013 poukázala platbu na splátku úveru v prospech ČSOB vo výške 78,34 EUR,
- dňa 20.2.2013 poukázala platbu na splátku úveru v prospech ČSOB v sume 78,34 EUR,
- dňa 21.3.2013 poukázala platbu na Ú. E. D. v sume 120 EUR,
- dňa 29.4.2013 poukázala platbu za havarijnú poistku Mazda sumu 78,67 EUR,
- dňa 29.4.2013 poukázala platbu za zákonnú poistku Mazda sumu 52 EUR,
- dňa 8.7.2013 splátku úveru ČSOB v sume 78,34 EUR,
- dňa 8.7.2013 splátku úveru ČSOB v sume 87,33 EUR,
- dňa 8.7.2013 neidentifikovaná platba v prospech navrhovateľky 113 EUR,
- dňa 12.9.2013 platba pre Y. K. M. D.é 27 EUR,
- dňa 12.9.2013 splátka úveru 120 EUR,
- dňa 23.12.2013 lízing auta Mazda suma 138,42 EUR.

Z prehľadu pohybov z účtu navrhovateľky v Tatra banke a.s. vyplýva, že od 7.6.2013 do 27.1.2014
navrhovateľka vykonala platby takto :
- dňa 7.6.2013 platba 260 EUR - vklad BÚ,
- dňa 21.6.2013 v sume 70 EUR- CCZP TATR /.-XXXXXXXXXX,
- dňa 27.6.2013 v sume 15 EUR- vklad BÚ,
- dňa 24.7.2013 v sume 20 EUR- vklad R.-XXXXXX,

- dňa 9.8.2013 v sume 120 EUR - vklad BÚ- 05454J,
- dňa 4.9.2013 v sume 80 EUR- CCZP TATR /XXXXXX-XXXXXXXXX,
- dňa 6.9.2013 v sume 80 EUR- CCZP TATR /XXXXXX-XXXXXXXXX,
- dňa 13.9.2013 v sume 120 EUR- V. XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX,
- dňa 4.10.2013 v sume 120 EUR- vklad R. XXXXXG,
- dňa 10.10.2013 v sume 80 EUR- CCZP F. /.-XXXXXXXXXX,
- dňa 4.11.2013 v sume 120 EUR vklad v hotovosti,
- dňa 11.11.2013 v sume 80 EUR Prevod D.-Q. T.,
- dňa 29.11.2013 v sume 120 EUR vklad v hotovosti,
- dňa 4.12.2013 v sume 10,65 EUR Platba XXXX/XXXXXX-XXXXXXXXXX,
- dňa 4.12.2013 v sume 80 EUR D. D.-Q. T.,
- dňa 2.1.2014 v sume 120 EUR vklad v hotovosti,
- dňa 2.1.2014 v sume 80 EUR vklad v hotovosti,
- dňa 24.1.2014 v sume 120 EUR vklad v hotovosti,
- dňa 27.1.2014 v sume 80 EUR Prevod D.-Q. T..

Ako vyplýva zo znaleckého posudku Č..XXX/XXXX Ing. Anny Bánociovej, PhD. znalca z odboru
Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo, Personalistika, ktorého zadávateľom bol
Okresný súd Košice I vo veci č.k.15C/133/2011 hodnota obchodných podielov odporcu v obchodných
spoločnostiach C. M. E..A..O.. K. Z. F. E., E..A..O.. ku dňu vypracovania znaleckého posudku 18.9.2013
bola spolu 5.000 EUR, pričom v spoločnosti C. M. E..A..O.. má mínusovú hodnotu a v spoločnosti Z. F.
E. E..A..O.. má hodnotu 5.000 EUR.

Z predloženej Pracovnej zmluvy uzavretej medzi zamestnávateľom A. X. E..A..O.. E. E. N. (O. XXX/X,
B.: XX XXX XXX) a navrhovateľkou ako zamestnancom súd zistil, že bol dohodnutý pracovný pomer
od 1.11.2013 na dobu určitú do 31.10.2014 na pozíciu administratívna pracovníčka - fakturantka za
dohodnutých mzdových podmienok 406 EUR mesačne.

Okresný súd Košice I Rozsudkom pod sp.zn.15C/133/2011-241 zo dňa 5.11.2013 (ktorý vo výroku o
rozvode nadobudol právoplatnosť 19.12.2013) rozhodol o rozvode manželstva účastníkov tohto konania
a na čas po rozvode zveril G. Y. D. K. M. D. do starostlivosti matke a otca detí zaviazal prispievať na ich
výživu maloletej Y. E. XXX Y. G. K. U. H.B. G. M. sumou 130 EUR mesačne, spolu 300 EUR mesačne.

Na pojednávaní dňa 4.11.2014 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že dňa 19.12.2012 bolo
manželstvo účastníkov rozvedené, teda nárok navrhovateľky na výživné je od 14.5.2013 do 19.12.2013
po 754 EUR mesačne. Navrhovateľka sa od 1.11.2013 zamestnala od novembra 2013. Poukázala na
skutočnosť, že matka navrhovateľky D. K. T. pomáhala navrhovateľke s platením nielen účtov, ale aj so
splácaním úverov. Navrhovateľka zistila z oznámenia o začatí výkonu mandátnej činnosti, že pohľadávku
voči nej a odporcovi postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. na vymáhačsku spoločnosť s názvom „Platiť sa
oplatí“ so sídlom Košická 56 v Bratislave, z čoho vyplýva, že nebola zaplatená určitá časť pohľadávky
vyčíslenej ku dňu 30.9.2014 vo výške 722,30 EUR z úveru/pôžičky pod č: XXXXXXXXXXX. Ďalej
uviedla, že aj ČSOB Stavebná sporiteľňa, a.s. pred odstúpením od zmluvy doručila dňa 11.8.2014
výzvu navrhovateľke na zaplatenie dlhu po lehote splatnosti ku dňu 11.8.2014 vo výške 605,70 EUR na
základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere pod č.:XXXXXXX/XXXXXXXXX z čoho
vyplýva, že ani tento úver odporca nesplácal. Uviedla, že v dôsledku toho jej rodičia mesačne poskytujú
sumu okolo 300-400 EUR, niekedy aj viac. Uviedla, že odporca podal návrh na zníženie výživného
vo vzťahu k maloletým deťom s odôvodnením, že nie je schopný túto súdom určenú sumu splácať,
ale následne, na pojednávaní dňa 14.11.2013 vzal tento návrh späť, na základe čoho bolo Uznesením
č.k. 18P/41/2013-115 zo dňa 14.11.2013 konanie zastavené. Právna zástupkyňa navrhovateľky ďalej
uviedla, že výška príjmu odporcu bola v rozvodovom konaní z hľadiska potencionality príjmu, ale
navrhovateľka sa domnieva, že jeho reálny príjem je úplne iný, o čom svedčia uvádzané príjmy odporcu
ešte za roky 2009 až 2011 zo spoločnosti C. M., E..A..O.., kde išlo o rádovo tisíce vyššie sumy, teda
jeho spoločnosť riadne podnikala, ďalej komunikácia zo sociálnej siete (odkaz na stránku s názvom
„G. &. L. R.“) ohľadne pracovnej náplne spoločnosti C. M. zameranej na prepravu tovaru do Anglicka
ešte v rozhodnom období.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 4.11.2014 uviedol, že životná úroveň oboch účastníkov
konania bola v rozhodnom období rovnaká, pričom sa podľa neho predbežne sa s týmto tvrdením

stotožnil aj odvolací súd v rozhodnutí o zmene prvostupňového rozhodnutia vo veci nariadenia
predbežného opatrenia. V spoločnosti UK Transport Slovakia, s.r.o. je jediným konateľom odporca, z
čoho nemá žiadne zisky, pretože ide o spoločnosť, ktorá bola založená potom, ako voči jeho prvej
spoločnosti C. M. boli začaté exekučné konania, preto si odporca založil ďalšiu obchodnú spoločnosť.
Poukázal na to, že podľa Znaleckého posudku Č..XXX/XXXX, ktorý vypracovala Ing. Banóciová PhD,
znalec z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, zisky neboli žiadne, resp.
neprimerané. Táto spoločnosť v rozhodnom období nevykonávala žiadnu činnosť. Uviedol, že ak by sa
za jeho príjem v tomto konaní bral príjem zistený v konaní o rozvode manželstva v sume 700 EUR, tak po
odrátaní povinných platieb by mu zostala minimálna suma na vlastné živobytie. Odporca potvrdil tvrdenie
navrhovateľky o tom, že platby, o ktorých doklady (na úvery, pôžičky) predložila súdu navrhovateľka ona
splácala, toto podľa neho nie je sporné, ale toto by malo byť predmetom konania o vyporiadaní BSM
manželov, nie konania o výživné. Uviedol ďalej, že odporca poukázal na účet svojej sestry (D. Q.) 2x po
195 EUR, pretože im bola ručiteľkou v úvere z ČSOB z roku 2004. Preto navrhol žalobu zamietnuť.

Právny zástupca navrhovateľky v písomnom podaní doručenom súdu dňa 12.2.2015 špecifikoval
príjmy a výdavky navrhovateľky za rozhodné obdobie 5/2013 až 12/2013 tak, že na strane príjmov za
5/2013-10/2013 dávka v nezamestnanosti cca 350 EUR, plus za 12/2013 mzda v sume 317,85 EUR,
spolu cca 330 EUR, plus výživné na deti 300 EUR mesačne, na strane
výdavkov spolu 745 EUR mesačne (Úver Home credit 138,42 EUR,
Úver ČSOB 70,15 EUR, Úver ČSOB 78,34 EUR, Úver ČSOB 87,33
EUR (nezvládala platiť od 8/2013), Úver Tatra banka 320 EUR a Úver v Slovenská sporiteľňa 50 EUR),
a ostatné výdavky v sume spolu 464 EUR mesačne (nájom bytu cca 220
EUR, poistenie bytu 46,64 EUR (cca 4 EUR mesačne), poistka navrhovateľky cca
13 EUR, benzín cca 20 EUR, mobilný telefón cca 40 EUR, internet+pevná linka cca
25 EUR, hygienické potreby cca 15 EUR, čistiace potreby cca 7
EUR, strava cca 120 EUR. Tieto výdavky na úvery splácala za pomoci svojich rodičov, pričom odporca
v relevantnom období navrhovateľke okrem súdom stanoveného výživného na maloleté deti neposkytol
ani euro na domácnosť, na splátku úverov. Preto sa domnieva, že toto konanie odporcu v tomto smere
je absolútne amorálne a jeho ignorancia záväzkov je hrubým porušením povinnosti uložených mu
zákonom o rodine, konkrétne v § 18 Zákona o rodine, §19 ods. 1 a § 71 ods.1 Zákona o rodine, preto
navrhovateľka má nárok v súlade s dobrými mravmi a zásadou spravodlivosti, aby odporca jej zaplatil
dlžné výživne za relevantné obdobie t.j. od 5/2013 do 12/2013 výživne po 745 EUR mesačne t.j. 5.960
EUR. K tvrdeniam odporcu právny zástupca navrhovateľky uviedol, že čo sa týka daňových priznaní
odporcových spoločností neuznáva ako relevantný dôkaz o príjmoch odporcu, nakoľko každý šikovný
účtovník je schopný optimalizovať výdavky spoločnosti natoľko, že tieto vykazujú straty bez ohľadu na
to, aký je reálny príjem osôb, ktorí sa na ich činnosti podieľajú. Okrem toho poukázal na skutočnosť, že
pracovný pomer vo vlastnej spoločnosti, o ktorej tvrdí, že sa dostala do druhotnej platobnej neschopnosti
a nevykazuje žiadny príjem je potrebné aplikovať ustanovenie § 75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa
ktorého, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania zárobku majetkového
prospechu a nakoľko je úplne zrejmé, že odporca by sa mohol zamestnať a teda uzatvoriť pracovný
pomer s iným reálnym zamestnávateľom, u ktorého by dosiahol bezpochyby vyšší príjem, ako je to mu
na základe ním predloženej pracovnej zmluvy zo dňa 31.12.2012, kde údajne dosahuje príjem 170 EUR.
Ďalej uviedol, že odporca je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti Z. F. E. E..A..O., ktorá bola
založená v júli 2012 teda bezprostredne potom, ako bola začatá exekúcia voči jeho spoločnosti C. M.
E..A..O.., ktorú odporca dokladoval konajúcemu súdu ako skutočnosť preukazujúcu jeho údajne slabé
príjmy neumožňujúcemu podieľať sa na zabezpečovanie potrieb domácnosti navrhovateľky a úhrade
mesačných splátok jednotlivých úverov, čo všetko dokazuje jediné, že odporca naďalej podniká, či už
prostredníctvom jednej alebo druhej spoločnosti v oblasti prepravy tovarov a naďalej inkasuje príjem
približne v takej výške, ako v čase existencie ich manželstva.

Ako vyplýva z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice v oddieli: Sro, vo vložke Č. XXXXX/
V C. Q. O. E. Z. F. E. E..A..O.. O. XX.X.XXXX E. E. M. X, A., ktorej je odporca spoločníkom a zároveň
štatutárnym orgánom.

Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu R. B. H. O.: E., H. H. Č. XXXXX/V C. Q. O. E. C.
M. E..A..O.. E. E. F. Z. XX H. R., ktorej je jediným spoločníkom a konateľom odporca.

Na pojednávaní dňa 26.3.2015 právna zástupkyňa navrhovateľky poukázala na to, že príjmy odporcu v
ostatných konaniach neboli reálne preukázané všetky príjmy na strane odporcu, v zmysle príjmov aj jeho
priateľky, ktoré by mohli patriť odporcovi. K výzvam resp. riešeniam nezaplatených pohľadávok zo strany
odporcu uviedla, že dve konania boli zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku, čo nepreukazuje v
žiadnom prípade snahu odporcu zabezpečiť finančné prostriedky a čo sa týka tých žalovaných súm od
40 až do 70 EUR tak toto takisto nepreukazuje platobnú neschopnosť odporcu.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 26.3.2015 uviedol, že odporca mal záujem zabrániť strate
v obchodných spoločnostiach, o čom svedčí upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie súdnym
exekútorom JUDr. Tomášom Pelcznerom vo veci EX11/2013 vo veci povinného C. M. E..A..O.., pokus
o zmier adresovaný dňa 2.7.2013 pani K. L., N. E. Z. F. E. E..A..O.., iniciovanie súdnych konaní
a mimosúdnych jednaní, napr. návrh na vydanie Platobného rozkazu pod sp.zn.14Rob/25/2013-16,
Uznesenie o zastavení súdneho konania vo H. C. M. E..A..O.. D. N. E..A..O.. o zaplatenie 120 EUR,
tiež zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku, uznesenie Krajského súdu v Košiciach vo veci
navrhovateľa C. M. E..A..O.. D. O. G. E..A..O.. o zaplatenie 168 EUR, ktorým bolo potvrdené uznesenie
prvostupňového súdu č.k. 32RoB/91/2013-11, ktorým bolo konanie zastavené, ďalej pokus o zmier C.
M. E..A..O.. H. E. R. M. s.r.o. zo dňa 5.4.2013 o zaplatenie 72 EUR s príslušenstvom,

Právny zástupca odporcu písomným podaním doručeným súdu 7.4.2015 vyčíslil aktíva a pasíva u
odporcu za rok 2013 takto : mzda podľa pracovnej zmluvy s C. M. E..A..O.. vo výške 170 EUR mesačne,
ďalej zisk podľa výsledku hospodárenia spoločnosti na základe daňových priznaní, spolu cca 600 EUR.
Na strane výdavkov ide o výživné na maloleté deti 300 EUR mesačne, 100 EUR náklady na bývanie,
37 EUR na životné poistenie, 150 EUR na stravu a bežné výdavky, a výživné pre maloletého cca 50
EUR mesačne.

Z daňového priznania spoločnosti Z. F. E. E..A..O.. za rok 2013 v časti III. pomocných výpočtov a
doplňujúcich údajov, pod písmenom F je uvedený súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych
výnosov vo výške 5.619,20 EUR a súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych nákladov vo výške
4.889,84 EUR, na základe čoho výsledok hospodárenia pred zdanením bol vo výške 729,36 EUR/rok,
čo je zisk vo výške 60,78 EUR/mesačne.

Ako vyplýva z daňového priznania spoločnosti C. M. E..A..O.. za rok 2013 výška v časti III. pomocných
výpočtov a doplňujúcich údajov, pod písmenom F je uvedený súčet prevádzkových, finančných a
mimoriadnych výnosov vo výške 8.932,90 EUR a súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych
nákladov vo výške 27.494,62 EUR/rok, t.j. výsledok hospodárenia pred zdanením je mínusová hodnota
vo výške 18.561,72 EUR.

Právny zástupca navrhovateľky písomným podaním doručeným súdu 12.6.2015 uviedol, že z daňových
priznaní spoločnosti Z. F. E. E..A..O.. a spoločnosti C. M. E..A..O.. Q. A. XXXX R. Q., Ž. U. H. E.U.
Z. F. E. E..A..O.. boli 4.889,84 EUR a v spoločnosti C. M. s.r.o. vo výške 27.494,62 EUR, pričom
odporca priznával v relevantnom období príjem podľa pracovnej zmluvy so spoločnosťou C. M. E..A..O..
vo výške 170 EUR mesačne s poukázaním na to, že výška životného minima v tom období bola
od 1.7.2012 do 31.6.2013 194,58 EUR mesačne a od 1.7.2013 do konca relevantného obdobia vo
výške 198,09 EUR mesačne. Ďalej poukázal na to, že v daňových priznaniach spoločností odporcu
sú náklady za účelom poníženia resp. redukovania zisku spoločností na minimum, príjem odporcu na
základe pracovnej zmluvy s vlastnou spoločnosťou je absurdne nízky, nedosahujúci zákonom stanovenú
minimálnu mzdu, odhliadnuc od skutočnosti podľa prvého bodu, nie je zrejmé, prečo sa odporca snaží
naďalej zarábať prostredníctvom spoločností, ktoré dlhodobo nevykazujú žiadny resp. takmer žiadny
zisk, nie je pravdou, že odporca má náklady na výživné na maloleté deti účastníkov konania vo výške
300 EUR, keď výživné je navrhovateľke nepravidelne posielané z účtu družky odporcu a nie z účtu
odporcu, z čoho usúdil, že odporca by sa mohol zamestnať s príjmom adekvátnym jeho možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom, odporca by mal za výkon funkcie konateľa dostávať odmenu v
súlade so skutočnosťou, že výkon funkcie konateľa je zo zákona odplatným, odporca by ako racionálne
uvažujúci človek ( nútený živiť tri deti) neponechával finančné zabezpečenie na podnikaní, ktoré reálne
za dlhé obdobie neprináša takmer žiadny zisk. Podľa názoru právneho zástupcu navrhovateľky nie je
možné prisvedčiť argumentácii odporcu o tom, že by odporca mal na základe pracovnej zmluvy príjem
len 170 EUR, že by mal podiel na zisku z podnikania oboch spoločnosti takmer nulový, nemal žiadnu
odmenu za výkon funkcie konateľa, a to ani v jednej zo spoločností, v ktorých je konateľom, že by

poberal akékoľvek sociálne dávky a nehľadal si iné zamestnanie, resp. nezmenil by predmet podnikania
svojich spoločností, ktoré obe majú rovnaký predmet podnikania, ktorým sú služby v oblasti prepravy,
nevymáhal by pohľadávky od subjektov, ktorých porušením povinnosti sa údajne dostal do druhotnej
platobnej neschopnosti, nežiadal by o žiadne sociálne dávky a nepoberal by žiadne sociálne dávky,
ale hradil výdavky vo výške 637 EUR. Odhliadnuc od uvedeného príjem navrhovateľky bol cca 340
EUR mesačne a u odporcu za relevantné obdobie vo výške cca 600 EUR, čo je takmer násobok príjmu
navrhovateľky.

Z odpovede Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 1.7.2015 bolo zistené, že v období
od 14.5.2013 do 19.12.2013 odporca nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, a poberal
prídavok na dieťa od 1.7.2014 vo výške 47,04 EUR na D. M. K. D. Y..

Dňa 7.7.2015 Sociálna poisťovňa, pobočka Košice na dotaz súdu uviedla, že odporca nepoberá
nemocenské dávky, dávky dôchodkového poistenia ani dávku v nezamestnanosti.

Na pojednávaní dňa 14.10.2015 právna zástupkyňa navrhovateľky zotrvala na návrhu, uviedla, že
odporca nepreukázal výdavky tak, ako boli ním uvádzané, preto navrhla, aby súd rozhodol na základe
potencionality jeho zárobku a podľa dôkazov vykonaných v konaní.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 14.10.2015 navrhol, aby si súd sám zabezpečil dôkazy
zo spoločnosti C. M. E..A..O...

Na to bol právny zástupca odporcu súdom poučený podľa §120 ods.4 O.s.p. o tom, že povinnosť
predkladať a označovať dôkazy je na účastníkovi súdneho konania, nie na súde a že tento priestor bol
odporcovi zo strany súdu v rámci doterajšieho priebehu súdneho konania opakovane, ale bez výsledku
poskytnutý, preto súd návrh odporcu na doplnenie dokazovania, navyše ako nejasný a neurčitý zamietol
a vyhlásil dokazovanie za skončené.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Pri posudzovaní vyživovacej povinnosti medzi manželmi súd vychádzal z ustanovení zákona č.36/2005
Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o rodine), ktorý upravuje
vyživovaciu povinnosť medzi manželmi.

Podľa ustanovenia §71 ods.1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ustanovenia §71 ods.2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa ustanovenia §75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Rozsah vzájomnej vyživovacej povinnosti medzi manželmi, teda vzájomné vyživovacie povinnosti
trvajúce po celú dobu existencie manželstva tak ako je to upravené v ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine,
určí súd vtedy, ak niektorý z manželov túto povinnosť dobrovoľne neplní buď vôbec, alebo v dostatočnej
miere na návrh druhého manžela tak, aby životná úroveň oboch manželov bola zásadne rovnaká.

Zmyslom návrhu na určenie výživného je teda vyrovnanie rozdielnej životnej úrovne manželov. Pri
posudzovaní rozsahu vyživovacej povinnosti manžela sa vychádza zo všeobecných hľadísk uvedených
v ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, teda sa prihliada i na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti a možnosti povinného. Pre rozhodnutie súdu o výživnom medzi manželmi podľa uvedených
hľadísk, nestačí zistiť len osobné, rodinné a majetkové pomery manželov, vrátane ich príjmu, ale treba

zistiť aj konkrétnu mieru potrieb danú povahou práce, spôsobom života, zdravotným stavom každého z
manželov, prípadne inými závažnými okolnosťami.

Zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov vyplýva, že nemusí byť splnená podmienka odkázanosti,
ako je to pri vyživovacej povinnosti detí k rodičom, resp. vyživovacej povinnosti medzi ostatnými
príbuznými. Prostredníctvom tohto inštitútu sa teda okrem uspokojenia osobných potrieb sleduje
aj naplnenie požadovaného zákonného charakteru inštitútu manželstva z majetkového hľadiska.
Uplatňovanie výživného medzi manželmi je preto možné aj v prípadoch, keď sú napríklad obaja manželia
zárobkovo činní, schopní zabezpečiť svoje osobné potreby, v dôsledku oddeleného hospodárenia však
vznikla disproporcia v ich celkovej životnej úrovni.
Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka a odporca boli manželmi
od 27.4.2002 do času rozvodu manželstva dňa 19.12.2013. Rozhodné obdobie pre toto konanie
je od podania návrhu 14.5.2013 do času skončenia manželstva, t.j. do 19.12.2013, t.j. spolu za 8
mesiacov. Účastníci konania spolu v rozhodnom čase už nehospodárili, ani nežili v spoločnej domácnosti
od 13.5.2011, kedy odporca opustil ich spoločnú domácnosť, pričom prestal navrhovateľke finančne
prispievať na splátky spoločných úverov a pôžičiek, ako aj na domácnosť. Tvrdenie navrhovateľky o
tom, že platby za úvery spolu v sume 745 EUR mesačne splácala v rozhodnom období ona potvrdil aj
navrhovateľ v priebehu konania (Úver Home credit 138,42 EUR, Úver ČSOB 70,15 EUR, Úver ČSOB
78,34 EUR, Úver ČSOB 87,33 EUR, Úver Tatra banka 320 EUR a Úver v Slovenská sporiteľňa 50
EUR) čo súd považuje za nespornú skutočnosť. Medzi ďalšie preukázané výdavky navrhovateľky súd
uznal ostatné výdavky v celkovej sume 464 EUR mesačne (nájom bytu cca 220 EUR, poistenie bytu
46,64 EUR (cca 4 EUR mesačne), poistka navrhovateľky cca 13 EUR, benzín cca 20 EUR, mobilný
telefón cca 40 EUR, internet a pevná linka cca 25 EUR, hygienické potreby cca 15 EUR), pričom jej
príjem v období od 26.3.2013 do 31.10.2013 predstavoval dávku v nezamestnanosti vo výške 350 EUR
mesačne a za mesiac 12/2013 mzdou z pracovného pomeru vo výške 317,85 EUR. U odporcu mal
súd preukázané, že za rozhodné obdobie 5/2013 až 11/2013 jeho výdavky tvorili platby výživného vo
výške 300 EUR mesačne na ich dve maloleté deti (určené rozsudkom Okresného súdu Košice I pod
sp.zn.č.11P/83/2011), náklady na bývanie 100 EUR, platba na životné poistenie 37 EUR, strava a bežné
výdavky 150 EUR, a výživné pre maloletého syna cca 50 EUR mesačne. Čo sa týka príjmov na strane
odporcu, súd ich mal za preukázané sumou mzdy podľa pracovnej zmluvy s C. M. E..A..O.. vo výške
170 EUR mesačne a potenciálny príjem z obchodných spoločností spoločnosti C. M. E..A..O.. K. Z. F.
E. E..A..O.. podľa údajov z daňových priznaní za rok 2013.

K tomuto potenciálnemu príjmu v obchodných spoločnostiach patriacich odporcovi súd dospel tak,
že z predložených daňových priznaní uznal za preukázané len primerané prevádzkové, finančné a
mimoriadne náklady, t.j. do výšky 50% ním uvádzaných nákladov (40% analogicky ako SZČO + 10%
zvýšené náklady pre charakter jeho podnikateľskej činnosti) z dôvodu, že odporca nepreukázal a
ani nevyvinul snahu preukázať súdu (a to ani napriek opakovaným výzvam súdu) opodstatnenosť
prevádzkových, finančných a mimoriadnych nákladov vykázaných v týchto spoločnostiach v daňových
priznaniach, ktoré veľmi výrazne v oboch prípadoch ovplyvnili výšku zisku za zdaňovacie obdobie a teda
celkový príjem odporcu.

Súd preto pri zisťovaní primeraných prevádzkových, finančných a mimoriadnych nákladov vychádzal
analogicky z paušálnych výdavkov, ktoré by mali byť na úrovni bežných prevádzkových nákladov
určených na odpočet nákladov pre samostatné zárobkové činné osoby vo výške 40 % na rok 2015,
nakoľko odporca je jediným konateľom a jediným spoločníkom v oboch spoločnostiach a postupoval
tak, že uznal ním uvádzané náklady v daňových priznaniach do výšky 40% (analogicky ako SZČO) a
ďalších 10% uvádzaných nákladov pre charakter jeho podnikateľskej činnosti (t.j. doručovanie zásielok
nákladnou dopravou) spolu 50% z nákladov uvádzaných v daňových priznaniach, sumu nákladov
uvádzanú nad rámrc toho súd považpval za neodôvodnené a nedôvodné náklady, preto ju zahrnul do
výšky prájmu.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že keďže odporca v E. C. M. E..A..O.. uviedol v daňovom
priznaní za rok 2013 náklady vo výške 27.494,62 EUR, ktoré nijako nepreukázal, súd odpočítal z
tejto sumy paušálne 50% primeraných nákladov (13.747,31 EUR) a zvyšnú sumu 13.747,31 EUR (z
uvádzaných nákladov) pripočítal k výnosu uvedenému v daňovom priznaní vo výške 8.932,90 EUR, čo
predstavuje potenciálny príjem za rok 2013 vo výške 22.680,02 EUR (13.747,31 EUR + 8.932,90 EUR)
potenciálny príjem v priemere 1.890,01 EUR mesačne.

Rovnako súd postupoval aj pri výpočte potenciálneho príjmu odporcu v spoločnosti Z. F. E. E..A..O..,
O. v daňovom priznaní za rok 2013 uviedol náklady vo výške 4.889,84 EUR, ktoré rovnako nijako
nepreukázal, súd z tejto sumy paušálne odpočítal 50% primeraných nákladov (2.444,92 EUR) a zvyšnú
sumu 2.444,92 EUR (z odporcom uvádzaných nákladov) pripočítal k výnosu uvedenému v daňovom
priznaní vo výške 5.619,20 EUR, čo predstavuje potenciálny príjem za rok 2013 vo výške 8.064,12 EUR
(2.444,92 EUR + 5.619,20 EUR) potenciálny príjem v priemere 672,01 EUR mesačne.

Tento postup súd zvolil vzhľadom na to, že odporca nepreukázal dôvodnosť vyčíslených nákladov a tak
dal priestor na domnienku, že neprimerane a účelovo navýšil náklady v daňových priznaniach u vyššie
uvádzaných spoločností s cieľom redukovania zisku spoločností na minimum.

Tejto skutočnosti nasvedčujú aj ďalšie okolnosti, a to, že príjem odporcu na základe pracovnej zmluvy
s vlastnou spoločnosťou je až absurdne nízky (170 EUR), ako správne poukázala navrhovateľka,
nedosahujúci ani zákonom stanovenú minimálnu mzdu, napriek tomu, naďalej prevádzkuje „stratové“
spoločnosti, nevykazoval žiadnu odplatu za výkon funkcie konateľa v týchto spoločnostiach, nevykonáva
žiadne kroky k tomu, aby sa zamestnal s príjmom adekvátnym svojím možnostiam, schopnostiam a
majetkovým pomerom, nepreukázal efektívny postup a snahu vo vzťahu k svojím dlžníkom o vymoženie
dlžných súm.

Do úvahy pri hodnotení dôvodnosti nároku navrhovateľky súd bral posúdenie rovnakej životnej úrovne
manželov, pričom túto neposudzoval iba ako mechanickú rovnosť v majetkovej oblasti v zmysle
rovnakého množstva peňazí, ale prihliadal aj na osobitosti vyplývajúce z osobných, pracovných,
zdravotných a iných špecifík týkajúcich sa navrhovateľky a odporcu, pričom dospel k záveru, že
navrhovateľka okrem výkonu práce v zamestnaní zabezpečuje a aj zabezpečovala každodennú
starostlivosť o ich dve spoločné maloleté deti, že pod psychickým tlakom zo strachu o strechu nad
hlavou zabezpečila platenie spoločných úverov prostredníctvom svojich rodičov, pričom odporca jej so
splácaním ich spoločných úverov vôbec nepomohol ale naopak, ponechal riešenie a celú zodpovednosť
výlučne na ňu, na druhej strane odporca vykonáva podnikateľskú činnosť v dvoch výlučne jemu pariacich
obchodných spoločnostiach, po rozchode s navrhovateľkou a odsťahoval zo spoločnej domácnosti a žije
s novou priateľkou a ich spoločným dieťaťom, a bez odôvodnenia prenechal zodpovednosť za splácanie
spoločných úverov, ktoré vo väčšej miere slúžili na jeho podnikateľskú činnosť na navrhovateľku. Toto
správanie odporcu nemožno hodnotiť inak, ako konanie v rozpore s dobrými mravmi (§3 Občianskeho
zákonníka).

Za tohto skutkového stavu a vyššie uvádzaných hľadísk, súd považoval za preukázané, že v rozhodnom
období od 14.5.2013 do 19.12.2013 vznikol výrazný a podstatný rozdiel v životnej úrovni navrhovateľky
(príjem v priemere cca 330 EUR, znížený o výdavky cca 1.209 EUR) a odporcu (potenciálne príjmy vo
výške 2.732,02 EUR (1.890,01 EUR+672,01 +170) znížené o výdavky cca 637 EUR) do takej miery, že
bolo dôvodné žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Preto súd zaviazal odporcu platiť jej manželské výživné
vo výške 745 EUR mesačne za obdobie od 14.5.2013 do 19.12.2013.

Za toto obdobie vzniklo dlžné výživné v sume 5.960 EUR (745 x 8), ktoré súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľke v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia §151 ods.1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko účastníci návrh do času vyhlásenia rozsudku
nepodali, súd o náhrade trov konania nerozhodoval.

Podľa §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa §137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Účastníci konania na oboch procesných stranách si v rámci svojich podaní uplatnili náhradu trov konania.

V zmysle zásady úspechu (§142 ods.1 O.s.p.) vznikol na ich náhradu nárok navrhovateľke, ktorá si ich
náhradu vyčíslila prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 15.10.2015 sumou 2.507,68 EUR za
právne zastúpenie.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľke podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej v texte len vyhlášky).

Podľa § 20c vyhlášky (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. júla 2013) za úkony právnych
služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júlom 2013, patrí advokátovi odmena podľa predpisov účinných do
30. júna 2013.

Podľa §9 ods.1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Podľa §10 ods.1 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 663,88 eura do 6.638,78 eura 41,49 eura+ 9,96 eura za každých
aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura.

Podľa §16 ods.3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa §18 ods.3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Podľa §85j ods.1 zákona č.222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v období od 1.januára 2011 do
posledného dňa kalendárneho roka, v ktorom Európska komisia (Eurostat) uverejní údaje o tom, že
aktuálny schodok verejnej správy Slovenskej republiky je menej ako 3%, je základná sadzba dane na
tovary a služby 20% zo základu dane.

Pri hodnote peňažnej pohľadávky 5.960 EUR (§10 ods.2 vyhl.) je hodnota jedného úkonu právnej služby
sumu 200,85 EUR a patrí navrhovateľke za nasledujúce úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastupovania 13.5.2013,
2. návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a) OSP zo dňa 13.5.2013,
3. návrh na určenie manželského výživného zo dňa 13.5.2013,
4. vyjadrenie k odvolaniu odporcu voči Uzneseniu o vydaní predbežného opatrenia, sp.zn.:
38C/151/2013-97 zo dňa 9.8.2013,
5. účasť na pojednávaní dňa 4.11.2014,
6. vyjadrenie do konania zo dňa 12.2.2015,
7. účasť na pojednávaní dňa 24.3.2015,
8. účasť na pojednávaní dňa 2.6.2015,
9. vyjadrenie do konania, Návrhy na doplnenie dokazovania zo dňa 12.6.2015,
10. účasť na pojednávaní dňa 14.10.2015,
a paušálne náhrady :
- 4x tzv. advokátsky paušál za rok 2013 á 7,81 EUR, 4x7,81 EUR=31,24 EUR,
- 1x tzv. advokátsky paušál za rok 2014 á 8,04 EUR, 1x8,04 EUR=8,04 EUR,
- 5x tzv. advokátsky paušál za rok 2015 á 8,39 EUR, 5x 8,39 EUR=41,95 EUR,
spolu (základ pre DPH) v sume 2.089,73 EUR (2.008,50+31,24+8,04+41,95), plus DPH 20%
417,95 EUR (Osvedčenie PZ žalobcu o registrácii pre DPH č.SK 2022310125), celkovo 2.507,68 EUR
s DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.