Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711205775
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1711205775.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu X. V. L.,

L..C..I.., L. L. Ú. X, XXX XX F., K.: XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou M. V., L..C..I.., L. L. T. X,
XXX XX F. proti žalovanému K.. R. H., Š. I. L., W. XX.XX.XXXX, M. F. Y. XXXX/A, XXX XX K. T. H. o
zaplatenie 15.787,18 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 15.787,18 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 12,99 % ročne zo sumy 15.424,86 Eura od 01.04.2011 do zaplatenia a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že povinnosť plniť podľa tohto rozsudku zaniká v rozsahu
plnenia podľa platobného rozkazu tunajšieho súdu č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.06.2012.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.04.2011 doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.05.2011 spoločnosť T. L. L., E..
L.. žiadala, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného a Y.. Y.. H. zaplatiť sumu 15.787,18
s príslušenstvom a s náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že na základe zmluvy o
stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX poskytla žalovanému mimoriadny úver vo výške 16.596,96 eura,
žalovaný sa zaviazal splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,99 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 117,17 eura a do nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať na účet

mesačne vklady vo výške 82,98 eura. Po pridelení cieľovej sumy mal splácať stavebný úver splátkami vo
výške 151,86 eura s úrokom 4,7% ročne. Pôvodný žalovaný v 2. rade Y.. Y. H. prevzal na seba povinnosť
uspokojiť pohľadávku ak ju neuspokojí žalovaný. Z dôvodu omeškania s plnením zmluvných povinností
spoločnosť T. L. L., E.. L.. odstúpila od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzvala
na zaplatenie úverových prostriedkov v 7-dňovej lehote. Zostatok pohľadávky je 15.787,18 eura, úrok z
omeškania je vo výške 12,99 % ročne. Písomným podaním zo dňa 22.04.2015 doručeným tunajšiemu
súdu dňa 30.04.2015, spoločnosť T. L. L., E.. L.. navrhla zmenu účastníka konania na strane žalobcov

a to tak, že na miesto doterajšieho žalobcu PC. L. L., E..L.., K.: XX XXX XXX, L. L. F., F. XX vstúpi
spoločnosť X. V. L., L..C..I.., K.Č.: XX XXX XXX, L. L. T. X, F.. Na pojednávaní 10.10.2016 PZN uviedla,
že žalovaný si povinnosť splácať úver v splátkach neplnil po celú dohodnutú dobu, následne preto došlo
k odstúpeniu od zmluvy. O odstúpení od zmluvy bol informovaný aj samotný ručiteľ, ktorý bol súčasne
aj vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný a pôvodný žalovaný v 2. rade po doručení tejto výzvy
neplatili ani len čiastočne, následne došlo k postúpeniu pohľadávky na aktuálneho žalobcu.

2. Žalovanému boli písomnosti doručované na adresu jeho bydliska, kde tieto nepreberal, následne mu
žaloba bola doručená v súlade s § 116 Civilného sporového poriadku a predvolanie na pojednávanie
dňa 10.10.2016 v súlade s § 106 ods. 1 písm. a/ Civilného sporového poriadku, žaloba sa tak považuje
za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, t.j. dňa 15.08.2016 a predvolanie na pojednávaniedňa 13.09.2016. Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný bol riadne volaný,
na pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie. Vzhľadom na to, že
pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom žalovaný vôbec neospravedlnil svoju

neúčasť na pojednávaní (§ 183 Civilného sporového poriadku), súd vykonal vo veci pojednávanie a
rozhodol, keď prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním listín a to Zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 22.05.2007, list spoločnosti T. L. L., E.. L.. žalovanému zo dňa 27.10.2010

s obálkami, list spoločnosti T. L. L., E.. L.. Y.. Y.. H. zo dňa 27.10.2010 s obálkami, výpis z
registra obyvateľov SR, Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, Zmluva o
postúpení pohľadávok č. XX/XXXX a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom : Dňa 22.05.2007 bola uzavretá úverová zmluva medzi spoločnosťou T. L. L., E.. L.. a
žalovaným, predmetom ktorej bol záväzok predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému úver vo výške
16.596,96 eura (pôvodne 500.000,-Sk) pri úrokovej sadzbe 7,99 % ročne, keď po pridelení a pripísaní

nasporenejsumykúverovémuúčtusamedziúvertransformujenaúvervovýške9.958,18eura(pôvodne
300.000,-Sk) s úrokovou sadzbou 4,7 % (ďalej tiež „zmluva o medziúvere“). Podľa čl. II ods. 1 zmluvy o
medziúvere sa žalovaný zaviazal vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení splátky vo výške 82,98
eura (pôvodne 2.500,-Sk) do nasporenia 40% cieľovej sumy. Podľa čl. II ods. 2 zmluvy o medziúvere
do pridelenia cieľovej sumy sa zaväzuje splácať medziúver mesačnými splátkami vo výške 110,54 eura

(pôvodne 3.330,-Sk) a k tomu pravidelne mesačne platiť poplatky a úroky. Podľa čl. VI ods. 1 zmluvy o
medziúvere ak je dlžník v omeškaní so splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom
sporení, má spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. právo účtovať si 5 % ročne úrok z omeškania zo
zmeškaných splátok. Podľa čl. VI ods. 2 zmluvy o medziúvere ak je žalovaný v omeškaní so splátkou,
má spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. právo účtovať si 5 % ročne pri mimoriadnom medziúvere

z omeškania na dohodnutú úrokovú sadzbu zo zmeškaných splátok. Podľa čl. VIII ods. 1 zmluvy o
medziúveresaprávnyvzťahmedzistranamispravujeprávnymporiadkomSR,Obchodnýmzákonníkom,
Občianskym zákonníkom a z. č. 310/1992 o stavebnom sporení. Z listu spoločnosti T. L. L., E.. L.. zo dňa
27.10.2010 žalovanému s obálkami má súd preukázané, že táto oznamovala žalovanému odstúpenie
od zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a zmluvy o stavebnom úvere č. XXXXXXX X

XX a žiadala vrátenie peňažných prostriedkov vo výške 15.097,71 eura do 5 dní. Z listu spoločnosti T.
L. L., E.. L.. zo dňa 27.10.2010 Y.. Y.. H. s obálkami má súd preukázané, že táto oznamovala Y.. Y.. H.
odstúpenie od zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a zmluvy o stavebnom úvere č.
XXXXXXXXXX,pričommusamotnéodstúpeniezaslalaakoprílohu.ZoZmluvyopostúpenípohľadávok
č. XX/XXXX spolu s Prílohou č. Xa E. Xb má súd preukázané uzavretie zmluvy, ktorou spoločnosť T.

L. L., E.. L.. previedla na žalobcu práva na plnenie voči vrátane práva na plnenie voči žalovanému zo
zmluvy Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 22.05.2007.

4. Tunajší súd uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XX T. dňa 19.08.2016 pripustil, aby do konania na miesto
dovtedajšieho žalobcu T. L. L., E..L.., K.Č.: XX XXX XXX, L. L. F., F. XX, vstúpila ako nový žalobca

spoločnosť X. V. L., L..C..I.., K.: XX XXX XXX, L. L. F., T. X.

5. Sumy uvedené slovenských korunách súd prepočítal v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá z.č. 659/2007
Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež
„zákon o zavedení meny euro v Slovenskej republike“) a to na sumy uvedené v eurách.

6. Predmetom konania je právo vzniknuté zo zmluvy o úvere podľa § 7 ods. 3 z. č. 310/1992
Zb. o stavebnom sporení, pričom sa súčasne účastníci zmluvného vzťahu dohodou v čl. VIII ods.
1 zmluvy o medziúvere v súlade s § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka v zákonom vyžadovanej
písomnej forme (§ 262 ods. 2 Obchodného zákonníka) dohodli, že ich právny vzťah sa spravuje

Obchodným zákonníkom, preto sa ich právny vzťah spravuje v hierarchickom poradí nasledovne :
samotnou zmluvou o medziúvere, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.
Pokiaľ ide o vzťah k zákonu o spotrebiteľských úveroch, podľa § 1 ods. 2 písm. a z. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy

o medziúvere sa tento zákon nevzťahoval na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia
existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených
stavieb a ich údržbu, preto sa právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
nespravuje z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a nejedná sa ani o spotrebiteľskú zmluvu (§52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), keď z podstaty zmluvy o medziúvere je vylúčené, aby šlo o kúpnu
zmluvu alebo o zmluvu o dielo, v ôsmej časti Občianskeho zákonníka nie je upravená zmluva o úvere a
teda ani zmluva o stavebnom úvere, keď táto je zmluvou podľa osobitného zákona (z. č. 310/1992 Zb. o

stavebnom sporení) a predmetná zmluva nie je ani zmluvou podľa § 55 Občianskeho zákonníka, keďže
sa nejedná o zmluvu, ktorou je prenechaná budova alebo jej časť do užívania.

7. Z vykonaného dokazovania a to zo zmluvy o medziúvere má súd za preukázané, že medzi
spoločnosťou T. L. L., E.. L.. a žalovanými bola uzavretá zmluva o stavebnom úvere podľa § 7 ods. 3 z.

č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, na základe ktorej spoločnosť T. L. L., E.. L.. poskytla žalovanému
peňažné prostriedky vo výške pôvodne 500.000,-Sk (16.596,96 eura) a žalovaný sa zaviazal tieto vrátiť
spolu s úrokom a súčasne platiť na dohodnuté sporenie. Súd má za nesporné čerpanie žalovaným
peňažných prostriedkov v dobe dohodnutej v zmluve (§ 7 ods. 3 písm. c/ z. č. 310/1992 Zb. o stavebnom
sporení), pričom spoločnosť T. L. L., E.. L.. žalovanému peňažné prostriedky vyplatila v súlade s §
501 ods. 1 Obchodného zákonníka. Nebolo sporné, že žalovaný peňažné prostriedky spoločnosti T. L.

L., E.. L.. ani žalobcovi čiastočne vrátil. Nevrátanie peňažných prostriedkov vo výške 15.787,18 eura
na istine, ako aj príslušenstva spoločnosti T. L. L., E.. L.. a žalobcovi má súd rovnako za nesporné.
Zo zmluvy o medziúvere má súd za preukázanú dohodu žalobcu so žalovaným v súlade s § 7 ods.
3 písm. c/ z. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení na výške úrokových sadzieb stavebných úverov.
Z listu spoločnosti T. L. L., E.. L.. žalovanému zo dňa 27.10.2010 s obálkami má súd za preukázané,

že spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. vyzývala žalovaného na zaplatenie splátok dlžnej sumy.
Súd má tak za preukázanú splatnosť peňažného záväzku zo zmluvy o medziúvere na zaplatenie sumy
15.787,18 eura. Z listu spoločnosti PC. L. L., E.. L.. Y.. Y.. H. zo dňa 27.10.2010 s obálkami má súd
za preukázané, že žalobca požiadal o splatenie celého úveru s príslušenstvom a to aj Y.. Y.. H. ako
ručiteľa. Žalovaný tak bol povinný zaplatiť žalobcovi peňažné prostriedky vo výške zostatku istiny spolu s

poplatkami a úrokmi z omeškania ako bolo v súlade s § 7 ods. 3 písm. c/ z. č. 310/1992 Zb. o stavebnom
sporení dohodnuté v zmluve o medziúvere.

8. Pokiaľ ide o povinnosť Y.. Y.. H. ako pôvodného žalovaného v 2. rade, tento bol podľa skutkového
vymedzenia žaloby osobou, ktorá sľúbila právne relevantným spôsobom zaplatiť spoločnosti T. L. L., E..

L.. v prípade, ak žalovaný nezaplatí svoj záväzok zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 22.05.2007, teda sa stal ručiteľom (§ 303 Obchodného zákonníka). Y.. Y. H. ako pôvodný
žalovaný v 2. rade si riadne prevzal platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa
28.06.2012, voči tomuto nepodal odpor, platobný rozkaz potom v jeho časti nadobudol právoplatnosť
a teda konanie voči nemu je právoplatne skončené platobným rozkazom, preto o jeho povinnosti súd

opätovne nerozhodoval. Keďže však jeho záväzok je z hmotnoprávneho hľadiska závislý od záväzku
žalovaného, keď plnením záväzku žalovaným zanikne aj povinnosť plniť Y.. Y. H., čo platí aj vice versa,
avšak neplatí pri inom spôsobe zániku záväzku ako splnení (§ 559 a nasl. Občianskeho zákonníka), je
uvedená viazanosť vyjadrená aj vo výroku tohto rozsudku.

9. Žalovaný sa nezaplatením istiny v dohodnutých splátkach a následne po odstúpení od zmluvy o
medziúvere (§ 7 ods. 3 písm. f/ z. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení) so zaplatením zostatku
nesplatenejistinydostaldoomeškaniasozaplatenímpeňažnéhozáväzkuododňanasledujúcehopodni
splatnosti uvedenom list spoločnosti T. L. L., E.. L.. žalovanému zo dňa 27.10.2010 (§ 365 Obchodného
zákonníka) a súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania počítané odo dňa 01.04.2011 ako prvého

dňa omeškania so splatením zostatku istiny. Podľa dohody v čl. II v spojení s VI ods. 1 zmluvy o
medziúvere je výška úrokovej sadzby 7,99 % ročne zvýšená v prípade omeškania o 5 % ročne, úrok z
meškania potom súd priznal vo výške 12,99% ročne.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že

plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne
úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.