Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/498/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211597
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315211597.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného HMG
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému
G. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. D. XXXX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 386,04 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 386,04 eur, 8,12% úrok riadny ročne zo sumy 240,48
eur od 09.09.2015 do zaplatenia, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 359,29 eur od 09.09.2015
do zaplatenia, 25% debetný úrok ročne zo sumy 4,77 eur od 02.12.2014 do zaplatenia v lehote troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
386,04 eur spolu s úrokom vo výške 8,12 % ročne z istiny 240,48 eur od 09.09.2015 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 359,29 eur od 09.09.2015 do zaplatenia, debetný
úrok vo výške 25 % ročne zo sumy 4,77 eur od 02.12.2014 do zaplatenia a nahradil trovy konania.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným Zmluvu o bežnom účte, na

základe ktorej bol zriadený bežný účet. Zároveň bola uzavretá aj Zmluva o povolenom prečerpaní k
bežnému účtu/ Zmluva o kontokorentnom úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné
prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal
a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, Listom - oznámenie o zosplatnení úveru žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k
dátumu31.08.2014.NazákladeoznámeniaaObchodnýchpodmienokprepovolenéprečerpaniebolaso
žalovaným dohodnutá premenlivá úroková sadzba. Aktuálna úroková sadzba povoleného prečerpania

je vo výške 8,12 %. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v zákonnej výške. Podľa obchodných
podmienok pre povolené prečerpanie je istina, so zaplatením ktorej je klient v omeškaní úročená úrokom
z úveru a úrokom z omeškania. Podľa vyčíslenia pohľadávky z kontokorentného úveru poskytnutého
žalobcom ku dňu 08.09.2015 bol celkový zostatok v sume 381,27 eur pozostávajúci z istiny 240,48 eur,
riadneho úroku v zmysle zmluvy v sume 38,81 eur, úrokov z omeškania v sume 21,98 eur a poplatkov v
sume 80 eur. Ku dňu 01.12.2014 bol na bežnom účte nepovolený debetný zostatok vo výške 4,77 eur,
ktorý je úročený na základe čl. 1 bodu 2 Zmluvy o bežnom účte úrokovou sadzbou 25%. ročne.

3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorý bol
následne zrušený uznesením zo dňa XX.XX.XXXX pre nedoručenie platobného rozkazu žalovanému
do vlastných rúk.4. V priebehu konania súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu jej
pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto súd podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

5. Na pojednávanie vo veci nariadené na deň XX.XX.XXXX sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca
ani žalovaný, hoci predvolanie je u nich vykázané. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní podaním zo dňa 25.11.2016 a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na

základe predložených dôkazov.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami, a z
nich najmä s so Zmluvou o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých zo dňa 11.02.2013,
Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania ČSOB Študentského účtu - FUN účtu k žiadosti
reg. Č. XXXXXXXXXR, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 01.09.2014,Všeobecnými obchodnými

podmienkami ČSOB, úrokovými sadzbami platnými od 15.7.2014, Obchodnými podmienkami pre
povolené prečerpanie bežného účtu, vyjadrením žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX a s obsahom ďalších v
spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav.

7. Strany tohto konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o bežnom účte - Zmluva o produktových

balíčkoch pre deti, študentov a mladých, na základe ktorej sa žalobca zaviazal počnúc dňom 11.02.2013
zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet. V zmysle článku I. bodu 2 tejto zmluvy sa žalovaný
zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných
prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. Na základe žiadosti žalovaného
žalobca dňa XX.XX.XXXX vystavil žalovanému Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania, čím

došlo k uzavretiu zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR, v zmysle ktorej bolo žalovanému
poskytnuté povolené prečerpanie jeho bežného účtu vo výške úverového limitu 300 eur. V zmysle
článku II. odseku 5 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu bolo povinnosťou
žalovaného zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných
úrokov a úrokov z omeškania. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný nedodržal zmluvné podmienky, v

dôsledku čoho žalobca určil splatnosť úveru dňa XX.XX.XXXX a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy. Zároveň sa žalovaný dostal aj do nepovoleného debetného zostatku vo výške 4,77 eur ku dňu
XX.XX.XXXX. Suma nepovoleného debetného zostatku je úročená debetnou úrokovou sadzbou vo
výške 25 % ročne a výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje 8,12 % ročne.

8. Podľa ustanovenia § 708 odsek 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa
vyžaduje písomná forma.

9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

12.Podľaustanovenia§52odsek2a3Občianskehozákonníka,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX strany uzavreli zmluvu
o bežnom účte - Zmluva o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých, Na základe

žiadosti žalovaného žalobca dňa 11.02.2013 vystavil žalovanému Oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania, čím došlo k uzavretiu zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR, v zmysle ktorej
bolo žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie jeho bežného účtu vo výške úverového limitu 300
eur, čím medzi stranami bol založený zmluvný záväzkový vzťah. V danom prípade je nesporné, a to
vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským,

keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo
vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa
- menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva
o povolenom prečerpaní je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, a to bez ohľadu na

určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia § 52 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie nebolo v súlade s
nepriami účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS). Na túto
zmluvu je tak potrebné aplikovať Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje
občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v

pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa. V Obchodnom zákonníku je
síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide
o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania
je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.

15. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že si splnil
svoje povinnosti zo zmluvy o bežnom účte i zo zmluvy o povolenom prečerpaní a pre žalovaného zriadil a
viedol bežný účet a poskytol žalovanému povolené prečerpanie jeho bežného účtu do výšky úverového
limitu 300 eur, a zároveň, že si žalovaný svoje povinnosti v zmysle zmluvy o bežnom účte, a to jej článku

I. bodu 2 nesplnil tým, že sa jednak dostal do nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnom účte, a zároveň nezabezpečil na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu
mesačných úrokov a úrokov z omeškania, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu nepovoleného
prečerpania účtu vo výške 4,77 eur a z titulu povoleného prečerpania vo výške 381,27 eur (táto
pozostáva z istiny 240,48 eur, úroku ku M. XX.XX.XXXX vo výške 38,81 eur, úroku z omeškania vo výške

21,98 eur a poplatkov vo výške 80 eur), Následne tak žalobca určil splatnosť úveru dňa 31.08.2014
a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pri nepovolenom prečerpaní tak vznikla žalovanému i
povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok vo výške 25 % ročne, ktorý je zrejmý zo žalobcom predloženého
prehľadu úrokových sadzieb a pri pohľadávke vzniknutej titulom povoleného prečerpania úrok vo výške
8,12 % ročne.

16. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.18.Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný tým, že nesplácal žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas, dostal sa do omeškania so
zaplatením svojho záväzku, a preto má žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 359,29 eur od 09.09.2015 do zaplatenia.

19. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná v celom rozsahu, a preto
jej vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.