Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/440/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516208274
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516208274.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: Z. D., H..
X.X.XXXX, K. XX, K., v konaní o zaplatenie 671,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 613,28 €, úrok z omeškania vo výške 7,71 € a vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 613,28 € od 13.5.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu 82 % trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.5.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 671,28 € spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 7,71 €, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 671,28 € od 13.5.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil, najmä tými skutočnosťami, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa
14.12.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zmluvy poskytol žalovanému úver
vo výške 633 €. Žalovaný sa zaviazal vrátiť mu poskytnuté peňažné prostriedky v 48 mesačných
splátkach vo výške 19,62 €/splátka, s úhradou svojho záväzku bol ale v omeškaní tak, ako to vyplynulo z

Výpisu čerpania, splátok a úhrad k žalobe priloženého, žalobca preto žalovaného v súlade s Úverovými
zmluvnými podmienkami vyzval dňa 4.2.2016 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z istiny
vo výške 51,29 €, úroku vo výške 48,23 €, zosplatnenej istiny vo výške 513,76 €, poplatkov za upomienky
vo výške 41 € a zmluvnej pokuty vo výške 17 €. Okrem toho si žalobca uplatnil úrok z omeškania z dlžnej
sumy podľa predpisov občianskeho práva.
Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 1.8.2016 nevyjadril.

2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

3. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná

od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ideiba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 24.1.2017.

5. Z listinných bol zistený tento skutkový stav:
Dňa 14.12.2014 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“, č.l. 19
a nasl. spisu), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver na nákup
spotrebného tovaru (sedacia súprava) vo výške 633 € a žalovaný sa zaviazal žalobcovi poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť v 48 mesačných splátkach vo výške 19,62 €/mesačná splátka. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom v zmysle zmluvy činila 941,76 €. Úroková sadzba bola dohodnutá ako
ročná vo výške 20,38 %, RPMN predstavovala 22,60 %, priemerná RPMN bola 36,30 %, prvá splátka
úveru bola splatná dňa 14.1.2015 a posledná dňa 30.12.2018. Na druhej strane Zmluvy o úvere sú
pod platobnými údajmi uvedené dôsledky nesplácania úveru podľa Hlavy 11 úverových podmienok: •
Poplatok za prvú upomienku - 5 EUR. Neúčtuje sa, pokiaľ sa jedná o úplne prvú upomienku, ktorú

veriteľ dlžníkovi za dobu trvania Zmluvy zasiela. • Poplatok za druhú a ďalšiu upomienku - 12 EUR.
Môže dlžník dostať maximálne 2 spoplatnené upomienky za kalendárny mesiac po zosplatnení ich
veriteľ dlžníkovi neposiela (zosplatnenie je výzva k úhrade celého čerpaného dlhu). • Zmluvná pokuta za
neuhradenie splátky - 17 EUR. Táto sankcia sa účtuje iba jedenkrát počas trvania Zmluvy, a to obvykle
pri omeškaní dlhšom ako kalendárny mesiac.• Úrok z omeškania v zákonnej výške. Úroková sadzba je

stanovená v súlade s aktuálne platným nariadením vlády. Ďalej je na strane 2 Zmluvy o úvere uvedené,
že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú úverové podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. s kódom ISS114 a klient svojím podpisom potvrdzujete, že úverové podmienky
prevzal, bol s nimi oboznámený, všetky ich ustanovenia sú mu zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne
určité a prejavujete súhlas byť nimi viazaný.

Predmetom konania je spotrebiteľský úver na nákup spotrebného tovaru v zmluve označenom.
Podľa Hlavy 1 § 1, § 2 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO
platných od 1.10.2014 (ďalej len „ÚZP“, č.l. 23 a nasl. spisu), tieto úverové podmienky sú neoddeliteľnou
súčasťouzmluvyospotrebiteľskomúvereazmluvyorevolvingovomúvereuzatváranýmimedzidlžníkom
a veriteľom - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Uzatvorením úverovej zmluvy sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť dlžníkovi dohodnutý úver a dlžník sa zaväzujete mu poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa Hlavy 5 § 1 ÚZP, úver musí dlžník splácať riadne a včas v stanovených mesačných splátkach.
Počet,výškaatermínsplatnostijednotlivýchsplátoksúuvedenévzmluve.Jednotlivésplátkysaskladajú
z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie, ak nie je v zmluve alebo v úverových
podmienkach uvedené inak. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je splátkový kalendár obsahujúci rozpis

jednotlivých splátok. Splátkový kalendár bude dlžníkovi zaslaný po uzatvorení zmluvy.
Podľa Hlavy 5 § 7 ÚZP, zaslané platby budú započítané na úhradu záväzkov podľa termínov ich
splatnosti, a to od najstaršieho záväzku. V prípade viacerých záväzkov s rovnakým dátumom splatnosti
bude úhrada použitá v tomto poradí : istina, úroky, ďalšie príslušenstvo vrátane sankcií.
Podľa Hlavy 6 § 3 písm. a) ÚZP, v prípade, že sa dlžník oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo

sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, musít celý čerpaný úver na požiadanie
splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).
Podľa Hlavy 11 § 1 ÚZP, ak sa dlžník omešká s úhradou splátky, má veriteľ právo mu vyúčtovať a dlžník
je povinný mu uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5 EUR v prípade prvej upomienky a 12 EUR v
prípade druhej a ďalšej upomienky.

Podľa Hlavy 11 § 2 ÚZP, ak sa dlžník omešká s úhradou splátky, má veriteľ právo mu vyúčtovať zmluvnú
pokutu vo výške 17 EUR, ktorú mu dlžník musí uhradiť. Táto pokuta Vám bude naúčtovaná maximálne
jedenkrát za dobu trvania zmluvy.
Podľa Hlavy 11 § 3 ÚZP, veriteľ môže od dlžníka požadovať uhradenie úroku z omeškania v zákonnej
výške.

Z listiny označenej ako Výpis čerpania, splátok a úhrad predloženej žalobcom (č.l. 44 spisu) vyplynulo,
že v tejto je záznam zo dňa 14.12.2014 označený ako čerpanie 633 €, ďalej podľa predmetnej listiny
v dňoch 14.1.2015, 24.2.2015, 18.3.2015, 20.4.2015, 21.5.2015, 24.6.2015, 21.7.2015 a 24.9.2015
žalovaný uhradil žalobcovi mesačné splátky úveru vo výške 19,62 €/splátka, dlh bol zosplatnený
4.2.2016.PredzosplatnenímbolinaťarchuúčtubolipripísanétriupomienkyII.po12€,jednaupomienka

I. po 5 € a zmluvná pokuta 17 €. Žalovaný tak v zmysle Výpisu čerpania, splátok a úhrad celkovo uhradil
žalobcovi sumu 156,96 €. Platby boli započítané na istinu vo výške 67,95 € a na úrok vo výške 89,01 €.Listom zo dňa 4.2.2016 (č.l. 41 spisu) žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného na
základe Zmluvy o úvere v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou záväzkov, sumu 671,28 € žiadal
uhradiť najneskôr do15 dní od odoslania výzvy na účet žalobcu vo výzve uvedený.

6. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlenzákonč.129/2010Z.z.),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 veta prvá, ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Zmluva, na základe ktorej žalobca uplatňuje svoj nárok bola uzavretá podľa zákona č. 129/2010

Z.z. Citovaný zákon v znení aktuálnom v čase uzavretia zmluvy v § 2 upravoval definíciu veriteľa a
spotrebiteľa. Zmluva uzavretá medzi sporovými stranami je svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá mala v predmete svojej
podnikateľskej činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov v neobmedzenom rozsahu a na druhej
strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, teda dočasne

poskytnuté peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Takisto zo zmluvy
nevyplýva, že by sa jednalo o prípad upravený v § 1 ods. 2 a 3 zákona č. 129/2010 Z.z., teda o prípad,
kedy nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa tohto zákona. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že
sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo

jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ
nemôže ovplyvniť, pretože sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Na uvedený právny
vzťah súd preto aplikoval zákon č. 129/2010 Z.z.Okrem toho žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy spĺňal definíciu dodávateľa podľa § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka a žalovaný definíciu spotrebiteľa podľa ods. 4 cit. paragrafu, v dôsledku čoho
je táto zmluva aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky). Takou podmienkou je napríklad ustanovenie, podľa ktorého
má spotrebiteľ platiť neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s omeškaním (§ 53 ods. 4 písm. k)
Občianskeho zákonníka). Podľa ods. 11 cit. paragrafu sa neprijateľnosť zmluvných podmienok hodnotí

so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy.

8. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dňa 14.12.2014 uzavrel žalobca ako veriteľ so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere, ktorá skutočnosť nebola v konaní medzi stranami sporná.
Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 633 €

na kúpu spotrebného tovaru - sedacej súpravy, pričom žalovaný sa zaviazal žalobcovi poskytnuté
peňažnéprostriedkyvrátiťv48mesačnýchsplátkachvovýške19,62€/mesačnásplátka,celkováčiastka
splatná spotrebiteľom v zmysle zmluvy tak činila 941,76 €. Žalobca tvrdil, že žalovaný mu uhradil iba 8
splátok vo výške 19,62 € (splátky realizoval dňa 14.1.2015, 24.2.2015, 18.3.2015, 20.4.2015, 21.5.2015,
24.6.2015, 21.7.2015 a dňa 24.9.2015), predmetné skutkové tvrdenie žalovaný nenamietal, preto ho súd

s poukazom na § 151 ods. 1 C.s.p. považoval za nesporné. Povinnosťou žalovaného bolo splácať úver
v dohodnutých splátkach (Hlava 5 § 1 ÚZP), avšak žalovaný okrem vyššie uvedených 8 úhrad ďalšie
splátky úveru žalobcovi nezaplatil. Žalobca ho preto listom zo dňa 4.2.2016 v súlade s Hlavou 6 § 3
písm. a) ÚZP vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy vo výške 671,28 € do 15
dní, ktorú úhradu žalovaný na výzvu žalobcu nerealizoval.

9. Z ustanovenia § 1 Hlavy 11 ÚZP vyplýva, že za každú upomienku, ktorú veriteľ odoslal (okrem prvej
upomienky) môže od žalovaného požadovať sumu 5 € resp. 12 €. Z uvedeného ustanovenia však
nemožno zistiť žiadne kritériá, podľa ktorých sa má určiť, ktorá upomienka je „prvá“ a ktorá je druhá, a
to osobitne za situácie, že druhá veta uvedeného ustanovenia výslovne ustanovuje, že prvá upomienka

nepodlieha poplatku. Ďalej z citovaného ustanovenia vyplýva, že rozhodnutie o zaslaní upomienky je
výlučne na veriteľovi, pričom je obmedzený jedine tým, že účtovateľné sú maximálne dve upomienky
do mesiaca. To znamená, že dlžníkovi môže byť mesačne vyúčtovaných 24 € z titulu poplatku za
upomienku.
Podľa názoru súdu má zvolená výška poplatku za upomienku jednoznačne sankčný charakter, pretože

suma 12 € zrejme presahuje administratívne náklady, ktoré veriteľ s upomienkou má. To platí najmä v
prípadoch, kedy je upomienka zasielaná SMS správou alebo emailom. Svojou podstatou tak u poplatku
za upomienku nejde o paušalizáciu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky v zmysle § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka, ale skôr o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka za
omeškanie dlžníka spojené so zaslaním upomienky veriteľa. Takto dohodnutá sankcia je podľa názoru

súdu neprimeraná, pretože rozhodnutie o jej výške je v konečnom dôsledku celkom na vôli veriteľa. Len
on totiž rozhodne, či a koľko upomienok dlžníkovi zašle. Rovnako je v rukách veriteľa aj rozhodnutie o
tom, či bude úver zosplatnený, čo má za následok nemožnosť ďalšieho účtovania tohto poplatku. Zo
všetkých týchto dôvodov tak súd dospel k záveru, že zmluvné ustanovenie o poplatku za upomienku je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v dôsledku čoho je neplatné (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho

zákonníka v spojení s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). To isté platí aj pre ustanovenie § 2 Hlavy
11 ÚZP o zmluvnej pokute. Veriteľ tak nemôže z tohto ustanovenia uplatňovať žiadne práva.

10.Nazákladeuvedenéhosúdnárokžalobcunazaplatenieistinyvovýške51,29€,úrokuvovýške48,23
€ a zosplatnenej istiny vo výške 513,76 € považoval zo dôvodný a žalovaného preto zaviazal zaplatiť

žalobcovi 613,28 €. Naopak, nárok na poplatky za upomienky a zmluvnú pokutu spolu vo výške spolu
58 € s poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka v dôvodov uvedených v odseku 7. tohto rozsudku za dôvodný nepovažoval a preto v tejto
časti žalobu zamietol. Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil v lehote splatnosti, dostal sa do
omeškania s jeho plnením, žalobca je preto oprávnený požadovať od neho aj úroky z omeškania. V

súlade s § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.
a to 7,71 € a zo sumy 613,28 € vo výške 5,05 % ročne od 13.5.2016 do zaplatenia.11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v časti úspešný, preto súd pri
rozhodovaní o trovách konania určil pomer úspechu a neúspechu strán sporu. Žalobca bol úspešný v

časti 91 % a žalovaný v časti 9 %. Na základe uvedeného žalobcovi prináleží po pomernom rozdelení
náhrada trov konania vo výške 82 % (t.j. 91 % - 9 %) uplatnených trov. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p.
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.