Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210319
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216210319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v

sporovej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492
736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom: Advokátska kancelária ECKER-
KÁN & partners, nám M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti žalovanému: R. R., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Na L. XX, XXX XX R., trvale bytom R.- A.Ž., R. B., o zaplatenie 70,70 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 eur, na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: E.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: I., variabilný symbol XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2016 domáhal zaplatenia istiny 70,70 eur,
pozostávajúcej zo sumy cestovného 0,70 eur a úhrady sumy 70,- eur a náhrady trov konania, nakoľko
žalovaný sa v dopravnom prostriedku žalobcu nepreukázal na výzvu kontrolného orgánu platným
cestovným lístkom.

2. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

2. 3. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 02.11.2016.

4. Súd sa oboznámil s obsahom hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
04.07.2015 a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný sa dňa 04.07.2015 podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok v linke č.
4 na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom - cestoval bez cestovného lístka.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, v znení neskorších predpisov, cestujúci,
ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť

prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na
mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený

z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, v znení neskorších predpisov prirážka
v mestskej doprave je najviac stonásobok základného cestovného.

7. Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej v rozhodnej dobe, t.j. dňa 04.07.2015

základné cestovné bez príplatkov a zliav v mestskej hromadnej doprave bolo 0,70 eura.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku
žalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bola povinný (§
8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z.z..), súd ho preto zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70 eura a

úhrady 70,- eur, predstavujúcej prirážku základného cestovného bez príplatkov a zliav podľa § 8 ods.
5 a ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z..

9. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).