Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206897
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8814206897.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Petra Šama a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s r. o., Dr. V.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: M. O., Z.. XX.X.XXXX, B. XXX XX
O. XXX, o zaplatenie 69,90 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad

Topľou č. k. 9C/127/2014-62 zo dňa 8.12.2014 v spojení s opravným uznesením č. k. 9C/127/2014-90
zo dňa 30.6.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e odvolacie konanie.

N e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č. k. 9C/127/2014-62 zo dňa 8.12.2014 v spojení s opravným uznesením č.
k. 9C/127/2014-90 zo dňa 30.6.2016, Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“)
zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 64,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy zo sumy 64,59 eur od 27.1.2012 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol a zároveň vyslovil, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, ktorých výška
bude uvedená v písomnom vyhotovení tohto rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca.

3. Následným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 28.1.2015, zobral žalobca svoje odvolanie
späť a navrhol, aby odvolací súd odvolacie konanie zastavil.

4. Prvoinštančný súd následne predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

5. Odvolací súd v zmysle § 470 ods. 2 CSP prejednal vec podľa Občianskeho súdneho poriadku. Podľa
tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované. Civilný sporový poriadok nadobudol účinnosť 1.7.2016 a späťvzatie
návrhu žalobcu bolo podané pred týmto dátumom (28.1.2015). V prípade žalobcu ide teda o právo

na prejednanie odvolania a jeho následného späťvzatia, ktoré mu vzniklo podľa doterajších právnych
predpisov, a teda z hľadiska princípu legitímneho očakávania i právnej istoty, treba jeho spätvzatie
odvolania prejednať podľa právnej úpravy účinnej v čase, keď toto bolo podané. V podmienkach
právneho a demokratického štátu majú právne normy pôsobiť v zásade do budúcnosti. Princíp právnej
istoty je nepochybne neoddeliteľnou súčasťou princípu právneho štátu zaručeného v článku I., ods. 1
Ústavy SR. Súčasťou princípu právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právny poriadok, je základ

retroaktivity, t. j. základ spätného pôsobenia právnych predpisov. Pokiaľ niekto konal a postupoval na
základedôveryvplatnýaúčinnýprávnypredpis,nemôžebyťvosvojejdôvereknemusklamanýspätnýmpôsobením právneho predpisu, alebo niektorého jeho ustanovenia. Neskorší právny predpis nemôže
ukladať povinnosť, resp. meniť právny status subjektu práva spätným pôsobením právneho predpisu,
ktorý v čase jeho konania neexistoval a ktorého právnu úpravu nemohol poznať. Subjekt práva už

nemôže ovplyvniť svoje právne postavenie nadobudnuté v minulosti.

6. Podľa ustanovenia § 207 ods. 2 O.s.p., pokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.
Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví
(§ 207 ods. 3 O.s.p.).

8. V prípade, že dôjde súdu podanie označené ako späťvzatie odvolania, je odvolací súd oprávnený
skúmať len to, či takýto prejav vôle urobil subjekt, ktorý predtým odvolanie podal a z hľadiska obsahu sa
jedná skutočne o späťvzatie odvolania. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené, musí byť odvolacie konanie

zastavené.

9. Nakoľko v danom prípade sa jedná o prejav vôle o späťvzatí odvolania žalobcu a tento prejav urobil
subjekt, ktorý odvolanie podal (žalobca), muselo byť odvolacie konanie zastavené.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 10 CSP a § 252 ods. 1 CSP. Zastavenie odvolacieho konania zavinil svojím späťvzatím žalobca,
žalovaný si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto mu odvolací súd nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).