Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209002
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8116209002.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých a iné, O. X., B.. XX.XX.XXXX, X. B. W. XX, za účasti starej matky: W. X.Á., B.. XX.XX.XXXX,
X. B. W. XX, matky: W. U., B.. XX.XX.XXXX, O. X. S. Y. XX, otca: L. X.G., B.. XX.XX.XXXX, O. X. T..
R. XX, Ž., o určenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

Matka a otec sú p o v i n n í platiť výživné na O. X., B.. XX.XX.XXXX, každý z nich v sume 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, vždy do 25. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám O. X., B.. XX.XX.XXXX, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou začal tunajší súd
uznesením č. k. 6P/144/2016-33 zo dňa 21.10.2016 konanie o určenie vyživovacej povinnosti rodičov
voči maloletému dieťaťu. Z podnetu úradu práce súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.
21 Nc/373/99 zo dňa 10.10.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.11.2000, bol maloletý O. X. zverený
do pestúnskej starostlivosti starej matky W. X.. Zo strany rodičov výživné nebolo určené. Stará matka
prevzala maloletého do starostlivosti po jeho narodení. Až doposiaľ mu zabezpečuje všetky potreby.
Maloletý O. je študentom 2. ročníka Strednej odbornej školy elektrotechnickej v Stropkove.

Matka sa vo veci nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

Otec, stará matka, ako aj O. X., ktorý po začatí konania nadobudol plnoletosť, s určením vyživovacej
povinnosti rodičov súhlasili.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,oboznámenímsasosprávamiopobytematky,správou

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, pripojeným spisom Okresného súdu Prešov
sp. zn. P/258/2000 a zistil tento skutkový stav:

RozsudkomOkresnéhosúduPrešovč.k.21Nc/373/99-20zodňa10.10.2000bolmaloletýO.X.zverený
do pestúnskej starostlivosti W.Á. X.. Výživné zo strany rodičov nebolo určené. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 27.11.2000.

O. X. vo svojej výpovedi uviedol, že je študentom 3. ročníka SOŠ v Stropkove, odbor mechanik
počítačových sietí. Do školy denne dochádza a na cestovné potrebuje mesačne sumu 30,- eur. Zatiaľ
nemá žiaden finančný príjem. S otcom je v pravidelnom kontakte, o matke však nemá žiadnu vedomosť.
Otec mu prispieva na zabezpečenie jeho potrieb.Stará matka vo výpovedi potvrdila, že s vnukom O. žije v spoločnej domácnosti a podieľa sa na
uspokojovaní jeho základných životných potrieb. Otec sa o syna zaujíma, v prípade potreby sa finančne

podieľa na jeho výchove a výžive. Príjem starej matky pozostáva zo starobného dôchodku vo výške
150,- eur. Do dosiahnutia plnoletosti O. poberala príspevok v pestúnskej starostlivosti.

Z výpovede otca súd zistil, že tento býva sám v rodinnom dome v obci Ž.. Je zamestnaný s priemerným
mesačným príjmom 400,- eur. Za nájom musí uhrádzať 150,- eur, ďalšie výdavky má na cestovné a

bežné potreby. So synom je v pravidelnom osobnom alebo telefonickom kontakte, na jeho výživu sa
snaží prispievať. O matke dieťaťa nemá potrebné informácie.

Podľa správy ÚPSVaR, Vranov nad Topľou stará matka s vnukom býva v rodinnom dome v obci B.
W., ktorý je v osobnom vlastníctve jej syna T. X.. Stará matka je poberateľkou starobného dôchodku,
poberá tiež odmenu pestúna, prídavok na dieťa a opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej

starostlivosti.Výživnéodrodičovdoposiaľurčenénebolo.O.ježiakom3.ročníkaStrednejodbornejškoly
elektrotechnickej v Stropkove. V štúdiu sa mu darí, chcel by pokračovať v štúdiu aj na vysokej škole.

V zmysle § 51 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu

výživné a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa zvereného do pestúnskej
starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie však do dosiahnutia
plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia
povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa§62ods.2Zákonaorodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichmožností,
schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení suma minimálneho výživného činí začínajúc dňom
1.7.2014 v zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR sumu 27,13 eur.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať
najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd v danom prípade za preukázané, že je potrebné určiť vyživovaciu
povinnosť na syna O.. Rodičia nezabezpečujú osobnú starostlivosť dieťaťu. Vyživovacia povinnosť
rodičov trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. V danom prípade si O. X. aj po dosiahnutí
plnoletosti plní svoje školské povinnosti, pripravuje sa na budúce povolenie, preto trvá povinnosť rodičov

prispievať na jeho výživu. Podľa Zákona o rodine je každý rodič povinný podieľať sa na zabezpečení
potrieb dieťaťa aspoň minimálnou čiastkou. V súčasnosti minimálne výživné činí 27,13 eur. Podľa
vyžiadaných správ o pobyte matky, táto má evidovaný trvalý pobyt na adrese S. Y. XX, no na tejto
adrese sa dlhodobo nezdržiava. Podľa oznámenia príbuzných žije niekde v Českej republike. Aj keď
sa súdu nepodarilo zistiť adresu pobytu matky, jej zárobkové, majetkové pomery, súd ju zaviazal na

platenie aspoň minimálneho výživného. Otec hoci synovi neposkytuje osobnú starostlivosť, je s ním v
pravidelnom kontakte. Je zamestnaný s príjmom okolo 400,- eur. Otec prispieva na výchovu a výživu
syna, v prípade potreby mu poskytne finančné prostriedky, preto ho súd zaviazal tiež len na platenie
minimálneho výživného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.