Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209143
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815209143.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: RWE Energie, s.

r. o., so sídlom Česká republika, Praha 10, Strašnice, Limuzská 3135/12, IČ: 499 03 209, práv. zast.
AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o., so sídlom Košice, Kmeťova 26, IČO: 47 237 406, proti
žalovanej: H. C., T.. XX. XX. XXXX, C. H. S. XXX, v konaní o zaplatenie 7.434,14 Kč s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 7.434,14 Kč, spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 7,5 % ročne zo sumy 3.005,21 Kč od 26.09.2012 do zaplatenia,
- 7,05 % ročne zo sumy 3.091,03 Kč od 05.03.2013 do zaplatenia,

- 7,05 % ročne zo sumy 1.337,90 Kč od 26.02.2013 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 7.434,14 Kč a úroku z
omeškania z jednotlivých dlžných súm a jednotlivých období omeškania a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť RWE Energie, s.r.o., sa ako nástupnícka spoločnosť zlúčila
so zanikajúcou spoločnosťou Jihomorovská plynárenská, a.s., Severomoravská plynárenská, a.s. a
s RWE Key Account CZ, s.r.o. V rámci fúzie zmenila nástupnícka spoločnosť svoju právnu formu
z akciovej spoločnosti na spoločnosť s ručením obmedzeným. Žalovaná dňa 13.06.2012 uzatvorila
so spoločnosťou RWE Energie, a.s. Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a Zmluvu o
združených službách dodávky plynu (ďalej len „Zmluvy“), na základe ktorých žalobca riadne a včas
plnil dodávku elektriny a plynu, zabezpečil ich prepravu, distribúciu do odberného miesta žalovanej.

Za poskytnuté služby žalobca vyúčtoval žalovanej faktúry za združené služby dodávky elektriny č.
111007352846 - vyúčtovanie za združené služby dodávky elektriny a súvisiacich služieb, na sumu
3.005,21 Kč, splatnú dňa 25.09.2012 a č. 113003617724 - vyúčtovanie za združené služby dodávky
elektriny a súvisiacich služieb, na sumu 3.091,03 Kč, splatnú dňa 04.03.2013. Obe faktúry žalovaná
ani čiastočne neuhradila. Žalobca vystavil žalovanej faktúru za združené služby dodávky plynu č.
196000474590 - vyúčtovanie za združené služby dodávky plynu a súvisiacich služieb, na sumu 1.337,90
Kč, splatnú dňa 25.02.2013, ktorú faktúru žalovaná neuhradila ani čiastočne. Žalovaná svoje zmluvné

povinnosti si nesplnila, neuhradila dohodnutú sumu za dodané plnenia, a to ani po opakovaných výzvach
na zaplatenie (predžalobná upomienka zo dňa 06.05.2013 a 11.04.2013). Keďže sa žalovaná dostala
do omeškania s úhradou fakturovaných súm, žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.3. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky, ktoré je
rozhodným právom určeným na základe dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, podpísaný
v Ríme dňa 19. 06. 1980.

4. Súd skúmal, či je daná právomoc tunajšieho súdu, keďže žalobca je subjektom s cudzou štátnou
príslušnosťou, jeho sídlo je v Českej republike. Žalovaná je občiankou Slovenskej republiky. Daný vzťah
súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, z toho dôvodu súd aplikoval na uvedený vzťah z
hľadiska právomoci čl. 16 bod 2 Nariadenie rady /ES/ č. 44/2001 zo dňa 22.12.2000 o právomoci a o

uznávaní a o výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, v zmysle ktorého druhý účastník
zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

5. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovanej nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust. §
116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na

webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

9. Zmluva o združených službách dodávky elektriny (ďalej len „Zmluva“) bola uzavretá dňa 13.06.2012
medzi dodávateľom - obchodníkom: RWG Energie, a.s., so sídlom Ústí nad Labem a žalovanou ako
zákazníčkou. V zmysle Zmluvy sa zaviazal obchodník dodať zákazníkovi elektrinu zo siete nízkeho
napätia na odberné miesto M. XXXX/X, C. X. Stav elektromera bol 13834,00. Jednalo sa o distribučnú

sadzbu pre domácnosť, štandard. Počiatočná výška mesačnej zálohy predstavovala 1.200,- Kč a
periodicita platieb mesačne.

10. Zmluva o združených službách dodávky plynu (ďalej len „Zmluva“) bola uzavretá dňa 13.06.2012
medzi dodávateľom - obchodníkom: RWG Energie, a.s. so sídlom Ústí nad Labem a žalovanou ako

zákazníčkou. V zmysle Zmluvy sa zaviazal obchodník dodať zákazníkovi zemný plyn na odberné miesto
M. XXXX/X, C. X. Výrobné číslo plynomeru č. 6691268, stav plynomeru 98. Počiatočná výška mesačnej
zálohy predstavovala 200,- Kč a periodicita platieb mesačne.

11. Faktúrou č. 113003617724 vyhotovenou dňa 10.02.2013, splatnou 04.03.2013, bola vyfakturovaná

žalovanej dodávka elektriny za obdobie 03.09.2012 do 06.02.2013 vo výške 3.091,03 Kč. Faktúra bola
fakturovaná na adresu a odberné miesto žalovanej.

12. Faktúrou č. 111007352846 zo dňa 05.09.2012, splatnou 25.09.2012, bola vyfakturovaná žalovanej
dodávke elektriny za obdobie od 29.06.2012 do 02.09.2012 v sume 3.005,21 Kč, ktorá predstavovala

nedoplatok na úhradách.

13. Faktúrou č. 196000474590 bola vyfakturovaná žalovanej dodávka plynu v sume 1.337,90 Kč, čo
vyplynulo tiež z pripojenej predžalobnej upomienky, kde bola žalovaná vyzvaná listom zo dňa 11.04.2013
ako aj listom zo dňa 06.05.2013 na úhradu nezaplatených fakturovaných súm, pričom žalobca si uplatnil

výlučne fakturované sumy bez zmluvných pokút, ktoré boli zahrnuté do jednotlivých faktúr vo výške 100,-
Kč.14. Podľa ust. § 28 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní
správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, zákazník má právo na uzavření smlouvy
opřipojeníanapřipojenísvéhoodběrnéhoelektrickéhozařízeníkpřenosovésoustavěnebokdistribuční

soustavě, pokud splňuje podmínky připojení a obchodní podmínky stanovené Pravidly provozování
přenosové soustavy nebo Pravidly provozování distribuční soustavy a má k připojení souhlas vlastníka
dotčené nemovitosti.
15. Podľa odseku 2 písm. j.) uvedeného ustanovenia, zákazník je povinen uhradit dodavateli poslední
instance dodávku elektřiny podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

16. Podľa ust. § 62 ods. 1 písm. a.) uvedeného zákona, zákazník má právo na připojení svého
odběrného plynového zařízení k přepravní nebo distribuční soustavě při dodržení podmínek připojení,
pokud má k připojení souhlas vlastníka dotčené nemovitosti.

17. Podľa odseku 2 písm. i.) uvedeného ustanovenia, zákazník je povinen uhradit dodavateli poslední

instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca, jeho právny predchodca a žalovaná uzavreli
Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu, obe dňa 13.06.2012. Žalovanej následne
boli vyfakturované dodávky jednak elektriny a jednak plynu, vyššie označenými faktúrami v súlade so

Zmluvou, ktoré bola žalovaná v zmysle citovaných ust. § 28 a 62 Zákona č. 458/2000 Sb. povinná
zaplatiť. Odberné miesto na dodávku elektriny a plynu bolo totožné s miestom bydliska žalovanej v
čase uzavretia Zmluvy. Žalovaná si svoju platobnú povinnosť nesplnila, čím sa dostala do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil z toho dôvodu aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Prvým dňom omeškania v prípade f.č. 111007352846 bol

deň 26.09.2012, v prípade f.č. 113003617724 bol deň 05.03.2013 a v prípade f.č. 196000474590 bol deň
26.02.2013. Výšku úroku z omeškania súd posudzoval v zmysle Nariadenia vlády č. 33/2010 Sb. zo dňa
18.01.2010, ktorým sa mení Nariadenie vlády č. 142/1994 Sb., v znení Nariadenia vlády č. 163/2005 Sb.
V zmysle uvedeného Nariadenia č. 33/2010 Sb. došlo s účinnosťou od 01. júla 2010 k zmene stanovenia
úrokov z omeškania tak, že výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške reposadzby stanovenou

Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu
polroku, v ktorom došlo k omeškaniu a je zvýšená o 7 percentuálnych bodov. Ku dňu omeškania, k
26.09.2012, predstavovala reposadzba 0,50 %, s pripočítaním 7 percentuálnych bodov, 7,50 %. Ku
dňu omeškania, k 26.02.2013 a 05.03.2013, predstavovala reposadzba 0,05 %, s pripočítaním 7
percentuálnych bodov, 7,05 %.

19. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia dlžnej sumy, vrátane príslušenstva, ktorý tvorí zákonný úrok z omeškania. Z týchto dôvodov
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov

konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.