Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201964
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6914201964.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 150 513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej M. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, do XX.XX.XXXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42
326 923, zast. Petrom Masarovičom, advokátom, Park Angelinum 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 644,66
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
12C/149/2014-96, zo dňa 21. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o priznanom nároku na náhradu trov konania Združeniu na
ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO 42 326 923, vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej do

30.06.2016, vo výške 62,10 % p o t v r d z u j e .

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 122,16 eur
spolu s úrokom z omeškania podrobne vyčísleným vo výroku rozsudku, všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku. V časti o zaplatenie ďalších 2,50 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 18.03.2011 do
zaplatenia žalobu žalobcu zamietol. Konanie ohľadom sumy vo výške 520,00 eur s 9,25 % ročným
úrokom z omeškania od 18.06.2011 do zaplatenia zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanej
sa náhrada trov konania nepriznáva a výrokom V. vyslovil, že žalobca je povinný nahradiť Združeniu
na ochranu spotrebiteľov OBRANA, vystupujúcemu do 30.06.2016 v pozícii vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej, trovy konania vo výške 62,10 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom v časti zmluvnej
pokuty 520,- eur s príslušenstvom, v ktorej časti bolo konanie zastavené podľa § 145 ods. 2 CSP,
zostal predmetom konania iba nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 122,16 eur
s príslušenstvom. Uvedený nárok súd posúdil na základe vykonaného dokazovania ako dôvodný,
nakoľko vyplýva zo zmluvného vzťahu uzavretého medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

podľa zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z. z., zo zmluvy o pripojení, pričom žalobca
predložením splatných faktúr za poskytnuté služby preukázal konkrétnu výšku dlžných súm i nárok na
príslušný úrok z omeškania. V časti o zaplatenie ďalších 2,50 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 18.03.2011 do zaplatenia súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu, že išlo o nárok na zmluvnú pokutu,
ktorá nebola písomne dohodnutá (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

3. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 CSP pomeru úspechu strán vo veci v spojení s ust.
§ 256 ods. 1 CSP s prihliadnutím na procesné zavinenie žalobcu na zastavení v časti konania. V konaníprevažne úspešnej žalovanej, jej úspech súd ustálil vo výške 62,10 % (ako rozdiel medzi jej úspechom
81,05 % a úspechom protistrany 18,95 %) náhradu trov konania nepriznal s odôvodnením, že žalovanej
žiadne trovy v konaní nevznikli. Vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane úspešnej žalovanej

do 30.06.2016 priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli do 30.06.2016 (§ 470 ods. 1
CSP) vo výške 62,10 %.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie voči výroku o priznaní nároku na náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi vo výške 62,10 %. Rozsudok v tejto časti žiadal zmeniť tak, že vedľajší účastník

nemá nárok na náhradu trov konania. Namietal, že v prípade vedľajšieho účastníka (intervenienta) ide
o neúčelne vynaložené trovy. Vedľajší účastník vstúpil do daného konania z vlastnej iniciatívy, pričom
z jeho strany ide o paušálny vstup do viacerých konaní, kedy pri rozposielaní oznámení o vstupe do
konaní a vyjadrení súdom ide o identické typizované úkony, podľa vzoru, ktoré môžu byť generované aj
automatizované, pričom nemožno v každej jednej veci hovoriť o účelnom vynaložení trov jeho právneho
zastúpenia. Účelnosť trov vedľajšieho účastníka je, aj bola problematická už dlhodobo najmä z dôvodu,

že vedľajší účastník v rámci svojej účasti v konaní nikdy spravidla nepoukáže na žiadnu skutočnosť, na
ktorú by nemali povinnosť prihliadať súdy z úradnej povinnosti. Preskúmanie účelnosti trov vedľajších
účastníkov malo za následok vydanie viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, aj krajských súdov -
príkladom v odvolaní niektoré uvádza a z nich cituje, kedy vedľajšiemu účastníkovi neboli trovy priznané.
Žalobca má zato, že aj v danom prípade ide o takúto situáciu.

5. Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, občianske združenie, doručilo súdu dňa 07.12.2016
vyjadrenie k odvolaniu žalobcu a navrhlo rozsudok v napadnutej časti potvrdiť. Uplatnilo náhradu trov
odvolacieho konania s poukazom na to, že v konaní vystupuje už v pozícii vedľajšieho subjektu v
zmysle ust. § 95 CSP. Obsahovo je jeho vyjadrenie zamerané na obranu nároku vedľajšieho účastníka

na náhradu trov s odkazom aj na rozhodovaciu súdnu prax. Poukázalo na to, že doterajšie názory
týkajúce sa nároku vedľajšieho účastníka na náhradu trov v spotrebiteľských veciach sú v plnej miere
aplikovateľné na postavenie a úlohu osobitného subjektu v zmysle ust. § 95 CSP. Teraz už osobitný
subjekt-ZdruženienaochranuspotrebiteľovOBRANA(vzmysleust.§95CSP)svojoučinnosťounapĺňa
ciele politiky EÚ v oblasti ochrany práv spotrebiteľov.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 20. 02. 2014, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.) Okresný súd rozsudok vydal
dňa 21. 09. 2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1

CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je

vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Preskúmaním odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým
priznal Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO 42 326 923, nárok na náhradu trov konania,
ktoré mu vznikli do 30.06.2016, teda do času, dokedy uvedené občianske združenie malo v zmysle
platnej právnej úpravy O. s. p. účinnej do 30.06.2016 v konaní postavenie vedľajšieho účastníka, je
správne. Taktiež sa stotožňuje s jeho odôvodnením rozhodnutia v celom rozsahu. Súd správne aplikoval

príslušné normy práva platné a účinné v rozhodnom čase (CSP), rozhodnutie dostatočne odôvodnil.
Z tohto dôvodu sa odvolací súd obmedzuje len na skonštatovanie správnosti daného rozhodnutia a
na doplnenie dôvodov správnosti tohto rozhodnutia v súvislosti s podanými konkrétnymi námietkami
uvedenými v odvolaní.10. Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, občianske združenie, vstúpilo v súlade s § 93 ods.
2, 3 O. s. p. v znení účinnom do 31.12.2014 dňa 16.06.2014, z vlastného podnetu do predmetného

spotrebiteľskéhosporuvprocesnejpozíciivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanej(spotrebiteľa).O.s.
p. platný a účinný do 30.06.2016 nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom (§ 18,
§ 24, § 25 ods. 1 O. s. p. ). Vedľajší účastník využil zákonné právo a bol zastúpený advokátom, toto právo
mu nemožno upierať, ako aj poukazovať na to, že takéto trovy nie sú účelné. Ustanovenie § 137 O. s.
p. účinného do 30.06.2016 vymenúva trovy konania, medzi ktoré patrí aj náhrada výdavkov právnickej

osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, pričom takouto osobou je aj
združenie. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný v zmysle zásady pomeru úspechu strán
vo veci - prevažný úspech mala v konaní žalovaná. Potom, ak právo na náhradu trov konania vznikne
účastníkovi (hlavnému) konania, ktorého vedľajší účastník v konaní podporuje, má právo na náhradu
trov konania v rovnakom rozsahu (teda v rozsahu úspechu) aj vedľajší účastník (do 30.06.2016).

11. V právnej úprave CSP účinnej od 01.07.20216 ust. § 81 a nasl. bol inštitút vedľajšieho účastníka
nahradený komplexnou úpravou intervenienta ako nového právneho inštitútu. Intervenient je osoba,
ktorá má právny záujem na výsledku konania. Odstránila sa úprava, keď vedľajším účastníkom mohla
byť právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Tá má v
súčasnosti (za splnenia zákonných podmienok) postavenie osoby zúčastnenej na konaní s osobitnými

procesnými právami (§ 95 CSP).

12. Podľa § 95 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej
moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu ak s tým strana, na ochranu práv

ktorej má vystupovať súhlasí.

13.Vdanomprípadejekonanievovecisamejskončené.Nazákladeodvolaniažalobcuprotirozhodnutiu
súdu prvej inštancie predmetom preskúmania v odvolacom konaní sú iba trovy konania - výrok V.
rozsudku. Ide o trovy právneho zastúpenia Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, vedľajšieho

účastníka na strane žalovanej do 30.06.2016, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi do 30.06.2016. Teda
do času, dokedy uvedené občianske združenie malo v zmysle platnej právnej úpravy O. s. p. účinnej
do 30.06.2016 v konaní postavenie vedľajšieho účastníka. Právna úprava CSP platná a účinná od
01.07.2016 nepozná inštitút vedľajšieho účastníka v tom zmysle ako bol tento chápaný podľa O. s. p.
Preto na podanie Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, občianskeho združenia, na vyjadrenie

k odvolaniu žalobcu, ktoré bolo súdu doručené elektronicky dňa 07.12.2016, odvolací súd neprihliadal.
Nie je procesným úkonom intervenienta (§ 81 CSP), ani osobitného subjektu konania (§ 95 CSP), ako sa
občianske združenie nesprávne domnieva a ako nesprávne naznačuje vo svojom odvolaní aj žalobca.
Vedľajší účastník sa automaticky nepretransformoval na osobitný subjekt v zmysle § 95 CSP. V tejto veci
doteraz vystupujúci vedľajší účastník nepodal návrh na pribratie do konania podľa § 95 CSP. Odvolací

súd taktiež nedospel k záveru, že by právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, bolo potrebné pribrať do konania vzhľadom na skutočnosť, že v odvolacom konaní
súd nekoná o ochrane práv strany, na strane ktorej pôvodne vedľajší účastník vystupoval. Predmetom
odvolacieho konania boli trovy doterajšieho vedľajšieho účastníka, na ktoré má tento podľa prechodných
ustanovení CSP právo. Taktiež treba dodať, že ustanovenie § 95 CSP je osobitný subjekt definovaný ako

orgán verejnej moci, prípadne právnická osoba. Ods. 2 používa pojem subjekt, pričom ods. 3 výslovne
uvádza, že ak úkony právnickej osoby podľa odseku 1 odporujú úkonom strany, teda právna úprava sa
vyhýba pojmu „strana sporu“, ako je definované v piatej hlave CSP, pričom šiesta hlava používa pojem
„iné subjekty konania“. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania strane, teda subjektu,
ktorý je definovaný v § 60 CSP. Ustanovenie § 258 upravuje, komu inému môže súd priznať náhradu

účelne vynaložených výdavkov, osobitný subjekt tu radený nie je. Podľa základných princípov CSP sú
definované jednotlivé práva strany sporu, z ich obsahu žiadnym ani rozširujúcim výkladom nemožno
dospieť k záveru, že osobitný subjekt má právo na náhradu trov konania.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a

§ 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).15. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).