Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Ps/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616217407
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616217407.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci I. V., O..
XX.X.XXXX, V. F. XX, zastúpenej procesným opatrovníkom E. Y., O.. X.XX.XXXX, V. F. Z., Č. XXX/X,
na návrh R. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. F. Z., Č. XXX/X, právne zastúpenej JUDr. Milanom Križalkovičom,
advokátom, Hviezdoslavova 11, Spišská Nová Ves, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e I. V.Ú., E.. M., O.. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že táto nie
je spôsobilá na rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti, vrátane podpisovania
informovaného súhlasu, nie je oprávnená samostatne nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
uzatvárať akékoľvek majetkové zmluvy, disponovať s finančnými prostriedkami, samostatne vystupovať
pred súdmi a štátnymi úradmi, rozhodovať o mieste svojho pobytu.

U s t a n o v u j e R. Y., E.. V., O.. XX.XX.XXXX za opatrovníka I. V., O.. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a
povinná ju v rozsahu obmedzenia zastupovať, spravovať jej majetok, pričom svoje povinnosti je povinná
vykonávať riadne a dbať pri tom na pokyny súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2016 navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil I.M.
V., O.. XX.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a v rozsahu obmedzenia menovanej

na zastupovanie za opatrovníka ustanovil ju samotnú.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že I. V. je jej matka a toho času žije s ňou v spoločnej domácnosti.
Menovaná bola hospitalizovaná v dôsledku krvácania do mozgu v máji 2016 a následne v júni
2016 v Neurologickom oddelení VNsP v Levoči, a.s. s diagnostickým záverom, že ide o stav po
subarachnoidálnom krvácaní z a. communitas anterior a iné. Vzhľadom na zdravotný stav jej matky

bolo MUDr. R. Z. z Neurologickej ambulancie VNsP Levoča, a.s. odporúčané zbavenie spôsobilosti
na právne úkony. Obvodná lekárka menovanej MUDr. U. M. vydala dňa 13.9.2016 potvrdenie, podľa
ktorého matka navrhovateľky nie je schopná preberať a ani podpisovať úradné dokumenty. Uvádzané
prepúšťacie resp. lekárske správy a potvrdenia sú súčasťou návrhu.

3. Na výzvu súdu o špecifikáciu rozsahu obmedzenia a predloženie správy psychiatra, ak je

pani V. vedená ako psychiatrický pacient, navrhovateľka dňa 18.1.2017 predložila súdu súkromný
znalecký posudok MUDr. U. M. č. 01/2017, súdnej znalkyni z odboru Zdravotníctva a farmácie,
odvetvia Psychiatrie. Z obsahu tohto znaleckého posudku vyplynulo, že znalecké vyšetrenie bolo
vykonané 11.1.2017. Znalkyňa vychádzala jednak zo štúdia zdravotnej dokumentácie pani V., ktorú
mala k dispozícii, ako aj z vlastného vyšetrenia menovanej. U vyšetrovanej znalkyňa konštatuje
závažné somatické a psychické poškodenie ako následok mozgového krvácania. Zistená bola úplná

imobilita, spontánny únik moču i stolice, poruchy prehĺtania s nutnosťou kŕmenia cez sondu vedenú
priamo do žalúdka, poruchu reči a mimiky. Vyšetrovaná utrpela v máji 2016 rozsiahle krvácaniedo mozgu s nutnosťou chirurgickej revízie, s následnou dlhotrvajúcou kvantitatívnou poruchou
vedomia, ktorá bola popisovaná ešte pri kontrolnom vyšetrení 26.9.2016 - išlo o prvý stupeň
bezvedomia. Postupne došlo o vyšetrovanej k nadobudnutiu vedomia, avšak s trvalým globálnym

poškodením mozgových buniek s obrazom demencie stredne ťažkej. Za trvalé poškodenie psychických
funkcií sa považuje obdobie 6 mesiacov. Z psychiatrického hľadiska vyšetrovaná trpí organickým
duševným ochorením, ktoré má chronický priebeh s progredujúcim úpadkom psychických funkcií.
Zistená demencia stredne ťažkého stupňa. Ide o ochorenie trvalé. Ochorenie sa prejavuje prítomnou
globálnou poruchou novopamäti, úplnou neschopnosťou prevedenia logických úkonov, neschopnosťou

abstraktného myslenia, neschopnosťou samostatného sociálneho fungovania, defektným úsudkom
a defektnou chápavosťou. Vyšetrovaná počas celého vyšetrenia nechápala jeho význam. Záverom
znalkyňaodporučilazabezpečiťochranuprávvyšetrovanejustanovenímporučníka.Vovzťahukrozsahu
obmedzenia spôsobilosti znalkyňa uviedla, že pani V. nie je schopná správne rozhodovať o mieste
svojho pobytu, o spoločenských aktivitách, o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, samostatne
vybavovať úradné záležitosti a správne a reálne v danej situácii reagovať. Menovaná nie je schopná

objektívne, racionálne a správne previesť akýkoľvek právny úkon, spravovať hnuteľné a nehnuteľné
záležitosti. Nie je schopná vykonávať ani rutinné činnosti, zabezpečiť základné potreby týkajúce a
živobytiaabývania,spravovaťsvojmajetok.Znalkyňaneodporúčalavýsluchmenovanejanidoručovanie
rozhodnutia vo veci, ktorého obsahu by pre rozsah postihnutia nerozumela.

4. Súd osobe, o spôsobilosť ktorej v konaní ide, ustanovil na zastupovanie v konaní procesného
opatrovníka v osobe z jej rodinného prostredia, ktorá s ňou toho času aj žije v jednej domácnosti.

5. Vzhľadom na znalkyňou popísaný zdravotný stav menovanej, osobitne s prihliadnutím na jej imobilitu,
súdsapokúsilovýsluchmenovanejvdomácnostinavrhovateľky,vktorejpoúrazežije,atodňa1.2.2017.

Pani V. však zjavne nechápala predmetu konania a nebola schopná porozumieť ani významu otázok jej
kladeným, preto sudkyňa od jej výsluchu upustila a uskutočnila iba jej vzhliadnutie. Týmto úkonom súd
zistil, že ide o ležiacu osobu, ktorá je odkázaná na pomoc rodiny, bez ktorej nie je schopná zabezpečiť
si ani základné životné potreby.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vzhľadom na výsledky vzhliadnutia a závery znaleckého
posudku vykonal v neprítomnosti osoby, o ktorej spôsobilosť ide, ako aj v neprítomnosti navrhovateľky,
ktorej neprítomnosť mal ospravedlnenú práve starostlivosťou o matku. Súd tiež upustil od výsluchu
znalkyne na pojednávaní, nakoľko písomný znalecký posudok spolu s ostatnými vo veci vykonanými
dôkazmi považoval za dostatočný a spoľahlivý podklad pre rozhodnutie vo veci. Právny zástupca

navrhovateľky na pojednávaní konkretizoval rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony tak,
že menovaná nebude spôsobilá na rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti,
vrátane podpisovania informovaného súhlasu, nebude oprávnená samostatne nakladať s hnuteľným a
nehnuteľným majetkom, uzatvárať akékoľvek majetkové zmluvy, disponovať s finančnými prostriedkami,
samostatne vystupovať pred súdmi a štátnymi úradmi, rozhodovať o mieste svojho pobytu. Procesný

opatrovník súhlasil s navrhnutým obmedzením spôsobilosti na právne úkony.

7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 231 písm. a) Zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

10. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.11. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

12. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

13. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

14. Podľa § 239 CMP, Ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

15. Podľa § 241 ods. 1, ods. 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Podľa § 241
ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný
stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu,
o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

16. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

17. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

18. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že zásah do spôsobilosti na právne úkony pani I. V.
je dôvodný a zároveň aj nevyhnutný pre ochranu jej záujmov a obstarávanie záležitosti, ktoré vzhľadom
na svoj zdravotný stav nedokáže sama realizovať. V konaní bolo preukázané, že menovaná trpí
duševným ochorením, demenciou stredne ťažkého stupňa, ktorá je následkom rozsiahleho krvácania do

mozgových štruktúr. Ide o ochorenie trvalé. Zdravotný stav menovanej tak odôvodňuje jej obmedzenie v
spôsobilosti na právne úkony. Pokiaľ ide o navrhovateľkou navrhovaný rozsah obmedzenia spôsobilosti,
tento je plne odôvodnený znaleckým posudkom znalca psychiatra. Zároveň ho súd považoval za
dostatočný aj na ochranu práv a záujmov osoby, o ktorej spôsobilosť v konaní ide.

20. Súd zároveň ustanovil I. V. opatrovníka, a to navrhovateľku, ktorá s ňou žije v spoločnej domácnosti.
Táto sa o menovanú stará a sama prejavila ochotu vykonávať funkciu opatrovníka. Aj s prihliadnutím
na ich vzájomný vzťah mal súd osobu navrhovateľky za vhodnú do tejto funkcie, ktorú bude vykonávať
na prospech menovanej. Rozsah opatrovníckych práv a povinností zodpovedá rozsahu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.