Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112209277
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8112209277.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XXX, právne zastúpený: JUDr. Branislav Kahanec, advokát so sídlom Prešov, Vajanského 33 proti
žalovanému: B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, právne zastúpený: JUDr. Ján Brandt, advokát so
sídlom Prešov, Masarykova 2, o zaplatenie 1.428,46 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Prešov č.k. 15C/79/2012-119 zo dňa 03.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania

222,74 eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a iných trov 85,50 eur. Uznesenie odôvodnil tým,
že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.428,46 eur s
úrokom z omeškania. Vo veci samej súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 361,40 eur od 27.03.2012 do 22.02.2014, v prevyšujúcej časti konanie
zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby. Žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že žalovaný v priebehu
konania uhradil istinu 1.428,46 eur. Súd prvej inštancie výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142

ods. 1 OSP a § 146 ods. 2 OSP. Uviedol, že žalobca zobral dôvodne podaný návrh späť z dôvodu, že
po začatí konania došlo k úhrade dlhu, vo zvyšnej časti bol žalobca úspešný.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že
odôvodnenie súdu prvej inštancie je v rozpore s odôvodnením uvedeným v rozsudku zo dňa 02.07.2015.
Zo strany žalovaného došlo k dobrovoľnému plneniu sumy 361,40 eur, a preto žalobca zobral žalobu

späť. V takej výške, v akej žalobcovi v priebehu konania zaplatil za užívanie pozemkov, bol ochotný
zaplatiť ešte pred podaním návrhu na súd, pretože také nájomné by považoval za obvyklé. Žalobca
však požadoval nájomné neprimerane vysoké. Ako vypočítal znalec v konaní, žalobca požadoval
štvornásobnevyššiucenunájmu.Žalovanýuviedol,žebolochotnýsožalobcomuzavrieťzmluvuonájme
a platiť mu nájomné, ale iba vo výške obvyklého nájomného. Aby sa mohol účinne brániť, musel podať
proti platobnému rozkazu odpor a zaplatil súdny poplatok. Zaplatil aj trovy znaleckého dokazovania. V

konaní preukázal, že len v časti 1 z uplatneného nároku bola žalobcova žaloba dôvodná. Navrhol, aby
odvolací súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie žalovaného je dôvodné. Súd prvej inštancie rozhodol o tom, že žalovaný je povinný znášať
trovy konania, pretože po začatí konania zaplatil žalobcovi uplatňovanú sumu. Zo späťvzatia žaloby

doručeného súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatení 1.428,46
eura z dôvodu, že mu žalovaný uhradil 361,40 eur. Za takéhoto stavu nemožno mať za preukázanúsprávnosť aplikácie ust. § 146 ods. 2 druhá veta OSP. Žalobca nezobral žalobu späť pre správanie sa
žalovaného, pretože žalovaný mu uhradil len cca 1 z uplatneného nároku, ale žalobca zobral žalobu
späť v celom rozsahu. V tomto prípade teda bola dôvodná aplikácia § 146 ods. 2 prvá veta OSP, a teda,

že žalobca zodpovedá za vzniknuté trovy, pretože prevažne zavinil zastavenie konania. Keďže žalovaný
trovy konania nežiadal priznať, odvolací súd postupom podľa § 388 ods. 1 CSP zmenil rozhodnutie súdu
prvej inštancie tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

4. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255

ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalovaný úspešný, trovy konania nežiadal priznať, žalobca bol v
odvolacom konaní neúspešný. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.