Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212085
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114212085.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu: CD
Consulting s. r. o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Praha-Nové Město, Česká republika, IČO: 26
429 705, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4 proti žalovanej: K. R., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T., H. X/XX, za účasti občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so

sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom, so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie sumy 765,31 eura s príslušenstvom,
o čiastočnom späťvzatí žaloby po doručení rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 16. decembra 2015
č. k. 14C/71/2014-66 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,19%
denne zo sumy 775,27 eura od 28. 08. 2010 do 22. 01. 2012 a zo sumy 765,31 eura od 23. 01. 2012

do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 16. decembra 2015 č. k. 14C/71/2014-66 v tejto
časti z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 16. decembra 2015 č. k. 14C/71/2014-66 zaviazal žalovanú

zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 765,31 eura, v splátkach po 100 eur mesačne, so splatnosťou do 21.
dňa v mesiaci, pod hrozbou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu
zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie po
právnej stránke odôvodnil ustanoveniami článku 2 písm. a/, čl. 3 ods. 1 a 3 Smernice 93/13/EHS, § 52
ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 4 písm. k/, l/, § 39, § 558 Občianskeho zákonníka, § 2 písm. b/, § 3 ods. 1, 2, § 4
ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 265 Obchodného zákonníka, čl. I § 10, čl.

I § 11 ods. 1, čl. I § 14 ods. 1, čl. I § 17, čl. I § 5 ods. 1, 2, 3, čl. I § 48 ods. 1 bod 2 zákona č. 191/1950 Zb.
zákona zmenkového a šekového a konštatovaním, že pôvodnému remitentovi nevzniklo právo zmenku
prijať, ani právo zmenku vyplniť, nevzniklo mu z takejto zmenky ani právo na žiadne plnenie. Žalovaná
však na pojednávaní uznala dlh pôvodne vyplývajúci z poskytnutého spotrebiteľského úveru, a to vo
výške 775,27 eura, pričom nesúhlasila s požadovanými úrokmi. Preto ju súd zaviazal na zaplatenie istiny
v splátkach po 100 eur mesačne a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd

rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 OSP tak, že v pomere úspešnej žalovanej trovy konania
nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnila a taktiež jej žiadne trovy zo spisu nevyplývajú.

2. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 04. 01. 2016 a žalovanej dňa 28. 12. 2015.
3. Žalobca podaním zo dňa 21. 12. 2015, doručeným súdu prvej inštancie dňa 29. 12. 2015, v zmysle
§ 96 ods. 1 OSP zobral žalobu čiastočne späť, a to v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% denne

z časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, čím si žalobca uplatnil zmenkový úrok
už len vo výške 0,06% denne.4. V súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby žalobcom súd prvej inštancie vyzval žalovanú na
oznámenie stanoviska, či s čiastočným spätvzatím žaloby súhlasí, resp. nesúhlasí. Na výzvu súdu prvej
inštancie žalovaná uviedla, že súd prvej inštancie rozhodol tak, že je povinná zaplatiť sumu 765,31 eura

a zaplatenie úroku zamietol. Keď zmluvu uzatvárala, nebola informovaná o úrokoch k danej zmluve,
preto nie je ochotná zaplatiť úroky.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcom po tom, ako

súd prvej inštancie rozhodol a jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, je potrebné podľa § 370
ods. 1 a 2 CSP čiastočné späťvzatie žaloby pripustiť, rozsudok súdu prvej inštancie v časti späťvzatia
žaloby zrušiť a konanie v tejto časti zastaviť.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na

danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.

8. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

10. Pretože žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie do času, kým rozhodnutie nenadobudlo

právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 21. 12. 2015 (č. l. 77 spisu) vzal svoju žalobu čiastočne späť,
a to v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% denne a žiadal v tejto časti konanie zastaviť a žalovaná
nevyjadrila nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov v zmysle ustanovenia § 370
ods. 2 CSP, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP
na to, aby pripustil čiastočné späťvzatie žaloby v časti zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,19%

denne zo sumy 775,27 eura od 28. 08. 2010 do 22. 01. 2012 a zo sumy 765,31 eura od 23. 01. 2012
do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 16. decembra 2015 č. k. 14C/71/2014-66 v tejto
časti zrušil a konanie zastavil.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256

ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keď konanie
bolo v časti späťvzatia žaloby zastavené.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).