Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/354/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206133
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7815206133.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu Východoslovenskej vodárenskej
spoločnosti, a.s., so sídlom v Košiciach, Komenského č. 50, proti žalovanej X. Y.I., F. U. C., V. Č.. XX, o
zaplatenie 3.152,42 eura s prísl., o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa
28.4.2016 č.k. 6C/497/2015-48 v znení opravného uznesenia zo dňa 20.5.2016 č.k. 6C/497/2015-53

takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením v znení opravného uznesenia súd prvej inštancie odmietol odpor žalovanej

proti platobnému rozkazu zo dňa 12.8.2015.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že žalovaná prevzala platobný rozkaz dňa 23.11.2015, pričom posledným
pätnástym dňom lehoty na podanie odporu bol deň 8.1.2016 - utorok. Žalovaná podala odpor na súd
až dňa 9.1.2016, preto platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňom 9.1.2016. Odpor teda podala
žalovaná oneskorene, preto súd postupujúc podľa ust. § 174 ods. 3 odpor odmietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná. V odvolaní uviedla, že odvolanie podáva
oneskorene,čoodôvodňujetým,žemáťažkochorúmamuvT..Chodíjuopatrovať,nakoľkomárakovinu.
Chodí po lekároch, pravdepodobne si lehotu zle vypočítala v tom zhone, ktorý má. Aj manžel je nemocný
a tak stále musí cestovať medzi C. E. T. a tak ten jeden deň jej unikol. Odpor podala z dôvodu, že vodu
mala na svojom mene z dôvodu, že bývalý správca Polytop zrušil zmluvu s vodárňami, nakoľko bane

byty predali. Do dnešného dňa tam nie je žiadny správca, preto jej navrhli, aby vodu si vzala na svoje
meno. Tak sa aj stalo a niekoľko rokov si vyberala a platila faktúry ešte aj pre Polytop.

4. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

5. Odvolací súd veci je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav veci vo vzťahu k zmeškaniu lehoty žalovanej na podanie odporu, preto aj správne rozhodol, ak
odpor ako oneskorený napadnutým uznesením odmietol. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k
zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia a na právne normy, ktoré
použil súd prvej inštancie poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje.6. K odvolaniu žalovanej je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak oneskorenosť
podaného odporu odôvodňuje starostlivosťou o ťažko chorú matku.

7. Podľa § 58 ods. 1 O.s.p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z
ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich
dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

8. V prejednávanej veci je nesporné, že žalovaná zmeškala pätnásťdňovú lehotu na podanie odporu

proti platobnému rozkazu, avšak návrh na odpustenie zmeškania lehoty v lehote do 15 dní podľa
citovaného ust. § 58 ods. 1 O.s.p. nepodala.

9. Za takejto procesnej situácie možno konštatovať, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné, preto
odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako správne potvrdil.

10. Účastníkom konania trovy v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli, preto odvolací súd náhradu
trov odvolacieho konania účastníkom podľa §396 ods. 1 C.s.p. nepriznal.

11. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).