Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715204488
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3715204488.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členov
senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Advocate s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnej: B. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., Ľ. N. XX/XX, štátna občianka Slovenskej republiky, o vymoženie sumy 562,23

Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo
dňa 5. apríla 2016, č. k. 6Er/386/2015-19, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil s poukazom na § 243f ods. 1, 5, 6
a § 39 ods. 4 Ex. por. Uviedol, že na základe návrhu oprávneného a právoplatného a vykonateľného

exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. zo dňa 01.04.2014, sp. zn. SR 07730/13, bol súdny exekútor poverený vykonaním
exekúcie proti povinnej. Rozhodcovský súd zaviazal povinnú zaplatiť oprávnenému 562,23 Eur s
príslušenstvom, na podklade zmenky. Dňa 04.04.2016 súdny exekútor súdu prvej inštancie oznámil, že
oprávnený v zákonom stanovenej lehote nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie. Súd sa oboznámil so
zmluvou o úvere zo dňa 25.07.2012, výpisom so živnostenského registra ohľadom povinnej, zmenkou

vystavenou dňa 25.07.2012, a s ostatným obsahom spisu. Preskúmaním spisu mal súd prvej inštancie
za nesporne preukázané, že oprávnený v exekučnom konaní uplatňoval nárok na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky, a to voči fyzickej osobe. Bolo preto povinnosťou oprávneného v
zmysle § 243f ods. 1 Ex. por. doplniť návrh na vykonanie exekúcie v zmysle zákona najneskôr do
22.01.2016. Pretože súdny exekútor súdu oznámil, že oprávnený v zákonnej lehote nedoplnil návrh na
vykonanie exekúcie, súd prvej inštancie podľa § 243f ods. 5 Ex. por. exekúciu zastavil. Uviedol, že o

trovách exekúcie rozhodne samostatne po právoplatnosti uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote, prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie
oprávnený, ktorý ho považuje za nepreskúmateľné. Súd mal dbať na to, aby odôvodnenie rozsudku
bolo presvedčivé. Odôvodnenie predmetného uznesenia však tieto zákonom stanovené podmienky
nespĺňa. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, Komisie a Ústavného súdu SR treba

za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúce
odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Pretože povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom
práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa
vysporiada i so špecifickými námietkami účastníka. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej
strane a povinnosti súdu na strane druhej sa účastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť sa
o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom), odníma možnosť náležite skutkovo aj právne

argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych opravných prostriedkov.Oprávnený poukázal na skutočnosť, že dňa 21.01.2016 zaslal súdnemu exekútorovi oznámenie k výzve
na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie k č.k.
EX 42193/2014 v súlade s ustanovením § 243 ods. 1 Ex. por. Ako dôkaz preukazujúci vyššie

uvedené skutočnosti predmetné oznámenie k výzve na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa
21.01.2016, zasiela oprávnený súdu v prílohe. Predmetné exekučné konanie je vedené voči povinnej,
ktorá je fyzickou osobou oprávnenou na podnikanie, pričom hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom
spotrebiteľským, nakoľko povinná pri uzavretí úverovej zmluvy a vystavení zmenky vystupovala ako
podnikateľ. Predmetná skutočnosť musí byť súdnemu exekútorovi známa, ako aj súdu, ktorému podal

súdny exekútor žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko oprávnený rozhodujúce
skutočnosti uviedol už v návrhu na vykonanie exekúcie, a zároveň uvedené vyplýva aj zo samotného
exekučného titulu. Oprávnený je toho názoru, že novela Ex. por. týkajúca sa doplnenia návrhov na
vykonanie exekúcie v exekučných konaniach, ktoré sa vykonávajú na podklade zmenky, sa vzťahuje na
konania voči povinným, ktorí sú spotrebiteľmi. Zároveň oprávnený poukázal na ustanovenie § 39 ods.
4 Ex. por., ktoré odkazuje na fyzickú osobu, nie na fyzickú osobu podnikateľa, pričom hlavný kauzálny

vzťah, ako aj predmetné exekučné konanie sa od začiatku vzťahuje na fyzickú osobu podnikateľa.
Oprávnenýmalzato,žesapredmetnéustanovenianadanéexekučnékonanienemôžuaplikovať,keďže
hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko fyzická osoba v čase podpísania zmluvy
o úvere a vystavení zmenky bola registrovaná ako podnikateľ a konala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Dôkazy osvedčujúce vyššie uvedené skutočnosti,

sú od podania návrhu na vykonanie exekúcie súčasťou exekučného spisu súdu, ktorý súdny exekútor
požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu
a zmene obsahu dôkazov. Žiadal, aby odvolací súd po vykonanom dokazovaní uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil.

3. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

4. Oprávnený v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 09.08.2016 (prostredníctvom súdneho
exekútora) uviedol, že predmetné exekučné konanie je vedené voči povinnej, ktorá je fyzickou osobou
oprávnenou na podnikanie, pričom hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko

povinná pri uzavretí úverovej zmluvy a vystavení zmenky vystupovala ako podnikateľ. Predmetná
skutočnosť musí byť súdnemu exekútorovi známa, ako aj súdu, ktorému podal súdny exekútor žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko oprávnený rozhodujúce skutočnosti uviedol už
v návrhu na vykonanie exekúcie, a zároveň uvedené vyplýva aj zo samotného exekučného titulu.
Oprávnený je toho názoru, že novela Exekučného poriadku týkajúca sa doplnenia návrhov na vykonanie

exekúcie v exekučných konaniach, ktoré sa vykonávajú na podklade zmenky, sa vzťahuje na konania
voči povinným, ktorí sú spotrebiteľmi. Poukázal na ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, ktoré
odkazuje na fyzickú osobu, nie na fyzickú osobu podnikateľa, pričom hlavný kauzálny vzťah, ako aj
predmetné exekučné konanie sa od začiatku vzťahuje na fyzickú osobu podnikateľa. Oprávnený mal za
to, že sa predmetné ustanovenia na dané exekučné konanie nemôžu aplikovať, keďže kauzálny vzťah

nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko fyzická osoba v čase podpísania zmluvy o úvere a vystavení
zmenky bola registrovaná ako podnikateľ, a konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Dôkazy osvedčujúce vyššie uvedené skutočnosti sú od podania návrhu na
vykonanie exekúcie súčasťou exekučného spisu, a tým pádom aj exekučného spisu súdu, ktorý súdny
exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uviedol, že medzičasom nedošlo k

zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej
len „CSP“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne

správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

6. Podľa § 473 CSP v znení účinnom od 01.07.2016, zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok v znení neskorších predpisov.

7. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

8.Podľa§243fods.1Ex.por.,vexekučnýchkonaniach,ktorésazačalipredúčinnosťoutohtozákonaav
ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti
podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30

dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

9. Podľa § 243f ods. 5 Ex. por., ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa
odseku 1, súd exekúciu zastaví.

10. Podľa § 39 ods. 4 Ex. por., v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa

priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať
aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie
exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

11. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie,
spísaným u súdneho exekútora dňa 16.02.2015, domáhal vykonania exekúcie proti povinnej. Poverením
č.5306091150zodňa24.06.2015súdprvejinštanciepoverilsúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého,
PhD. vykonaním exekúcie na vymoženie sumy 562,23 Eur s príslušenstvom, na podklade rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu pri spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., zo dňa 01.04.2014, sp.

zn. SR 07730/13, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.12.2014 a vykonateľnosť dňa 22.12.2014.
Účastníci exekučného konania zabezpečili svoj záväzkový vzťah zmenkou, vystavenou dňa 25.07.2012.
Súd prvej inštancie následne napadnutým uznesením exekúciu zastavil podľa § 243f ods. 5 Ex.
por., nakoľko oprávnený v zákonnej lehote (najneskôr do 22.01.2016), nedoplnil návrh na vykonanie
exekúcie.

12. Preskúmaním odvolania, jeho prílohy (písomného podania oprávneného zo dňa 21.01.2016,
adresovaného súdnemu exekútorovi), vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie a z gramatického a logického výkladu citovaných, na preskúmavanú vec sa vzťahujúcich
ustanovení Exekučného poriadku, odvolací súd konštatuje, že právne závery súdu prvej inštancie

vyjadrené v jeho uznesení o zastavení exekúcie nemožno považovať za svojvoľné alebo za arbitrárne,
teda také, ktoré by popierali podstatu a zmysel aplikovaných zákonných ustanovení. Z uvedeného
dôvodu preto nemožno vzhliadnuť na oprávneným uvádzaný argument o nepreskúmateľnosti
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa právnej úpravy zavedenej zákonom č. 438/2015 Z. z. platnej a účinnej od 23.12.2015,
obsiahnutej v prechodnom ustanovení § 243f ods. 1 Ex. por., sú exekučné súdy, ak dospejú k záveru, že
povinná má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa, čo zisťujú v súlade s novelizovaním
ustanovením § 17 ods. 1 a 2 zákona zmenkového a šekového, povinné ex offo prihliadať v
exekučnýchkonaniachovymáhanínárokuzozmenkynato,čibolapovinnejvkonanípredvšeobecnými,

ale aj rozhodcovskými súdmi poskytnutá taká primeraná ochrana, aká jej ako spotrebiteľovi podľa
predpisov o spotrebiteľskom práve patrí.

14. Odvolací súd posúdil zmluvu o úvere, uzavretú medzi účastníkmi konania dňa 25.07.2012, ako
zmluvu spotrebiteľskú, teda že medzi oprávneným a povinnou bol založený na jej základe spotrebiteľský

vzťah. V danej veci je nepochybné, že povinná v čase uzavretia zmluvy bola spotrebiteľom, nakoľko z
obsahu spisu nevyplýva, že by povinná pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. V zmluve o úvere je síce povinná označená ako dlžník
aj ako fyzická osoba, ale aj ako fyzická osoba - podnikateľ, avšak v prípade pochybností o tom, či ide
o spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy

dodávateľ (veriteľ). Existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie,
čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne - spôsobom
nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Oprávnený (ako veriteľ) nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali práve nespotrebiteľský charakter zmluvy o úvere. Vzhľadom na uvedené odvolací uzavrel,že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého je irelevantná právna forma zmluvy.

15. Oprávnený je už v návrhu na vykonanie exekúcie povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce
sa vlastného vzťahu s povinnou a preukázať ho dôkazmi, ktoré ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Po
dátume 23.12.2015 je tak povinný urobiť aj v prebiehajúcich exekúciách, resp. exekučných
konaniach, ktoré začali pred dátumom 23.12.2015, pretože aj v exekučných konaniach, v ktorých do
účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia, exekučný súd

postupuje podľa právnej úpravy účinnej od 23.12.2015, ak sa na podklade exekučného titulu priznal
nárok zo zmenky proti povinnej, ktorá je fyzickou osobou.

16. Zákon určil oprávnenému na splnenie vyššie uvedenej povinnosti 30 dňovú lehotu, ktorá začala
plynúť odo dňa účinnosti tohto zákona, t. j. dňa 23.12.2015 a uplynula 22.01.2016. Súd prvej inštancie
preto dôvodne zastavil exekúciu podľa § 243f ods. 5 Ex. por. z dôvodu, že návrh na vykonanie

exekúcie nebol v zmysle § 243f ods. 1 Ex. por. v zákonnej lehote oprávneným doplnený. Hoci znenie §
243f ods. 1 Ex. por. výslovne neurčuje, komu je potrebné v ustanovenej lehote doručiť doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie (či exekučnému súdu alebo súdnemu exekútorovi), je potrebné si vyvodiť právny
záver, že návrh treba doplniť priamo exekučnému súdu, nakoľko predmetné zákonom požadované
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúži vo vymedzených prípadoch na posúdenie prípustnosti

ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej je oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd, a nie súdny
exekútor.

17. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).