Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202232
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216202232.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefánikova17,Bratislava,IČO:31595545,vkonaní
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: J. X.,
Q.. XX.X.XXXX, D. XX, X., o zaplatenie 64,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 64,77 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 64,77 eur od 28.9.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 64,77 eur s príslušenstvom z titulu nezaplateného poistného, ktoré bol žalovaný povinný
platiť žalobcovi v dohodnutej výške na základe poistnej zmluvy o zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia od 27.2.2013. Žalobca si taktiež uplatnil
príslušenstvo pohľadávky titulom úroku z omeškania, ako i náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
2. Okresný súd Komárno platobným rozkazom č. k. 9C/16/2016-14 zo dňa 21.3.2016 žalobe v celom

rozsahu vyhovel. Uvedený platobný rozkaz však následne zrušil pre neznámy pobyt žalovaného, jeho
praktickú nedoručiteľnosť žalovanému do vlastných rúk.

3. Na pojednávanie dňa 8.2.2017 sa nedostavili žalobca, jeho právny zástupca, ani žalovaný. Doručenie
predvolania mali strany sporu vykázané, svoju neúčasť ospravedlnili žalobca a právny zástupca žalobcu
asúhlasili,abysapojednávalovichneprítomnosti.Ztýchtodôvodovsúdpodľa§180zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením poistnej zmluvy zo dňa 27.2.2013, poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - poistky č. 6 813 181 459, výpisu
inkasného účtu poistnej zmluvy a ostatnými k spisu pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

5. Z poistnej zmluvy č. 1070705612 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 27.2.2013 súd zistil, že žalovaný ako
poistník poistil svoje vozidlo s dobou platnosti poistenia od 27.2.2013 s výškou ročného poistenia 110,50
eur a splátkou poistného 55,25 eur.6. Z poistky č. 6 813 181 459 mal súd preukázané, že žalobca vydal uvedenú poistku ako potvrdenie
o uzatvorení poistnozmluvného vzťahu podľa návrhu poistnej zmluvy č. 1070705612 s účinnosťou od
27.2.2013. Podľa uvedenej poistky bola splátka prvého poistného za obdobie od 27.2.2013 do 27.8.2013

vo výške 55,25 eur. Poistné bolo splatné k 27.2. a k 27.8. príslušného roku.

7.Podľavýpisuinkasnéhoúčtupoistnejzmluvyzaobdobieod27.2.2013do1.2.2016žalovanýnezaplatil
prvé poistné za obdobie od 27.2.2013 do 27.9.2013 vo výške 64,77 eur.

8. Listom zo dňa 13.11.2015 žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia pre nezaplatenie poistného
ku dňu 27.9.2013 podľa § 9 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej
jednomesačnej lehote. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 64,77 eur do 15 dní od doručenia
oznámenia.

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniapoistnejzmluvy,výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je v celom
rozsahu dôvodný. Podľa názoru súdu žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených
v žalobe, keďže v konaní bolo hodnoverným spôsobom preukázané, že medzi stranami bola uzavretá
poistná zmluva o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s tým,
že v predmetnom prípade zmluva zanikla z dôvodu, že poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca

od dátumu jeho splatnosti. Z vyššie uvedených dôvodov mal žalobca nárok na zaplatenie poistného
do zániku postenia, t. j. do dňa 27.9.2013 v celkovej výške 64,77 eur. Súd preto zaviazal žalovaného
na zaplatenie dlžného poistného a keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5,5 %
ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho od vzniku omeškania, t.j. od 28.9.2013 až do zaplatenia,

pričom požadovaný úrok z omeškania zodpovedá zákonným ustanoveniam § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď celkový úspech
žalobcu bol 100%. Podľa pomeru úspechu v spore vznikol nárok na náhradu trov konania žalobcovi. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Komárno.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.