Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225907
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213225907.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.IvetouBanghovouvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: E. G., J.. XX.X.XXXX,
G. O. XXX/X, F., o zaplatenie 885,92 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 885,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 770,74 eur od 11.11.2010 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 885,92 eur, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 770,74 eur od 11.11.2010
až do zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, poskytla
žalovanej na základe úverovej zmluvy č. 0212114210 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou dňa 10.11.2005 úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 17,3% p.a., ktorý sa
žalovaná zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej

mesačnej splátky úveru dňa 10.11.2010, kedy nastala konečná splatnosť úveru. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil v čase určenom v úverovej zmluve, čím
sa dostala do omeškania s vrátením nesplatenej časti istiny poskytnutého úveru v sume 770,74 eur,
nesplatených zmluvných úrokov z úveru v sume 115,18 eur. Na základe vyššie uvedeného a na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom dňa 28.3.2013, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanej z titulu
nesplateného úveru č. 0212114210 postúpená žalobcovi, žalobca žiadal žalobe vyhovieť.

2. V predmetnej veci súd dňa 2.11.2015 vydal rozsudok č. k. 9C/52/2015-83, ktorým žalobu zamietol a
ktorýbolnazákladeodvolaniažalobcuzrušenýuznesenímKrajskéhosúduvNitreč.k.25Co/40/2016-95
a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd v uvedenom uznesení vyslovil
svoj právny názor, ktorým je súd prvej inštancie viazaný, uviedol, že žaloba bola na súd prvej inštancie
podaná pred uplynutím premlčacej doby, preto súd prvej inštancie rozhodol nesprávne, keď žalobu
zamietol. Súd prvej inštancie mal zistiť skutkový stav veci, preskúmať predložené listiny a zmluvu o

úvere v intenciách spotrebiteľského práva a vo veci rozhodnúť.3. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie na nové rozhodnutie, súd prvej inštancie
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

4. Na základe uvedeného súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na deň 16.1.2017, na ktoré sa
ani žalobca, ani žalovaná nedostavili, predvolanie mali riadne vykázané, svoju neúčasť písomne
ospravedlnil len žalobca s tým, že súhlasil s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu. Z uvedených
dôvodov súd podľa § 180 CSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením špecifikácie pohľadávky, zmluvy o splátkovom úvere
zo dňa 10.11.2005, oznámenia o postúpení pohľadávky, zmluvy o postúpení pohľadávky, výpisu obratov
na úverovej zmluvy a ostatných k spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE uzatvorenej medzi spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom dňa 28.3.2013 žalobca nadobudol od svojho právneho
predchodcu pohľadávku voči žalovanej titulom zmluvy o úvere, ktorá je predmetom tohto konania a
bola špecifikovaná v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej
písomne oznámené listom zo dňa 5.4.2013.

7. Podľa špecifikácie odovzdanej pohľadávky bol žalovanej dňa 10.11.2005 poskytnutý spotrebný úver
na čokoľvek vo výške 1 533,56 eur so splatnosťou úveru 10.11.2010. Zostatok pohľadávky predstavuje
sumu 1 302,49 eur, z toho istina celkom 770,74 eur, úroky celkom 531,75 eur, riadny úrok 115,18 eur.

8. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila dňa
10.11.2005zmluvuosplátkovomúvereč.0212114210.Nazákladetejtozmluvybolžalovanejposkytnutý
tzv. MINIúver do 10 minút vo výške 46 200,- Sk (1 533,56 eur) s úrokovou sadzbou 17,30% ročne, s
mesačnými splátkami vo výške 1 214,- Sk (40,30 eur) k 10. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky
10.12.2005, s konečnou splatnosťou 10.11.2010.

9. Z výpisu obratov na úverovej zmluve mal súd preukázané, že žalovaná dňa 10.11.2005 čerpala úver
bezhotovostne vo výške 46 200,- Sk.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu existoval

záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o splátkovom úvere č. 0212114210, na základe ktorého bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 46 200,- Sk (1 533,56 eur). Súd posúdil predmetnú zmluvu
ako spotrebiteľskú zmluvu a z dôvodu, že žalovaná pri uzatváraní uvedenej zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, súd hľadel na žalovanú ako na
spotrebiteľa. Preto je na uvedený prípad potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka).

12. V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom
rozsahu. V zmysle uvedenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý splátkový úver vo výške 46 200,- Sk (1
533,56 eur) s úrokovou sadzbou 17,30% ročne, s mesačnými splátkami vo výške 1 214,- Sk (40,30
eur) k 10. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 10.12.2005, s konečnou splatnosťou 10.11.2010.

Žalovanásisvojezmluvnépovinnostiriadneneplnila,zčohožalobcoviakoprávnemunástupcoviveriteľa
žalovanej vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom poskytnutého úveru. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanej predstavovala sumu 885,92 eur titulom neuhradenej istiny úveru.

13. Z dôvodu, že žalovaná ani právnemu predchodcovi žalobcu, ani žalobcovi neuhradila pohľadávku

vo výške 885,92 eur titulom zmluvy o splátkovom úvere, súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel
a zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 885,92 eur. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby ustanovuje § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013. Žalovanej bola preto uložená
povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 770,74 eur od 11.11.2010 do

zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ
trvá.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď celkový úspech žalobcu
bol 100%, a to tak v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj v konaní pred odvolacím súdom. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Komárno.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.