Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316202425
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316202425.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Piešťany, 1. mája
173/11, proti žalovanému: F. K., Z.. XX.X.XXXX, B. F. XXX, o zaplatenie 1019,94 euro s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1019,94 euro, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške11,85
euro a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1019,94 euro od 5.2.2016 do zaplatenia všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 11.2.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie1019,94eurospríslušenstvomaknáhradetrovkonaniavzhľadomnato,žeúčastnícikonania
uzatvorili dňa 27.5.2015 úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému
poskytnutý úver, ktorý mal oprávnenie čerpať prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť spolu s dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných splátkach a v prípade
neplnenia si povinností vyplývajúcich zo zmluvy o Všeobecných obchodných podmienkach zaplatiť

zmluvné pokuty. Žalovaný bol po porušení povinností vyzvaný žalobcom na zaplatenie zostatku úveru
ako aj sankcií vyplývajúcich zo zmluvy.
2. Žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný, pričom predvolanie na pojednávanie prevzal dňa
12.9.2016. Na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a súd vo veci konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, fotokópiou úverovej zmluvy

a úverových zmluvných podmienok, prehľadom o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k úhrade dlhu ako
aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
4. Dňa 27.5.2015uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Táto
zmluva je zároveň zmluvou o poskytnutí úveru s úverovým rámcom 878,55 euro. V súlade s
úverovými podmienkami bol žalovanému poskytnutý úver a tým bol žalovaný oprávnený čerpať úver
prostredníctvom úverovej karty. Žalobca a žalovaný sa dohodli na vrátení poskytnutého úveru spolu s
dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných splátkach. Taktiež v úverovej zmluve bolo dohodnuté,

že v prípade oneskorenia s úhradami splátok úveru dlhšie než 7 dní je dlžník povinný v zmysle úverových
zmluvných podmienok zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky s úhradou ktorej je dlžník
v omeškaní.5. V zmysle úverových zmluvných podmienok je dlžník povinný splatiť celý čerpaný úver v prípade, že
sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok, alebo sa oneskoril s platením 1 splátky po dobu dlhšiu ako
3 mesiace.

6. Nakoľko žalovaný nespláca úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca jej dňa 27.10.2015 zaslal
výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 1019,94 euro. Žalovanému tak vznikla povinnosť uhradiť dlžnú
čiastku tvorenú dlžnou istinou úveru splatnou ku dňu zosplatnenia, zosplatnenou zostávajúcou výškou
poskytnutého úveru, poplatkami za výpisy a výbery z bankomatov a úrokmi dlžnými do podania žaloby.
7. Žalovaná suma pozostáva z istiny 343,92 euro, úroku vo výške 76,09 zosplatnenej istiny v sume

534,93 euro, upomienky vo výške 36 euro, zmluvnej pokuty vo výške 17 euro, druhej upomienky vo
výške 12 euro
8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. V danom prípade zmluva o úvere je takzvaným absolútnym obchodom
a strany sa budú v právnom vzťahu riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka.

9. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť

využiť.

12. Z dokazovania bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky s úverovým rámcom 878,85 euro. V zmluve, resp.
úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. boli stanovené podmienky,

za ktorých sa úver poskytuje. Boli tam uvedené sankcie v prípade nedodržania zmluvy. Vzhľadom k
tým skutočnostiam, že žalovaný porušil tieto ustanovenia, ku ktorým sa zaviazal, žalobca pristúpil k
zosplatneniu celého úveru a uplatnil si tiež sankcie, s ktorými bol žalovaný oboznámený a s ktorými aj
súhlasil. Na základe uvedených skutočností súd žalobe vyhovel.
13.Vsúladesustanovením§517ods.1,2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýjevomeškanísplnením

finančného záväzku je povinný platiť aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania je daná v § 3
nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.
14. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.