Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15P/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316218820
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316218820.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. M., nar. X.X.XXXX, K. K. D., A.. Y. XXXX/XX, D., v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov -
matky: K. D., nar. XX.X.XXXX, t.č. bytom A.. Ž. XX/X, J.Š., a otca: C. M., nar. XX.X.XXXX, t.č. bytom G.
J. X, D., o návrhu navrhovateľa: W.. C. X., nar. XX.X.XXXX, bytom E. G. XXX, na zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého C. M., nar. X.X.XXXX dňom právoplatnosti tohto rozsudku do náhradnej
osobnej starostlivosti W.. C. X., nar. XX.X.XXXX, ktorý je oprávnený maloletého zastupovať a spravovať

jeho majetok v bežných veciach.

II. Otec maloletého C. M., nar. XX.X.XXXX je povinný na výživu maloletého prispievať mesačne sumou
vo výške 30 % sumy životného minima pre nezaopatrené a neplnoleté dieťa podľa § 2 písm. c/ Zák.
č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a to vo výške ku dňu splatnosti výživného na účet Úradu práce
sociálnych veci a rodiny Galanta vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred.

III. Matka maloletého K. D., nar. XX.X.XXXX je povinná na výživu maloletého prispievať mesačne sumou
vo výške 30 % sumy životného minima pre nezaopatrené a neplnoleté dieťa podľa § 2 písm. c/ Zák.
č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a to vo výške ku dňu splatnosti výživného na účet Úradu práce
sociálnych veci a rodiny Galanta vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2016, sa navrhovateľ domáhal zverenia maloletého
dieťaťa do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, a to z dôvodu, že rodičia maloletého dieťaťa
nezabezpečujú starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré sa nachádza v detskom domove. Starí rodičia a
ďalšia najbližšia rodina o maloletého prejavujú len minimálny záujem. Poukázal na to, že s maloletým

sa stretol prvý krát ako predseda streleckého klubu v obci T. na streleckých tréningoch. Maloletý sa
hneď od jeho zaradenia do tréningového procesu sa dokázal veľmi rýchlo zaradiť medzi najlepších
športovcov a dosahoval výborné výsledky. V období od septembra 2016 však pozoruje navrhovateľ
u maloletého všeobecné zhoršenie jeho správania sa. Začína klamať, vyhovárať sa a poklesla jeho
disciplína. Navrhovateľ poukázal aj na to, že v prípade zverenia maloletého do jeho starostlivosti jeho
najvyššou prioritou bude snaha, aby sa maloletý dokázal začleniť do spoločnosti a nepodľahol rôznym
sociálno - patologickým javom a vedel správne korigovať svoje správanie.

2. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku vec prejednal v neprítomnosti matky
maloletého dieťaťa, ktorá sa na pojednávanie vo veci nedostavila, avšak svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnila. K veci sa vyjadrila písomne v podaní, zo dňa 22.2.2017 tak, že súhlasí so zverenímmaloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľa. Uviedla, že s maloletým je v občasnom telefonickom
kontakte a vie o jeho športových aktivitách a úspechoch v športovej streľbe a v tom ho v plnom rozsahu
podporuje. Vyjadrila radosť, že maloletý dostane šancu, aby v živote niečo dosiahol.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, otca a kolízneho opatrovníka maloletého
dieťaťa, prečítaním sa oboznámil s podstatným obsahom spisu a s obsahom pripojeného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 16P/123/2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
4. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 22.7.2013, č.k. 16P/123/2013-33, v napadnutej časti

výživného určeného matke potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 19.3.2014, č.k.
11CoP/125/2013-68, bol nad maloletým C. a jeho sestrami, T., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. X.X.XXXX
nariadená ústavná starostlivosť a rodičia boli zviazaní na platenie výživného v zákonnej minimálnej
výške.
5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 5.1.2017 súd zistil, že maloletý navštevuje základnú školu
v D.. Dosahuje priemerné vyučovacie výsledky. Mal výchovné problémy v škole, ale sa to vyriešilo.

Chodí na pobyty k svojmu trénerovi, t.j. k navrhovateľovi, ktorý ho vedie k športovej streľbe, kde maloletý
dosahuje veľmi dobré výsledky doma i v zahraničí. Medzi maloletým a navrhovateľom sa vytvorilo
citové puto. Maloletý ako aj jeho sestry súhlasili s tým, aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľa. Navrhovateľ sa vyjadril tak, že počas náhradnej osobnej starostlivosti sa
budú súrodenci pravidelne stretávať. Kolízny opatrovník dňa 30.11.2016 telefonicky kontaktovala matku,

ktorá súhlasila so zverením maloletého do starostlivosti navrhovateľa. Otec maloletého dieťaťa býva
vo veľmi slabých sociálnych pomeroch v plechovej búde. Je poberateľom dávky v hmotnej núdzi.
Občas si zarobí peniaze príležitostnými brigádami. O maloleté deti sa pravidelne informuje v detskom
domove. Pri návšteve jeho domácnosti uviedol, že nemá vytvorené vhodné podmienky na výchovu detí
a nepozná nikoho z rodiny, kto by sa o deti vedel postarať. Stará matka zo strany matky uviedla, že

ona s manželom vzhľadom na ich vek a zdravotné problémy výchovu sestier maloletého by nezvládli.
Dievčatá naďalej budú brávať na víkendové a prázdninové pobyty a takisto sa kladne vyjadrila ohľadne
zverenia maloletého Mariána do náhradnej osobnej starostlivosti.
6. Zo správy detského domova D. zo dňa 27.2.2017 vyplýva, že maloletý bol umiestnený do domova
22.5.2013. je umiestnený v II. samostatnej skupine a navštevuje 9. ročník základnej školy v D.. Je

členom streleckého klubu, kde dosahuje výborné výsledky. V auguste 2016 jeho tréner vyjadril záujem o
zverenie maloletého do jeho starostlivosti. Od tejto doby je s maloletým a jeho sestrami komunikované
o tejto požiadavke. Odborný tím domova vedie sedenia so súrodencami, kde je daný priestor deťom
na vyjadrenie. So zverením do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí tak maloletý Marián, ako aj jeho
sestry a rodičia.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.2.2017 je zrejmé, že po umiestnení maloletého do
detského domova, bol umiestnený do profesionálnej rodiny v T., kde sa zoznámil s navrhovateľom
na krúžku športovej streľby. Od septembra 2015 bol maloletý z dôvodu výchovných problémov
v profesionálnej rodine umiestnený v Diagnostickom centre v J.. Navrhovateľ ho tam pravidelne
navštevovalavytvorilsatakmedzinimicitovéputo.Odseptembra2016samaloletýnachádzavdetskom

domove v D. so svojimi sestrami. Maloletý naďalej pravidelne navštevuje domácnosť navrhovateľa.
Vyjadril súhlas, aby bol zverený do starostlivosti navrhovateľa. Navrhovateľ bol oboznámený s tým,
že je potrebné medzi súrodencami v budúcnosti udržiavať pravidelný osobný kontakt, čím navrhovateľ
súhlasil. Navrhovateľ v poslednom období zbadal u maloletého všeobecné zhoršenie jeho správania
sa. Začína klamať, vyhovárať sa, poklesol u neho záujem o školu. V Seredi sa stretáva s vekovo

prevažnestaršímikamarátmi,oktorýchodmietahovoriť.Jehookoliepozorovalo,žezačalfajčiťapožívať
alkoholické nápoje, čo navrhovateľovi čiastočne aj potvrdil. Navrhovateľ má obavy o jeho budúcnosť,
nakoľko je ovplyvniteľný. Rodičia maloletého o svoje deti sa zaujímajú sporadicky. Matka detí aktuálne
žije v okrese Veľký Krtíš a má v starostlivosti maloleté dieťa v predškolskom veku. Matka uviedla, že
má zdravotné a finančné problémy. So svojimi deťmi v detskom domove je v telefonickom kontakte a

výživné uhrádza po 5 a 10,- Eur nepravidelne. V telefonickej komunikácii s kolíznym opatrovníkom ďalej
uviedla, že žije so svojim partnerom, ktorý celú zimu nemal prácu. Súhlasila s tým, aby bol maloletý
zverený do starostlivosti navrhovateľa, nakoľko si praje, aby jej syn sa mal dobre. Ona sa o neho
nevie postarať. Otec maloletého je nezamestnaný. Nie je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o
zamestnanie. Dávka v hmotnej núdzi v mesiaci január 2017 mu bola pozastavená pre nespoluprácu

na aktivácii. Býva v plechovej búdke, ktorá je veľmi skromne zariadená. Domácnosť v čase šetrenia
bola zanedbaná, špinavá. Prostredie, kde otec žije je patologické a vzhľadom na zdravý vývin detí
nie je prospešné. V obci Š. bývajú starí rodičia maloletého zo strany matky, ktorí v poslednom období
maloletého nebrávali na víkendové pobyty z dôvodu, že s ním boli výchovné problémy. Starých rodičovnavštevoval sporadicky na pár hodín. Starí rodičia uviedli, že by nezvládali osobnú starostlivosť o
vnúčatá. Aj sestry matky k starostlivosti detí mali negatívny postoj. Navrhovateľ pracuje ako manažér
v štátnej organizácii Železnice SR s priemerným čistým mesačným príjmom 1.050,- Eur. Je slobodný

a bezdetný. Počas jarných prázdnin bol navrhovateľ spolu s maloletým na lyžovačke v Rakúsku, kde
navrhovateľ videl, že sa maloletý dokázal uvoľniť, cítil sa dobre a dobre si vychádzal aj s dcérou priateľky
navrhovateľa. Navrhovateľ ako tréner športovej streľby má bohaté skúsenosti s prácou s mládežou.
Jeho zdravotný stav je primeraný veku. Netrpí žiadnymi vážnymi ochoreniami a neužíva žiadne lieky. V
osobe navrhovateľa vidí maloletý prirodzenú autoritu. Rešpektuje ho a vyjadruje sa, že chce byť zverený

do jeho starostlivosti. Cieľom navrhovateľa je zvládnutie maloletého, aby získal potrebné sebavedomie,
sebadôveru, aby sa úspešne začlenil do bežného života spoločnosti a aby sa vyhýbal patologickému
prostrediu. Kolízny opatrovník mal za to, že na strane navrhovateľa sú vytvorené vhodné podmienky
na výchovu a osobnú starostlivosť o maloletého a z uvedeného dôvodu navrhol zveriť maloletého
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, ktorý aj po zverení maloletého do jeho starostlivosti
zabezpečí pravidelný kontakt maloletého so sestrami.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda zo dňa 28.2.2017 vyplýva, že
dňa 28.2.2017 boli prešetrené pomery na strane navrhovateľa, ktorý býva so svojou priateľkou v
rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve priateľky navrhovateľa. V spoločnej domácnosti žijú aj dve deti
navrhovateľovej priateľky. Maloletý má v dome pripravenú izbu. Šetrením sa zistilo, že v domácnosti
navrhovateľa sú vytvorené vhodné podmienky pre všestranný psychický a fyzický rozvoj maloletého.

9. Na pojednávaní vo veci navrhovateľ zotrval na návrhu. Uviedol, že návrh si podal, nakoľko pociťuje, že
stav v akom sa maloletý aktuálne nachádza ako aj prostredie v detskom domove sa prejavuje negatívne
na jeho správaní a prístupe k plneniu povinností. Keď bol maloletý v náhradnej rodinnej starostlivosti
v obci T., začal chodievať na tréningy. Jeho správanie bolo lepšie ako u detí, ktoré žijú v biologických
rodinách. Jeho snaženiu a prístupu k tréningom boli adekvátne aj veľmi dobré výsledky ktoré dosahoval.

Zlomnastalpotom,čobolumiestnenýdodetskéhodomovavD..Začalaupadaťjehotréningovámorálka.
Taktiež sa zhoršilo aj jeho správanie a to najmä v časti verbálneho tréningu, kde vo zvýšenej miere
používal neslušné výrazy. Toto sa vždy upravilo počas obdobia, kedy boli spolu. Najznepokojúcejšie
je však jeho postoj k učeniu. Predtým si robil úlohy sám. K učeniu pristupoval zodpovedne. To sa ale
zmenilo. Vyjadril názor, že v detskom domove je o maloletého po materiálnej stránke postarané veľmi

dobre, avšak je mu poskytovaná prílišná voľnosť. Svoj návrh si dôkladne zvážil a vzal do úvahy aj
primeranú mieru rizika.
10. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby bol maloletý zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa.
11. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že je toho názoru, že medzi maloletým a

navrhovateľom sú vytvorené citové väzby a blízky vzťah, ktorý už trvá dva roky. Maloletý sa v rodinnom
prostredí navrhovateľa cíti dobre. Aj pri osobných rozhovoroch vyjadril to, že by chcel byť vychovávaný
navrhovateľom. Čo sa týka správania, maloletý potrebuje pre svoj ďalší život niekoho, kto by ho
viedol správnym smerom. Osoba navrhovateľa takéto záruky poskytuje. Zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľa je preto v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Môže mu prospieť v jeho

ďalšom uplatnení v živote a taktiež aj v športe. Náhradná osobná starostlivosť je vhodnejším výchovným
prostredím, než detský domov. Aj sestry maloletého vyjadrili súhlas s tým, aby sa jeho ďalší život
uberal jeho vlastnou cestou. Navrhovateľ nevylúčil možnosť vzájomných kontaktov súrodencov, pričom
je potrebné poznamenať, že medzi súrodencami nie je vytvorený nejaký blízky súrodenecký vzťah, a to
z dôvodu predchádzajúceho výchovného prostredia. Navrhla preto vyhovieť návrhu a rodičov zaviazať

na platenie výživného v zákonnej minimálnej výške.
12. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 45 ods. 1 ZR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť

vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

14. Podľa § 45 ods. 2 ZR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má

maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

15. Podľa § 45 ods. 3 ZR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

16. Podľa § 45 ods. 4 ZR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach

súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

17. Podľa § 46 ods. 2 ZR, maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti jednému z
manželov so súhlasom druhého manžela.

18. Podľa § 45 ods. 7 ZR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.

19. Podľa § 45 ods. 8 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec
maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť,
aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

20. Podľa § 62 ods.1 až 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosťpred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. (§ 2 písm. c/) o životnom minime a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s Opatrením MPSVaR
SR č. 186/2013 Z. z. je minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa
s účinnosťou od 1.7.2013 suma 27,13 Eur.

22. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že v danom prípade je dôvodné
návrhunavrhovateľa,domáhajúcehosazvereniamaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti,
vcelomrozsahuvyhovieť.Navrhovateľsíceniejerodinnýmpríslušníkommaloletéhodieťaťa,aleprejavil
záujem o to, aby maloleté dieťa bolo zverené do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko má s
ním vytvorený dobrý vzťah. Maloletý je od roku 2014 členom streleckého klubu, ktorý vedie navrhovateľ.
Na súťažiach maloletý dosahuje výborné výsledky. Jeho správanie sa však od jeho umiestnenia do

detského domova zhoršilo, preto potrebuje pre svoj ďalší život niekoho, kto by ho viedol správnym
smerom. Osoba navrhovateľa podľa názoru súdu takéto záruky poskytuje. Vykonaným dokazovaním
neboli zistené žiadne prekážky, pre ktoré by maloleté dieťa nemohlo byť zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľa. Rodičia maloletého dieťaťa nedokážu zabezpečovať starostlivosť o maloleté
dieťa, pričom so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa obaja

súhlasili. Rovnako vyjadrili súhlas aj sestry maloletého, ktoré naďalej budú v kontakte s maloletým. V
rodine maloletého nie je žiadna osoba, ktorá by bola schopná resp. ochotná zabezpečiť starostlivosť o
maloleté dieťa, ktoré sa aktuálne nachádza v ústavnej starostlivosti. Súd preto s poukazom na uvedené
skutočnosti, zohľadňujúc želanie maloletého dieťaťa, rozhodol tak, že zveril maloleté dieťa do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľa, keďže má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej

starostlivosti o maloleté dieťa, spĺňa morálne, osobnostné, aj zdravotné podmienky, ktoré vyžaduje
zákon pre zverenie maloletého dieťaťa do jeho starostlivosti.

23. Súd ďalej určil, ako majú rodičia maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého, pričom pri
určení výšky výživného rodičov súd vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine a príslušného

opatrenia MPSVaR SR, s poukazom na ich majetkové, sociálne a zárobkové pomery prešetrené
kolíznym opatrovníkom, z ktorých sa zistilo, že obaja sú nezamestnaní bez pravidelného príjmu. Platenie
výživného v zákonom stanovenej minimálnej výške je však povinnosťou každého rodiča podľa zákona
bez ohľadu na to, či ten ktorý rodič maloletého dieťaťa má alebo nemá nejaký príjem. Z uvedeného
dôvodu súd zaviazal tak matku, ako aj otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa vo výške 30 %

sumy životného minima pre nezaopatrené a neplnoleté dieťa podľa § 2 písm. c/ Zák. č. 601/2003 Z. z. o
životnom minime, pričom takto určené výživné sú rodičia povinní poukazovať po právoplatnosti rozsudku
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.