Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoPr/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203859
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8115203859.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne : Ing. T. T., nar. XX.X.XXXX, bytom N. N. XXX, XXX
XX, právne zastúpená JUDr. Jozefom Širotníkom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 1018, 075 01
Trebišov, proti žalovanému : ROPO SK, s.r.o., so sídlom Duchnovičovo námestie 1, 080 01 Prešov, IČO:
36504424, v konaní o zaplatenie 1.000 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov č. k. 13 Cpr 2/2015-12 zo dňa 17.4.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie vo výroku o trovách konania.

Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania vo výške 39,09 eur a žalovaný je p o v
i n n ý ju zaplatiť JUDr. Jozefovi Širotníkovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd konanie zastavil, vrátil žalobcovi 53,30 eur zo zaplateného

súdneho poplatku za podaný návrh a tiež rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy
konania pozostávajúce z krátenej časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,70 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 209,40 eur na účet jej právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 10.3.2015 na pojednávaní žalobkyňa vzala podaný návrh späť

v celom rozsahu, pretože žalovaný po začatí konania dňa 2.3.215 a 4.3.2015 zaplatil žalobkyni dlžnú
sumu, čím mu podľa § 146 ods. 2 O.s.p. vznikla povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyni. V danom
prípade bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, lebo sa pre
správanie odporcu vzal späť návrh podaný dôvodne, preto ho súd zaviazal k úhrade trov žalobkyni vo
výške 209,40 eur (3 úkony právnej služby á 61,41 eur a 3 x 8,39 eur za režijné paušály).

Proti výroku tohto uzneseniu v časti trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Namietal,
že žalobkyňa podala žalobu za mzdu nezaplatenú za mesiace december 2014 a január 2015. Žaloba
bola súdu predložená dňa 17.2.2015. Podľa jeho názoru splatnosť mzdy za január 2015 nastala až
k poslednému dňu nasledujúceho mesiaca, t. j. 28.2.2015. Namietal, že žalobkyňa si predmetným
návrhom uplatnila pohľadávku pred dátumom jej splatnosti. Poukázal na rozdiel v termíne výplatný
termín a splatnosť mzdy. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že mzda za mesiac december 2014 bola
vyplatená 2.3.2015 a teda žaloba podaná 17.2.2015 nebola predčasná. Rovnako mzda za január 2015
bola vyplatená až 4.3.2015. Poukázal na fakt, že v pracovnej zmluve je v čl. II. bod 3 uvedené, že
výplatný termín je k 15 - tému dňu nasledujúceho mesiaca. Navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť a
zároveň si uplatnila aj trovy odvolacieho konania vo výške 69,80 eur (1 úkon právnej služby v sume

61,41 eur + režijný paušál 8,39 eur).Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.) vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 142 os. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.
Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastníkovi, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je
povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

K odvolacej námietke žalovaného, že žaloba bola podaná pred dátumom splatnosti pohľadávky odvolací
súd konštatuje, že na č. l. 3 spisu sa nachádza pracovná zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou a
žalovaným, kde v článku II. bod 3 je uvedené „výplatné termíny : k 15-temu nasledujúceho mesiaca“.

Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce mzda je splatná pozadu za mesačné

obdobie, a to najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve
alebo v pracovnej zmluve nedohodlo inak.

Vzhľadom na vyššie citované právne ustanovenie ako aj obsah spisu je nutné konštatovať, že ostatná
mzda, ktorá nebola žalobkyni vyplatená sa týkala mesiaca január 2015, pričom pri neexistencii dohody

v pracovnej zmluve, by jej splatnosť nastala až 28.2.2015. V tomto prípade je však priamo v pracovnej
zmluveexplicitneupravené,ževýplatnýtermínjek15-temunasledujúcehomesiaca,tedavdanejsituácii
bola splatnosť mzdy za mesiac január 2015 najneskôr do 15.2.2015. Žaloba podaná na prvostupňový
súd dňa 17.2.2015 preto nemôže byť v žiadnom prípade žalobou predčasnou.So zreteľom na to, že správna je aj celková výška priznaných trov konania, odvolací súd postupom
vyplývajúcim z ust. § 219 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania vo vzťahu

medzi žalobkyňou a žalovaným ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, preto jej súd priznal náhradu trov
odvolacieho konania za úkon - vyjadrenie sa k odvolaniu žalovaného. Odmena za tento úkon právnej

pomoci predstavuje sumu 30,70 eur (odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby za vyjadrenie
k odvolaniu) + režijný paušál vo výške 8,39 eur tak, ako to predpokladajú § 10 ods. 1 a § 13a ods. 2
písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., teda spolu vo výške 39,09 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.