Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213347
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214213347.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci navrhovateľa : Dopravný

podnik Bratislava a.s. Olejkárska č.1 Bratislava,v konaní zast. JUDr. Vladimír Kán advokát so sídlom
Bratislava nám. Benku 9-C1 proti odporcovi : H. F. nar.XX.XX.XXXX bytom L. K. N.. K. X , o zaplatenie
50,70 Euro takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť 50,70 Eur do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania k rukám JUDr. Vladimíra Kána
advokáta v sume 16,50 Eur do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.7.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 50,70
Euro a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa XX.X.XXXX odporca cestoval na MHD v

Bratislave na linke č. 91 a pri kontrole sa nevedel preukázať s platným cestovným lístkom, preto mu bola
uložená pokuta v sume 50 Euro a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 Euro.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím účastníkov nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavili a
nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, preto súd postupom podľa §-u 101 ds.2
OSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov a právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa XX.X.XXXX , Tarifných a prepravných podmienok navrhovateľa a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa XX.X.XXXX odporca cestoval v Bratislave na linke MHD č. 91 bola vykonaná kontrola cestovných
lístkov,priktorejkontrolekontrolórzistil,žeodporcacestovalbezcestovnéholístka,pretomuboluložený
postih v sume 50 Euro a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 Euro.

Podľa ust. §-u 1 zákona č.56/2012 Predmet úpravy
Tento zákon upravuje
a) prístup k výkonu povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy,
b) pravidlá podnikania v cestnej doprave,
c) zabezpečovanie dopravnej obslužnosti územia v pravidelnej doprave,
d) práva a povinnosti dopravcov a cestujúcich v autobusovej doprave a v taxislužbe,

e) podmienky prepravy nebezpečných vecí a
f) verejnú správu v cestnej doprave.
Tento zákon sa nevzťahuje na cestnú nemotorovú dopravu a okrem ustanovení o podmienkach prepravy
nebezpečných vecí ani na cestnú dopravu pre vlastnú potrebuPodľa ust. § 12 ods.2 písm. b) zákona č.56/2012 Z.z. vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú
oprávnení

b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2,

Podľa ust. § 14 ods. 2 ) zákona č.56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. §-u 17 ods. 1 písm. a) a e) zákona č.56/2012 Z.z. tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a

Podľa ust. §-u 17 ods. 2 sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca
najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa XX.X.XXXX odporca cestoval v Bratislave
na linke MHD č. 91, na ktorej bola vykonaná kontrola cestovných lístkov. Z obsahu hlásenia o
porušení prepravných a tarifných podmienok zo dňa XX.X.XXXX vyplýva aj to, že odporca cestoval
bez cestovného lístka a bol mu uložený postih v sume 50 Euro a povinnosť zaplatiť cestovné v sume
0,70 Euro. Odporca ani skutkovo ani právne nespochybnil uplatnený nárok navrhovateľa a neprodukoval

žiaden dôkaz na vyvrátenie jeho tvrdení . Vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov súd
vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení ako aj Prepravného poriadku navrhovateľa návrh
považoval za dôvodný, preto návrhu vyhovel a odporcovi uložil navrhovateľovi zaplatiť 50,70 Euro tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu účelne vynaložených trov . Podľa názoru súdu účelne boli vynaložené iba trovy vo forme
zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Euro. Pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia,
túto súd nepriznal preto, lebo tieto nepovažoval za účelne vynaložené s prihliadnutím na tú skutočnosť,
že navrhovateľ zamestnáva zamestnancov s vysokoškolským právnickým vzdelaním. Okrem toho aj

preto, lebo v tejto veci nešlo o vec skutkovo a právne zložitú, naopak išlo o typizovanú žalobu na
zaplatenie sumy cestovného a postihu , kde sa mení len spotrebiteľ , deň cestovania a linka, na ktorej
cestovanie spotrebiteľ uskutočnil , preto podľa názoru súdu nemožno považovať trovy vynaložené na
právne zastúpenie advokátom za účelne vynaložené trovy. Takýto záver o neúčelnosti nepriznaných
trov je v súlade aj s aktuálnou niže uvedenou judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako aj

Ústavného súdu Českej republiky :
Podľa Nálezu Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 988/2012 - typový spôsob uplatnenia pohľadávky je
dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci, ale parazitovanie
na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyselnej výšky za účelom
zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp.

dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy konania nemožno priznať, hoci bol účastník vo veci
samej úspešný.
Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013 trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v
tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej
individualizáciu na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené

na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu,
ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Treba súhlasiť s
názorom, že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu
súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania (včítane tých, ktoré vznikli v súvislostiso zastupovaním advokátom) totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať sa zastupovať
advokátom. Správnosť tohto názoru možno dokumentovať aj tými súdnymi konaniami, v ktorých sa
účastníkom náhrada trov konania nepriznáva (napr. rozvod manželstva, kde žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania a ďalšími) a účastníci konania pritom majú právo nechať sa v súdnom
konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje k
záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde o porušenie práva na právnu pomoc.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.