Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203093
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516203093.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobkyne: Z. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. X, XXX
XX A. E., t.č. bytom E. XX, C., pr. zast. JUDr. Jánom Spišákom, advokátom, Idanská 17, Košice proti
žalovanému: E. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. X, XXX XX A. E. v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne k bytu

č. XX na 3. poschodí bytového domu súp. č. XXXX vo vchode č. X na ul. E. v A. E. (ďalej len „byt“),
postavenom na pozemku KN C č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 915 m2 a pri vedľajšom
pozemku KN C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 209 m2 v k.ú. A. E. a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku o veľkosti 6536/307990
zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. A. E. a u k l a d á žalovanému povinnosť umožniť žalobkyni vstup
do tohto bytu a povinnosť vydať jej funkčný kľúč od tohto bytu, funkčný kľúč k bytu prináležiacej pivnici,

vrátane kľúčov od všetkých uzamykateľných miestností v byte a funkčný kľúč od brány k bytovému domu
súp. č. XXXX na E. č. X v A. E..

II. Súd u k l a d á žalovanému zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne ku
garáži súp. č. XXXX postavenej na parcele KN C XXXX/XXX a ku garáži súp. č. XXXX postavenej na

parcele KN C XXXX/XX, obe zapísané na LV č. XXXX v k.ú. A. E. a u k l a d á žalovanému povinnosť
umožniť žalobkyni vstup do týchto garáží a vydať jej funkčné kľúče od nich.

III. Súd p o u č u j e žalovaného, že je oprávnený podať v právnej veci žalobcu: E. C., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom E. X, XXX XX A. E. proti žalovanej: Z. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. X, XXX XX A.
E. žalobu vo veci samej o vylúčenie z užívania bytu a garáží na Okresný súd Stará Ľubovňa. Ak žaloba

vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené,
resp. ak nie je neodkladné opatrenie časovo ohraničené, zanikne rozhodnutím súdu o jeho zrušení. Ak
žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej.

IV. Súd z a k a z u j e žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú.
O. ako sklad materiálu II súp. č. XXXX postavený na parcele KN C XXXX/XX a ako pozemok KN C č.

XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 580 m2 a s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX
pre. kú. O. ako pozemok KN C XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 2508 m2, a to v rozsahu
ich predaja, darovania, zámeny, založenia, zaťaženia vecným bremenom, vypožičania alebo vloženia
do obchodnej spoločnosti, združenia alebo družstva až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci určenia,
že tieto nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva strán konania.

V. Súd u k l a d á žalobkyni, aby v právnej veci žalobkyne: Z. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. X,
XXX XX A. E. proti žalovanému: E. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. X, XXX XX A. E. podala žalobu vo
veci samej o určenie, že nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva strán konania v lehote
30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia na Okresný súd Poprad.VI. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa zákazu nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX
pre k.ú. A. E. ako garáž súp. č. XXXX postavená na parcele KN C XXXX/XXX a parcela KN C XXXX/
XXX o výmere 23 m2 súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd:

- nariadil žalovanému zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne k bytu č.
XX na 3. poschodí bytového domu súp. č. XXXX vo vchode č. X na ul. E. v A. E. (ďalej len „byt“),
postavenom na pozemku KN C č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 915 m2 a pri vedľajšom

pozemku KN C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 209 m2 v k.ú. A. E. a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku o veľkosti 6536/307990
zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. A. E. a uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobkyni vstup do tohto
bytu a vydať jej funkčný kľúč od tohto bytu, kľúč k bytu prináležiacej pivnici, vrátane kľúčov od všetkých
uzamykateľných miestností v byte a funkčný kľúč od brány k bytovému domu súp. č. XXXX na E. č. X

v A. E., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej,

- nariadil žalovanému zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne ku garáži súp.
č. XXXX postavenej na parcele KN C XXXX/XXX a ku garáži súp. č. XXXX postavenej na parcele KN C
XXXX/XX, obe zapísané na LV č. XXXX v k.ú. A. E. a uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobkyni

vstup do týchto garáží a vydať jej funkčné kľúče od nich, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej,

- zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú. A. E. ako garáž
súp. č. XXXX postavená na parcele KN C XXXX/ (z LV č. XXXX vyplýva, že ide o parcelu č. XXXX/

XXX - pozn. súdu) a pozemok KN C XXX (z LV č. XXXX vyplýva, že ide o parcelu č. XXXX/XXX -
pozn. súdu) o výmere 23 m2, s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú. O. ako sklad
materiálu II súp. č. XXXX postavený na parcele KN C XXXX/XX a ako pozemok KN C (z LV č. XXXX
vyplýva, že ide o parcelu č. XXXX/XX - pozn. súdu) zastavané plochy a nádvoria o výmere 580 m2 a
s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre. kú. Poprad ako pozemok KN C XXXX/X zastavané

plochy a nádvoria o výmere 2508 m2, a to v rozsahu ich predaja, darovania, zámeny, založenia,
zaťaženia vecným bremenom, vypožičania alebo vloženia do obchodnej spoločnosti, združenia alebo
družstva až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a

- uložil žalovanému nahradiť jej trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že je rovnako ako žalovaný invalidným dôchodcom. Dňa 19.5.2015 bola
hospitalizovaná a operovaná na transplantáciu pečene v Rooseweltovej nemocnici v Banskej Bystrici.
Po jej prepustení do domáceho liečenia, t.j. od novembra 2015 je nútená bývať u svojej sestry v C.,
pretože žalovaný sa o ňu riadne nestará a nemá záujem, aby s ním bývala v spoločnej domácnosti,

kde ju opakovane nepustil a vymenil zámky na dverách ich spoločných nehnuteľností v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov (BSM), čím ju obmedzuje v jej vlastníckych právach. Žalovaný sa po jej
prepustení do domáceho liečenia dopustil voči nej viacerých schválností, okrem iného jej nevydal jej
osobné veci a zdravotnícke pomôcky poskytnuté výlučne jej, dal jej ešte v nemocnici v Banskej Bystrici
podpísať nevyplnené prázdne listiny pod hrozbou, že ju tam inak ponechá a neodvezie ju domov,

zadržiava jej poštu a dôchodok. Keďže ich vzťahy so žalovaným sú vážne rozvrátené, podala návrh na
rozvod manželstva na tunajší súd, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené. Žalobkyňa sa spolu so
synom M.. O. C. dňa 10.8.2016 nedostala do bytu, pretože žalovaný vymenil zámky na byte, odmietol
ju doň pustiť a nevydal jej kľúče ani od bytu a jeho príslušenstva, ani od spoločných garáží, aj keď ho
na to predtým písomne vyzvala.

3. Žalobkyňa ďalej uviedla, že prostredníctvom syna v týchto dňoch zistila, že žalovaný sa v súčasnosti
reálne snaží odpredať bez jej účasti niektoré nehnuteľnosti, ktoré nadobudli ešte počas manželstva so
žalovaným a ktoré tak patria do ich BSM. Zrejme sa tak už zbavuje spoločného majetku pre prípad
zániku ich BSM. Ide konkrétne o sklad súp. č. XXXX a pozemok KN C XXXX/XX, ktoré sú zapísané

na LV č. XXXX pre k.ú. O. a pozemok KN C XXXX/XX (príjazdová cesta) zapísaný na LV č. XXXX prek.ú. O. na I. ulici v O., kde je uverejnený oznam o ich predaji, na ktorom je uvedené telefónne číslo
žalovaného. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný mieni odpredať spoločné nehnuteľnosti tretej osobe
v rozpore so zákonom, čím by sa žalobkyňa ocitla v nezvratnej a ťažko napraviteľnej situácii, keďže

odpredané nehnuteľnosti by unikli z masy BSM a za cenu, ktorú by žalobkyňa nemohla ovplyvniť. Ako
dôkazy navrhla žalobkyňa pripojiť súdny spis sp. zn. 7C/41/2016, v ktorom bol podaný návrh na rozvod
ich manželstva, písomné vyjadrenie jej syna, list žalobkyne žalovanému a listy vlastníctva k jednotlivým
nehnuteľnostiam. Žalobkyňa vyslovila záver, že vzhľadom na uvedené skutočnosti osvedčila podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto žiadal návrhu vyhovieť.

4. Na výzvu súdu na spresnenie, do právoplatnosti akej veci navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie
prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) neobsahuje úpravu o tom, že z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni žalobkyňa
domáhať vo veci samej. V novom CSP sa upustilo od línie dočasnosti poskytnutej ochrany, preto je
neodkladné opatrenie možné nariadiť aj na vopred neurčené obdobie.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa§132CSPuvedieopísanierozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcichpotrebuneodkladnejúpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa§ 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

15. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

16. Ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán konania alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená, súd na návrh môže vydať neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie možno vydať pred
začatím konania, po začatí konania a lebo aj po jeho skončení. Vo všetkých prípadoch je možné ho
nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov strán konania a druhým jezabezpečenie exekúcie, ak by mala byť ohrozená. Z charakteru neodkladného opatrenia ako prostriedku
rýchlej úpravy pomerov medzi stranami sporu vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
všetkyokolnosti,ktorésúpotrebnéprevykonaniemeritórnehorozhodnutiaaneodkladnéopatreniemôže

nariadiť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podmienkou jeho vydania je
však osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Je preto
nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia a je výlučne vecou navrhovateľa neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia

o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd
vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Jeho návrh teda musí obsahovať všetky
náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie preto nemožno vydať iba na
základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

17. Súd na základe doložených dokladov mal preukázané, že vzťahy medzi stranami sporu súd
narušené, v dôsledku čoho žalobkyňa v súčasnosti býva u svojej sestry a žalovaný jej neumožňuje
užívať nehnuteľnosti v ich BSM (byt s príslušenstvom a 2 garáže). Podobne mal súd preukázané, že
nehnuteľnosti v O. vedené vo výlučnom vlastníctve, resp. podielovom spoluvlastníctve žalovaného mieni
žalovaný predať. Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 7C/41/2016 zistil, že manželstvo

žalobkyne a žalovaného bolo uzavreté dňa 27.10.1979 v Podolínci.

18. Súd po preskúmaní návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že
tento je čiastočne dôvodný.

19. Pokiaľ ide o povinnosť žalovaného zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva
žalovanej k bytu a jeho príslušenstvu a ku garážam súp. č. XXXX a XXXX, súd mal z predložených
dôkazov preukázané, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi žalobkyňou a žalovaným.
Žalobkyňa je bezpodielovou spoluvlastníčkou uvedeného bytu s príslušenstvom a garáží, teda má právo
ich užívať a mať k nim prístup, čiže mať od nich funkčné kľúče, vďaka ktorých môže uskutočňovať

užívacie právo k týmto veciam. Z vyhlásenia syna žalobkyne mal súd preukázané, že žalovaný bráni
žalobkyni užívať tieto nehnuteľnosti, resp. neumožňuje jej prístup k nim, a to ani v tom rozsahu, aby
si z nich mohla zobrať svoje osobné veci. Za tohto stavu potom súd považoval návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v tejto časti za dôvodný. Súd pritom má za to, že touto úpravou neodkladného
opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, preto nenariadil žalobkyni podať

žalobu vo veci samej (ak by manželstvo strán konania bolo právoplatne rozvedené, minimálne do času,
keď si vysporiadajú svoje BSM, má žalobkyňa právo mať prístup k bytu a garážam; ak by manželstvo
účastníkov rozvedené nebolo, ich BSM by trvalo naďalej, o to viac by platilo, že žalobkyňa má právo na
prístup k veciam v BSM). V tomto smere preto ani časovo neobmedzoval uložené neodkladné opatrenie
v zmysle návrhu, t.j. do právoplatnosti skončenia veci samej, keďže z novej koncepcie neodkladného

opatrenia podľa CSP vyplýva, že toto už nie je budované na dočasnosti úpravy pomerov strán konania
a neodkladné opatrenie môže existovať samostatne aj bez konania vo veci samej, ak samotným
neodkladným opatrením je možné dosiahnuť úpravu práv a povinností strán konania. Z vyjadrenia
právneho zástupcu žalobkyne k spresneniu návrhu pritom možno vyvodiť, že aj keď v návrhu uviedli
časové obmedzenie navrhovaného neodkladného opatrenia, netrvajú na ňom. Vzhľadom na skutočnosť,

že súd žalobkyni neuložil v uvedenej časti podať žalobu, poučil žalovaného v zmysle § 337 ods. 1 CSP,
že môže podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

20. Pokiaľ ide o uloženie zákazu žalovanému nakladať so skladom materiálu II súp. č. XXXX a parcelou,
na ktorom je postavený, t.j. parcelou KN C XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 580 m2

zapísanými na LV č. XXXX pre k.ú. O., ako aj o uloženie zákazu nakladať s pozemkom KN C XXXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 2508 m2 zapísaným na LV č. XXXX pre. kú. O. (ktorý slúži
ako prístupová cesta pre vyššie uvedený sklad), súd dospel k záveru, že aj v tejto časti je návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný. Žalovaný je na LV č. XXXX pre k.ú. O. vedený ako
výlučný vlastník uvedeného skladu a pozemku, na ktorom je postavený a na LV č. XXXX je vedený ako

spoluvlastník parcely KN C XXXX/X bez žalobkyne. Z titulu nadobudnutia však vyplýva, že uvedený
sklad s pozemkom, na ktorom stojí nadobudol v roku 2001 na základe dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva a spoluvlastnícky podiel k parcele KN C XXXX/X nadobudol v roku 2000
kúpnou zmluvou. Je teda zrejmé, že tieto nehnuteľnosti, resp. spoluvlastnícky podiel k jednej z nichnadobudol počas trvania manželstva a na ich nadobudnutie mohli byť použité prostriedky z BSM strán
konania. Z predložených fotografií je pritom zrejmé, že žalovaný ponúka na predaj budovu skladu, s
čím nepochybne predáva aj pozemok pod skladom a spoluvlastnícky podiel k prístupovej ceste. Ak by

tieto nehnuteľnosti skutočne mali patriť do BSM strán konania, je namieste obava žalobkyne, že dôjde k
zmenšeniu masy BSM, a to za cenu, ktorú nemôže ovplyvniť. Súd preto aj v tejto časti návrhu vyhovel.
Zároveň však v tejto časti uložil žalobkyni podať žalobu vo veci samej, a to o určenie, že uvedené
nehnuteľnosti patria do BSM strán sporu na miestne príslušný súd, t.j. na Okresný súd Poprad, aby sa
táto okolnosť objasnila a aby bolo zrejmé, či žalovaný môže nakladať s týmito nehnuteľnosťami sám,

aleboideskutočneovecivBSMstránsporu,oktorýchnakladanímajúrozhodovaťspoločne.Napodanie
žaloby súd určil lehotu 30 dní, ktorú považuje za dostatočnú na podanie takejto žaloby. V prípade, že
takáto žaloba nebude v určenej lehote podaná, neodkladné opatrenie súd zruší.

21. Poslednú časť navrhovaného neodkladného opatrenia, a to uloženie zákazu žalovanému nakladať
s garážou súp. č. XXXX zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. A. E. a pozemkom, na ktorom je postavená,

t.j. s parcelou KN C XXXX/XXX, súd nepovažoval za dôvodnú. Ohľadne týchto nehnuteľností žalobkyňa
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani netvrdila žiadne rozhodujúce skutočnosti, ani
ohľadne nich nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
strán konania. Bez opisu rozhodujúcich skutočností a osvedčenia dôvodnosti nároku nie sú splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto časti preto súd návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol.

22. O nároku na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhodol v súlade s
§ 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že priznal žalobkyni ako úspešnejšej strane
60% nárok na náhradu trov konania. Súd vychádzal z toho, že žalobkyňa sa návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia domáhala voči žalovanému 5 nárokov - 1. zdržania sa neoprávnených zásahov
do jej vlastníckeho práva k bytu s príslušenstvom a s tým súvisiacu povinnosť vydať jej kľúče od
bytu a príslušenstva, 2. zdržania sa neoprávnených zásahov do jej vlastníckeho práva k 2 garážam a
pozemkom, na ktorých sú postavené a s tým súvisiacu povinnosť vydať jej kľúče od garááží, 3. zákazu
nakladania s garážou súp. č. XXXX a pozemkom, na ktorom je postavená, 4. zákazu nakladania so

skladom v O. a pozemkom, na ktorom je postavený a 5. zákazu nakladania s pozemkom, ktorý tvorí
prístupovú cestu ku uvedenému skladu. Žalobkyňa bola úspešná v 4 uplatnených nárokoch, v 1 nároku
úspešná nebola, čiže mal úspech v 4/5, čo predstavuje 80 %, kým žalovaný bol úspešný v 1/5, čo
predstavuje 20 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu súd uzavrel, že žalobkyňa má právo na
nárok na náhradu 60% trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.