Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204069
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516204069.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: X.

B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX F. Z., t.č. G. XX, XXX XX F. Z., proti osobe, ktorá je
oprávnená na výživné: Y. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX F. Z., v konaní o zrušenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k Y. B., nar. XX.X.XXXX stanovenú rozsudkom
Okresného súdu Stará Ľubovňa, č.k. 4P/93/2013-47.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2016 žiadal aby súd zrušil jeho vyživovaciu

povinnosť k synovi Y. B. stanovenú rozsudkom Okresného súdu v Starej Ľubovni č.k. 4P/93/2013-47
zo dňa 1.5.2013.

2. Návrh odôvodnil tým, že syn ukončil štúdium na strednej škole, ďalej neštuduje, toho času je
evidovaný na úrade práce a vykonáva zárobkovú činnosť, pracuje na dohodu o pracovnej činnosti.

3.Súdpoučil účastníkovkonaniaoichprocesnýchprávachapovinnostiachvzmysleustanoveníC.m.p.,

osobe oprávnenej na výživné - Y. B. doručil návrh s prílohami a vyzval ho aby sa k nemu vyjadril.

4. Osoba oprávnená na výživné - Y. B. v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 21.11.2016
oznámil, že s návrhom nesúhlasí, uviedol, že napriek tomu, že v súčasnosti neštuduje na žiadnej škole
dočasne pracuje na dohodu vo firme Panoráma . a je evidovaný na ÚPSVaR v Starej Ľubovni. Jeho
príjem na dohodu nestačí na samotné vyžitie, býva pri matke, ktorá mu finančne pomáha. Pripravuje
sa na štúdium na vysokej škole.

5. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval, uviedol, že syn nenavštevuje žiadne školské
zariadenie, nepripravuje sa na výkon povolania a teda je schopný sám sa živiť. Jeho príjem nepostačuje
na to aby platil výživné, sám má zdravotné problémy.

6. Oprávnený na výživné, Y. B. na pojednávaní s návrhom nesúhlasil, potvrdil, že v júni 2016 ukončil
stretnú školu maturitnou skúškou, na vysokú školu ho neprijali, ale v štúdiu na vysokej škole chce

pokračovať. V súčasnosti pracuje na dohodu v reštaurácií Panorama a je evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie.7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

8.Navrhovateľ jeotcom Y.B.. Rozsudkom Okresnéhosúdu StaráĽubovňa č.k. 4P/93/2013-47 zodňa
28.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2013 bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na
výživu Y. B. sumou 100 eur mesačne, počnúc dňom 1.5.2013. Y. B. ukončila strednú školu maturitnou
skúškou,navysokúškolunebolprijatý,vsúčasnostijeevidovanýakouchádzačozamestnanie apracuje
na dohodu. V budúcnosti chce pokračovať v štúdiu na vysokej škole.

9. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) na koanie
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

12. Podľa § 215 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) súd rozhoduje na

základe zisteného skutkového stavu.

13. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

14. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citovanú právnu úpravu súd dospel k záveru, že návrh je

dôvodný.

15. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vyživovacia povinnosť trvá do času, kým . dieťa nie je
schopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať
svoje potreby.

16. Z výsledkov vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že osoba oprávnená na výživne - syn
navrhovateľa, ukončila štúdium, v súčasnosti je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a popri tom
pracuje na dohodu. Súd má za to, že Y. B., keďže sa nepripravuje na výkon povolania, nadobudol
schopnosť sám sa živiť, teda je schopný samostatne uspokojovať svoje potreby, na základe čoho

aktuálne zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

17. Na záver súd dodáva, pre prípad ak bude oprávnený na výživne prijatý na vysokú školu a bude
študovať, vznikne opätovne navrhovateľovi povinnosť prispievať mu na výživu.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
2Pc/4/2016
- 4 -

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa C.m.p.