Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206188
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316206188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu UK Profit, spol. s r.o.,

Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, zast. JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou, Zámocká
30, Bratislava, IČO: 42 254 396 proti žalovanému R. E., nar. XX. X. XXXX, Y. XXXX/XX, T., o zaplatenie
7426,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 2 981,79 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne z dlžnej sumy od 9.4.2014 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 27. 6. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorú doplnil podaniami doručenými súdu dňa
1. 8. 2016 a 18. 8. 2016 a ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 7426,80 eur, úroku
z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 5432,31 eur od 9. 9. 2014 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Žaloba bola odôvodnená tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovenská

sporiteľňa a.s., Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00151653 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom,
bola dňa 6. 2. 2009 uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 5900 eur pri úroku 13,6% ročne, ktorý
sa žalovaný zaviazal splatiť mesačnými splátkami po 92,87 eur vždy k 20. dňu v mesiaci s dátumom
splatnosti prvej splátky 20. 3. 2009 a s dátumom konečnej splatnosti úveru 20. 1. 2019. Žalobca má
za to, že zmluva obsahovala všetky náležitosti podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch, vrátane údaja
o termíne splátok istiny, úrokov a poplatkov (k 20. dňu v mesiaci), teda úver nemožno považovať za

bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaný nedodržal podmienky pre splácanie, preto výzvou zo dňa 30. 7. 2013 bol vyzvaný k úhrade
záväzku. Keďže tak neučinil, banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2. 9. 2013. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 9. 2013 Slovenská sporiteľňa a.s., Suché mýto 4, Bratislava, IČO:
00151653 postúpila svoju pohľadávku na spoločnosť DPS financial consulting s.r.o., Mikovíniho 10,
Trnava, IČO: 46 713 930, ktorá následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 8. 9. 2014 postúpila

pohľadávku na žalobcu.

Žalovaný z predmetnej zmluvy o úvere čerpal sumu 5900 eur, pričom k tejto sume boli pripísané ďalšie
poplatky a úroky v celkovej výške 2451,67 eur (spracovateľský poplatok 122,78 eur, poplatok za správu75,68 eur, poplatok za upomienky 139,44 eur, úrok z omeškania 24,45 eur, riadny úrok 51,26 eur a
2038,06eur).Celkovýdlhžalovanéhotedatvorísumu8351,67eur.Ztejtosumyžalovanýcelkovouhradil
2918,21 eur (započítané na riadny úrok 51,26 eur, poplatok 1,99 eur, spracovateľský poplatok 122,78

eur, splátky 2742,18 eur). Rozdiel medzi dlhom žalovaného 8351,67 eur a uhradenou sumou 2918,21
eur, t.j. 5433,46 eur predstavuje žalovanú istinu 5432,31 eur (zostatok nesplateného úveru 3181,12 eur +
riadny úrok 2038,06 eur + poplatok za správu 73,69 eur + poplatok za upomienky 139,44 eur) a zostatok
úroku 1,15 eur. Ku dňu postúpenia pohľadávok bol dlh žalovaného vyčíslený na sumu7426,80 eur, ktorá
pozostáva z týchto položiek:

- istina 5432, 31 eur (zostatok nesplateného úveru 3181,12 eur + riadny úrok 2038,06 eur + poplatok za
správu 73,69 eur + poplatok za upomienky 139,44 eur);
- riadny úrok 1440,69 eur (13,6% úrok ročne vyčíslený zo sumy 5432,31 eur od 16. 10. 2011 do 26. 9.
2013 vo výške 1441,15 eur, kde z tejto sumy si žalobca uplatňuje 1440,69 eur);
- zákonný úrok z omeškania vyčísleného ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 166,92 eur
(8% úrok z omeškania ročne do 31. 1. 2013 z aktuálnej výšky dlhu žalovaného a 5% ročne do 2. 9. 2013

z aktuálnej výšky dlhu žalovaného);
-zákonnýúrokzomeškania85,23eur(vovýške5%ročnezaktuálnejvýškydlhužalovaného,vypočítaný
od 3. 9. 2013 do 26. 9. 2013, t.j. do dňa postúpenia pohľadávky na spoločnosť DPS financial Consulting);
- zákonný úrok z omeškania vo výške 241,85 eur (vo výške 5% ročne z aktuálnej výšky dlhu žalovaného,
vypočítaný od 27. 9. 2013 do 16. 8. 2014, t.j. do dňa vyhotovenia prílohy k zmluve o postúpení

pohľadávok na spoločnosť žalobcu);
- poplatky 59,80 eur (poplatky účtované bankou za obdobie od 15. 10. 2011 do 26. 9. 2013).

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o
splátkovom úvere, výpismi z účtov, výzvou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, zmluvami

o postúpení pohľadávok + prílohami k týmto zmluvám + oznámeniami o postúpení pohľadávok +
doručenkou a zistil tento skutkový stav.

3. Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 6. 2. 2009 právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, IČO: 00 151 653, poskytol žalovanému ako dlžníkovi,

bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5900 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť pravidelnými
119mesačnými splátkami po 92,87 eur splatnými k 20. dňu v mesiaci s dátumom splatnosti prvej splátky
20. 3. 2009 a konečnou splatnosťou úveru 20. 1. 2019. Medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bola
dohodnutá fixná úroková sadzba do splatnosti vo výške 13,6% ročne a RPMN bola vypočítaná na
15,97%.

4. Výzvou zo dňa 30. 7. 2013 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, IČO: 00 151 653 vyzývala
žalovaného na úhradu pohľadávky, s ktorou je v omeškaní ku dňu 30. 6. 2013 a to vo výške 2227,99
eur a to do 15dní od doručenia tejto výzvy.

5. Listom zo dňa 3. 9. 2013 Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, IČO: 00 151 653 oznámila žalovanému,
že keďže nastal prípad porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) VOP, ku dňu 2. 9. 2013 vyhlasuje
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom
rozsahu. Dlh žalovaného bol vyčíslený na sumu 7103,27 eur. Oznámenie žalovaný prevzal dňa 10. 9.
2013.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/A. zo dňa 27. 9. 2013 a prílohou k tejto zmluve,
Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupca, postúpil pohľadávku voči
žalovanému na postupníka - spoločnosť DPS Financial Consulting, s.r.o., Mikovíniho 10, Trnava, IČO:
46 713 930. Táto skutočnosť bola oznámená žalovanému listom postupcu zo dňa 11. 10. 2013 s tým,

že žalovaný list neprevzal d odbernej lehote.

Následne Zmluvou o postúpení pohľadávok č. X/XXXX zo dňa 8. 9. 2014 a prílohou k tejto zmluve, DPS
Financial Consulting, s.r.o., Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46 713 930 ako postupca, postúpil pohľadávku
voči žalovanému na postupníka - žalobcu. Táto skutočnosť bola oznámená žalovanému listom postupcu

zo dňa 25. 9. 2014.

7. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť len
v časti.Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli zmluvu, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške

5900 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi 119 mesačnými splátkami po 92,87 eur pri ročnom
úroku 13,6% a RPMN 15,97%.

Taktiež mal súd za preukázané, že do podania žaloby, žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu
jednotlivými splátkami spolu sumu vo výške 2918,21 eur.

9. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi

typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na
ňu aplikovať Zákon o spotrebiteľských úveroch, ako aj i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách upravené v Občianskom zákonníku v §52 a nasl., taktiež aj Zákon o ochrane spotrebiteľa,
ako aj smernicu Rady 93/13/EHS. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne
spotrebiteľské právo. Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna
úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu, založeného spotrebiteľskou zmluvou.

10. Keďže predmetnú úverovú zmluvu o poskytnutí úveru je potrebné posúdiť i podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadovanézákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere
nedostatky.

Súd mal za preukázané, že v zmluve o úvere absentuje údaj požadovaný zákonom o spotrebiteľských
úveroch v zmysle ustanovenia §9 ods. 2 písm. i) a to údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky bez rozdelenia istiny
a úrokov. Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade
s uvedeným zákonným ustanovením. V súlade s ustanovením §4 ods. 3 posledná veta zákona o

spotrebiteľských úveroch, daný úverový vzťah je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

V rozsudku zo dňa 27.11.2014 vo veci sp. zn. XCo/XXX/XXXX Krajský súd v Prešove uviedol -„Jednou
z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúcou z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona
č. 129/2010 Z. z. je i to, že táto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve
absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná
suma splátky bez tohto rozlíšenia. Tento nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzuje
ako bezúročný a bez poplatkov.“

11. Súd má vedomosť o právnom názore, vyjadrenom v Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016
v právnej veci A.-XX/XX, Home Credit Slovakia, a.s. c/a Q. P..

V uvedenej právnej veci Súdny dvor EÚ vo svojej odpovedi na 1. otázku uviedol, že Článok 10 ods.
2 písm. h) a i) Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca

amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať,
aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom
22 ods. 1 tejto Smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej
právnej úprave.

Súdny dvor EÚ vo svojom rozhodnutí vyslovil, že Smernica sa má vykladať tak, že členské štáty nesmú
zachovaťanizaviesťvosvojomvnútroštátnompráveustanovenia,ktorésaodchyľujúodustanovenítejto
Smernice, daný záver je však vzhľadom na napadnuté ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch
neaplikovateľný, nakoľko v tomto konkrétnom prípade ide o vnútroštátne právo - Zákon, ktorý nad rámec
smernice zakotvil prísnejšie podmienky vo vzťahu k povinným náležitostiam spotrebiteľskej zmluvy o

úverenasplneniektorýchjeviazanéposúdeniebezúročnostiabezpoplatkovostispotrebiteľskéhoúveru.

Požiadavka zákona o spotrebiteľských úveroch je teda od požiadavky Smernice iná. Zákon uvádza, že
zmluvy musia obsahovať "výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov". Slovenský
zákon o spotrebiteľských úveroch ide nad rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie

tak splátok istiny, ako aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. K výkladu tohto ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch existuje konštantná judikatúra slovenských súdov potvrdená rozsudkami
Najvyššieho súdu SR, desiatkami rozhodnutí krajských súdov a stovkami rozhodnutí okresných súdov
SR, v zmysle ktorej je potrebné toto ustanovenie vykladať tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie
splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa zmluva o spotrebiteľskom úvere považuje v

zmysle § 11 ods. 1 Zákona za bezúročnú a bez poplatkov. Smernica vyžaduje v spotrebiteľskej zmluve
iba uvedenie výšky, počtu a frekvencie splátok spotrebiteľa.

V danom prípade je tu zrejmý konflikt medzi Smernicou a Zákonom o spotrebiteľských úveroch. To
však neznamená, že sa má bez ďalšieho automaticky uplatniť pred vnútroštátnym právom Smernica.

V taktom prípade totiž musí vnútroštátny súd skúmať, či môže Smernici priznať priamy účinok, resp.
nepriamy účinok. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ na otázku priameho účinku smerníc v
spore medzi jednotlivcami v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúci v tom, že
žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti ako také sa
nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci.

V prípadoch, kedy súdy Slovenskej republiky rozhodujú o sporoch medzi veriteľmi a spotrebiteľmi
ohľadne bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských úverov podľa Zákona, resp. Smernice, sajedná o spory medzi jednotlivcami. Z tohto dôvodu nie je možné, aby vnútroštátne súdy poskytli Smernici
priamy účinok.

Súd preto musí skúmať, či môže Smernici priznať nepriamy účinok. V zmysle ustálenej judikatúry
SúdnehodvoraEÚ, jerozsahamedzenepriamehoúčinkusmernícvyjadrenýjednakprávomEÚ,jednak
právom vnútroštátnym. Súd posúdi, či je možne uplatniť eurokonformný výklad, teda či vzhľadom na
právnu povahu Smernice možno jej ustanovenia aplikovať pri výklade vnútroštátneho Zákona. V takomto
prípade musí ísť o výklad v čo najväčšej možnej miere v zmysle znenia a účelu/cieľa Smernice, musí

ísť o výklad za použitia výkladových metód podľa vnútroštátneho právneho poriadku, nesmie sa jednať
o výklad contra legem a nesmú byť porušené všeobecné právne zásady. Okrem uvedeného výklad
Zákona nemôže narúšať všeobecné právne zásady, najmä zásadu právnej istoty.

Vzhľadom na explicitné znenie zákona o spotrebiteľských úveroch v časti členenia splátok na splátky
istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov, nemožno priznať Smernici ani nepriamy účinok, jednalo by sa

o výklad vnútroštátneho Zákona contra legem.

Súd je preto názoru, že napriek citovanému rozhodnutie Súdneho dvora EÚ, zákon o spotrebiteľských
úverov jednoznačne určuje náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a v prípade absencie čo i len jednej z nich,
tak ako to ustanovuje §4 ods. 3 tohto zákona, je úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

12. Vzhľadom k tomu, že spotrebiteľský úver v danej veci súd považoval za bezúročný a bez poplatkov
aj v súlade s ustanovením §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka
postúpená zmluvami, patrí len rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a už uhradenými splátkami.
Žalovaný od právneho predchodcu žalobcu čerpal úver vo výške 5900 eur, pričom jednotlivými splátkami

už uhradil sumu 2918,21 eur. Preto súd priznal žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka postúpená
zmluvou, len sumu 2981,79 eur a v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol.

13. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 2981,79
eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa
ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. s tým, že v prevyšujúcej časti požadovaného
úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Žalobca podal na súd žalobu o zaplatenie sumy 7426,80 eur. Z tejto sumy bol žalobca v konaní úspešný
len v časti o zaplatenie 2981,79 eur (40,15% žalovanej sumy), čo predstavuje neúspech žalovaného. V
prevyšujúcej časti žalovanej sumy 59,85% žaloba bola zamietnutá, čo predstavuje úspech žalovaného
a neúspech žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku by patrila náhrada trov konania

žalovanému, ktorý bol v konaní neúspešný v časti 40,15% žalovanej sumy. Tomu však žiadne trovy
konania nevznikli. Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.