Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010119
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010119.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvineného E.

D. za zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona za použitia
§ 127 odsek 3 Trestného zákona a § 127 odsek 4 Trestného zákona na verejnom zasadnutí o návrhu
na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Dunajská Streda dňa
05.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným E. D. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený E. D. - nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
T. J., okres Dunajská Streda, r.č.: XXXXXX/XXXX,
t.č. vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov,

je vinný, že

dňa 06.12.2016 v čase okolo 18.15 hod. v meste T. J. Q. I. W. nezisteným spôsobom a napriek
predchádzajúcemu zákazu preskočil betónový plot rodinného domu číslo XXX/XX, ktorý patrí jeho starej
matke poškodenej F. U., Q.. XX.XX.XXXX, následne vstúpil na pozemok rodinného domu, odkiaľ zakričal
„mama, mama“, čím mal na mysli poškodenú, ktorá v tom čase už vyšla z rodinného domu na dvor a

uviedla mu „nesmieš tu byť, vieš, že som Ti to zakázala, nepovolila, choď preč“, pričom obvinený jej
výzvu neposlúchol a bez povolenia prešiel do zadnej časti dvora - letnej kuchyne, kde bez povolenia
zotrval až do príchodu polície,

teda

neoprávnene vnikol do obydlia iného, čím spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť

vniknutiu a voči chránenej osobe - blízkej osobe a zároveň osobe vyššieho veku - osobe staršej ako
šesťdesiat rokov a príbuznému v priamom pokolení,

čím spáchalzločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona za použitia
§ 127 odsek 3 Trestného zákona a § 127 odsek 4 Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno
m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obvinený na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd obvinenému uloží aj ochranné liečenie
protitoxikomanické ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.03.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda v trestnej veci obvineného
E. D. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného obhajcu obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla

samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.