Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712211538
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8712211538.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: O.. E. U., F.. XX. XX. XXXX, T. C.
XX, XXX XX J., proti žalovanému: PRO POPULO PP a.s., Nám. Sv. Egídia 78, 058 01 Poprad, IČO: 17
084 725, zast. JUDr. Marek Tkáč, Nám. sv. Martina 39, Lipany, o určenie neplatnosti uznesení valného
zhromaždenia s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 11.8.2016 č.k.
18Cb/132/2012 - 177, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Priznáva žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad rozsudkom č.k. 18Cb/132/2012 - 177 žalobu zamietol. Priznal žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom z 28.
8. 2012 sa žalobca domáhal určenia, že uznesenie č. 2 riadneho valného zhromaždenia žalovaného
konaného dňa 25. 5. 2012 o schválení výročnej správy spoločnosti za rok 2011, riadnej účtovnej závierky
spoločnosti za rok 2011 a umorenie straty z budúcich ziskov, tak ako to navrhovalo predstavenstvo
spoločnosti je neplatné. Uznesenie č. 3 riadneho valného zhromaždenia o odvolaní doterajších členov
predstavenstva a to O.. H. J., O.. D. Š. I. Š. H. v súvislosti s ukončením ich funkčného obdobia je

neplatné. Uznesenie č. 4 o zvolení na nové funkčné obdobie za členov predstavenstva O.. H. J.,
O.. D. Š. I. E.. Ľ. Š. je neplatné. Uznesenie č. 5 o určenie O.. H. J. za predsedu predstavenstva
spoločnosti je neplatné. O.. H. J., O.. D. Š. I. Š. H. 27. 5. 2010 uplynulo funkčné obdobie s tým, že ich
zotrvanie vo funkciách presiahlo dobu určenú v stanovách. Neprebehlo ani riadne valné zhromaždenie,
nakoľko ho sa zúčastnilo predstavenstvo, kde členovia ku dňu zvolenia už neboli členmi predstavenstva.
Riadne valné zhromaždenie bolo zvolané prostredníctvom denníka SME, ktoré neuverejňuje žiadne
burzové správy v zmysle metodickej smernice Úradu pre finančný trh č. 1/2005. Bolo porušené

právo zúčastniť sa rokovania na zhromaždení s možnosťou ovplyvniť personálne zloženie orgánov
u žalovaného, keďže nedošlo k zverejneniu informácie o konaní riadneho valného zhromaždenia v
denníku s celoštátnou pôsobnosťou. Uznesenie neobsahuje rodné číslo, dátum vzniku funkcie členov
predstavenstva, pričom žalovaný si svojvoľne určil, ktoré údaje o zvolení osôb do funkcií členov dozornej
rady uvedie. Rokovanie valného zhromaždenia nebolo zvolané v súlade so zákonom. Boli porušené
základné práva žalobcu, a to právo na riadne zvolanie a priebeh valného zhromaždenia, ako aj právo
požadovať od žalovaného informácie a vysvetlenie týkajúce sa osôb ovládaných spoločnosťou, ako aj

právo na riadnu a kvalifikovanú účasť na riadení spoločnosti. Valné zhromaždenie nezvolali osoby, ktoré
boli oprávnené na zvolanie, pretože im uplynulo päťročné funkčné obdobie.2. Žalovaný považuje žalobu za nedôvodnú, nakoľko valné zhromaždenie bolo zvolané riadne a včas.
Členovia predstavenstva vykonávali funkciu v súlade s čl. X. bodu 2.3 Stanov žalovaného. Oznámenie
o konaní valného zhromaždenia bolo zverejnené v súlade s § 184 ods. 3 Obchodného zákonníka č.

513/1991 Zb. v spojení s čl. VII. bodu 6. Stanov, a to v denníku SME s celoslovenskou pôsobnosťou.
Súčasnetátoinformáciabolazverejnenánainternetovejstránkežalovanéhodňa24.4.2012.Žalobcasa
mohol riadne a včas zúčastniť valného zhromaždenia a uplatniť na ňom svoje práva akcionára, čo však
neučinil. Zo strany žalobcu ide o šikanózny výkon práva za účelom znemožniť fungovanie spoločnosti.
Žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR č. 1Odom/74/1996.

3. Podľa zástupcu žalovaného žalobca podal viacero žalôb s cieľom zvýšiť predajnú cenu akcií, ktoré
chce predať. Funkčné obdobie členov predstavenstva končí až voľbou nových členov predstavenstva.
Žalobca sa nedomáhal neplatnosť všetkých uznesení valného zhromaždenia, pričom počtom ním
vlastniacich akcií nemôže ovplyvniť chod spoločnosti. Žalobca sa chcel dohodnúť na finančnom
vyporiadení so žalovaným. Rokovanie valného zhromaždenia dňa 25. 5. 2012 sa uskutočnilo za účasti

väčšiny akcionárov, ktorí sa rozhodli prijať uznesenia, pričom rozhodli akcionári vlastniaci 53.994 ks
akcií na doručiteľa. Žalobca podáva žalobu z ekonomických dôvodov, aby sa odkúpili jeho akcie za cenu
podľa neho výhodnú. Podľa počtu akcií nemohol ovplyvniť rozhodnutie valného zhromaždenia.

4. Súd sa stotožnil s tvrdeniami a argumentáciou žalovanej strany. Dňa 25. 5. 2012 sa uskutočnilo valné

zhromaždenie žalovanej spoločnosti, kde zvolanie bolo v súlade so zákonom a Stanovami spoločnosti.
Zvolanie bolo zverejnené v denníku SME s celoštátnou pôsobnosťou, pričom žalobca vedel o konaní
valného zhromaždenia, nezúčastnil sa ho, nepodal protest na tomto valnom zhromaždení, pričom
je menšinovým akcionárom. Podľa § 183 Obchodného zákonníka o vyhlásení rozhodnutia valného
zhromaždenia za neplatné platia obdobné ustanovenia § 131. Akcionár, ktorý sa zúčastnil valného

zhromaždenia, sa môže domáhať práva podľa § 131 ods. 1 iba ak podal protest do zápisnice z valného
zhromaždenia. Ust. § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka dáva možnosť podávať návrh na určenie
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou
alebo so stanovami. Toto právo však zanikne, ak oprávnená osoba neuplatní do 3 mesiacov od prijatia
uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa

mohla o uznesení dozvedieť. Podľa § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka súd môže na návrh spoločníka
určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo
stanov mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenie neplatnosti domáha. Podľa § 194 ods. 1
Obchodného zákonníka členov predstavenstva volí a odvoláva valné zhromaždenie z akcionárov alebo
iných osôb na dobu určenú v stanovách, ktoré nesmie presiahnuť päť rokov. Stanovy môžu určiť,

že členov predstavenstva volí a odvoláva dozorná rada spôsobom v nich uvedeným. Podľa Stanov
žalovanej spoločnosti, a to čl. X. bodu 3 členov predstavenstva volí a odvoláva valné zhromaždenie.
Funkčné obdobie členov predstavenstva je päť rokov, s výnimkou podľa bodu 4 a 5 tohto článku,
funkčné obdobie končí až voľnou nových členov predstavenstva. Opätovná voľba členov predstavenstva
je možná. Podľa čl. VII. bodu 6 Stanove predstavenstvo zvoláva valné zhromaždenie uverejnením

oznámenia o konaní valného zhromaždenia. Oznámenie o konaní valného zhromaždenia musí byť
uverejnenénajmenej30dnípredkonanímvalnéhozhromaždenia,ato1xvperiodickejtlačisceloštátnou
pôsobnosťou.

5. Súd nárok posúdil podľa § 183 v spojení s § 131 Obchodného zákonníka a konštatoval, že žaloba

nie je dôvodná. Žalobca ako akcionár sa nezúčastnil rokovania valného zhromaždenia, hoci mal
právo zúčastniť sa ho. Vedel o konaní valného zhromaždenia, nepodal protest do zápisnice z valného
zhromaždenia. Nedošlo k takému porušeniu zákona a stanov, ktorými by boli obmedzené konkrétne jeho
práva ako menšinového akcionára. Je nepochopiteľné, že sa domáha neplatnosti uznesení č. 2 až 5,
nie všetkých uznesení prijatých na valnom zhromaždení. Žalobca nepreukázal akým spôsobom boli a

mohlibyťobmedzenékonkrétnejehoprávanapadnutýmuzneseniami,pretosúdvplnomrozsahužalobu
zamietol. Súd poukázal na ustálenú prax a rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/114/2012
a Najvyššieho súdu SR č.k. OboV/24/2003 a 2Obo/340/1998. O trovách konania súd rozhodol podľa §
262 a § 255 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z. podľa zásady úspechu v rozsahu 100 % žalovanému.

6. Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Navrhol zmeniť rozhodnutie súdu prvého
stupňa a žalobe vyhovieť v celom rozsahu. Súd konštatuje, že nedošlo k takému porušeniu zákona
a stanov, ktoré by obmedzili konkrétne nejaké právo žalobcu ako menšinového akcionára. S týmto
tvrdením sa žalobca nestotožňuje. Podľa § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka súd môže na návrhspoločníka určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej
zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť právo spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha. Podľa
žalobcu tento dostatočným spôsobom preukázal a dostatočne vymedzil práva akcionára a akým

spôsobom prijatými uzneseniami jeho práva boli obmedzené alebo porušené. Žalobca poukázal na
to, že došlo ku skončeniu funkčného obdobia všetkých členov predstavenstva žalovaného. Žalovaný
nemal štatutárne orgány oprávnené na zvolanie a konanie valného zhromaždenia. Nebolo zverejnené
oznámenie o konaní valného zhromaždenia v periodickej tlači s celoštátnou pôsobnosťou zverejňujúcej
burzové správy. Na Slovensku sú desiatky ak nie stovky celoštátnych tlačív a nie je v silách žalobcu

sledovať všetky tieto tlačiva. Denník SME ale nepatrí medzi tlačové média, ktoré sú oprávnené
zverejňovať burzové správy. Naviac noví členovia predstavenstva pri menovaní nemali uvedené všetky
povinné údaje potrebné pre zápis do obchodného registra. Ak sa žalobcovi vyčíta, že nenapadol všetky
prijaté uznesenia na valnom zhromaždení, len niektoré, tak akcionár sa môže podľa Obchodného
zákonníka domáhať určenia neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, pričom právny predpis mu
neprikazuje napádať všetky prijaté uznesenia. Ak je uznesenie neplatné, je potrebné splniť podmienku

porušenia alebo možnosti porušenia práva akcionára. Je potrebné zdôrazniť, že počas vedenia valného
zhromaždenia nemala spoločnosť riadne ustanovené predstavenstvo. Zákonom sa stanovená 5-ročná
lehota funkčného obdobia predstavenstva ako maximálna možná doba a po tejto lehote jeho funkčné
obdobie zaniká. Valného zhromaždenia sa zúčastnili a zvolali ho tretie osoby, ktorí už neboli členmi
predstavenstva. Už len tento samotný dôvod spôsobil neplatnosť všetkých uznesení prijatých na valnom

zhromaždení. Boli porušené práva žalobcu ako akcionára na riadne vedenie účtovníctva žalovaného a
na informácie o hospodárení, majetkových a finančných pomeroch žalovaného. V dôsledku absencie
členov predstavenstva nebolo riadne vykonávané obchodné vedenie žalovaného, vedenie účtovníctva.
Nedošlo k riadnemu zvolaniu valného zhromaždenia a nebola ani riadne vyhotovená individuálna
účtovná závierka žalovaného za rok 2011 ako základný dokument o hospodárení žalovaného. Žalobca

poukazuje na to, že nebolo možné odvolávať niekoho z funkcie, ak už príslušnú funkciu nezastával.
Je možné odvolávať jedine platne zvoleného člena dozornej rady, čím žalobca bol uvedený do omylu.
Žalobca napáda neurčitosť výroku rozsudku, keď súd žalobu zamietol. Súčasne je neurčitý aj výrok
o náhrade trov konania. Podľa Nálezu Ústavného súdu ČR sp.zn. IV.ÚS 386/2000 výrok má byť
formulovaný tak, aby z neho bolo jednoznačne jasné, ako súd rozhodol, pretože len tak sa jeho

rozhodnutie stáva preskúmateľným. Preto výroky rozsudku nemali byť formulované či sa návrhu
vyhovuje alebo návrh zamieta. Je to v súlade aj so Smernicou Najvyššieho súdu ČSSR publikované pod
R V/1998. Pre zlé formulovanie výrokov je treba považovať rozhodnutie za nepreskúmateľné. V prípade
úspechu si žalobca uplatňuje náhradu trov konania.

7. Žalovaný navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Oznámenie o konaní riadneho valného
zhromaždenia bolo zverejnené v súlade s § 184 ods. 3 Obchodného zákonníka a v spojení s čl.
VII. bodu 6 Stanov. Oznámenie bolo publikované v denníku SME, ako aj na internetovej stránke
žalovaného 24. 4. 2012. Žalobca sa nezúčastnil rokovania valného zhromaždenia, preto sa nemôže
domáhať ani určenia a obmedzenia jeho práva akcionára. O.. H. J. potvrdil telefonát so žalobcom, že

tento mal vedomosť o konaní valného zhromaždenia, nakoľko ponúkal na predaj pílu, dostal všetky
informácie o stave spoločnosti. Sú zverejnené na webovej stránke na internete a žalobca ich sleduje,
pretože využíva informácie z tejto stránky. Rokovanie valného zhromaždenia bolo za účasti väčšinových
akcionárov, ktorí platne prejavili svoju vôľu prijať napadnuté uznesenia. Žalobca je menšinový akcionár,
ktorý nemôže ovplyvniť chod žalovaného. Žalobca sa nezúčastnil rokovania, nepodal protest, pričom

z hľadiska počtu akcií by neovplyvnil voľbu členov predstavenstva či prijatie uznesení. Nie každé
porušenie zákona a stanov môže obmedziť práva akcionára, ktorých neplatnosti sa domáha. Poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR z novembra 1997 pod sp.zn. 1Odom/74/96, že ak bol nezákonným
postupom akciovej spoločnosti akcionárovi znemožnený výkon hlasovacieho práva, avšak táto okolnosť
nemohla mať vplyv na výsledok hlasovania o neplatnosti uznesenia, nie je taký postup dôvodom k

prehláseniu uznesenia valného zhromaždenia za neplatný podľa § 183 Obchodného zákonníka. Zo
strany žalobcu ide o šikanózny výkon práva s cieľom dosiahnuť nejaký prospech. Odvolanie smeruje
výlučne k destabilizácii spoločnosti a robí sa to z ekonomických dôvodov. Žalobca nenapadol všetky
uznesenia rokovania valného zhromaždenia 25. 5. 2012. Je obligatórnou povinnosťou súdu na návrh
určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo

stanov mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha a je aj ponechané
súdu možnosť nevyhovieť návrhu. Žalovaný sa stotožňuje so závermi súdu, že žalovaný nepreukázal,
akým spôsobom boli a mohli byť obmedzené konkrétne jeho práva napadnutými uzneseniami. Žalovaný
je naviac toho názoru, že žalobca neuplatnil svoje právo v 3-mesačnej prekluzívnej lehote. Aj podľaodpovede autorizovaných servisov F. zabezpečujúcich predaj a servis multifunkčných zariadení je
možné podania a správy upraviť v dátume a čase podania. Rozhodnutie o zamietnutí žaloby je správne,
rozsudok dostatočne jasný a preskúmateľný. Navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako

vecne správne a priznať mu náhradu trov konania.

8. Krajský súd predjednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia (podľa § 380 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z. odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný).
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2

CSP) a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia dopĺňa tieto dôvody:

9. Žalobca žalobou z 28. 8. 2012 sa domáhal určenia neplatnosti uznesení č. 2, 3, 4 a 5 prijatých
na rokovaní valného zhromaždenia žalovanej obchodnej spoločnosti 25. 5. 2012. Žalobca namietal
okolnosť zvolania rokovania valného zhromaždenia osobami, ktorým funkčné obdobie v predstavenstve
uplynulo zákonnou lehotou. Podľa § 194 ods. 1 Obchodného zákonníka členov predstavenstva volí a

odvoláva len zhromaždenie z akcionárov alebo iných osôb na dobu určenú v stanovách, ktorá nesmie
presiahnuť päť rokov. Z hľadiska stanov spoločnosti, a to čl. X. bodu 2.3 členov predstavenstva volí a
odvoláva len valné zhromaždenie. Funkčné obdobie člen predstavenstva je päť rokov, s výnimkou podľa
bodu4a5tohtočlánku,funkčnéobdobiekončíajvoľbounovýchčlenovpredstavenstva.Opätovnávoľba
člena predstavenstva je možná. Znenie stanov nie je v rozpore s Obchodným zákonníkom, pretože

funkčné obdobie členov predstavenstva stanovuje na päť rokov. Do pôsobnosti predstavenstva patrilo
aj zvolávanie valného zhromaždenia (čl. X. bod 1 písm. d) v rozsahu pôsobnosti predstavenstva, preto
rokovanie valného zhromaždenia bolo zvolávať valné zhromaždenie. Ak sa vytýka, že nebola dodržaná
podmienka oznámenia o konaní valného zhromaždenia v periodickej tlači s celoštátnom pôsobnosťou,
pričom tento denník nezverejňuje žiadne burzové správy v zmysle metodického usmernenia Úradu

pre finančný trh č. 1/2005, tak stanovy žalovaného v časti IV. čl. VII. písm. b) bod 6 uvádza, že
predstavenstvo zvoláva valné zhromaždenie uverejnením oznámenia o konaní valného zhromaždenia.
Oznámenie o konaní valného zhromaždenia musí byť uverejnené najmenej 30 dní pred konaním
valného zhromaždenia, a to 1x v periodickej tlači s celoštátnou pôsobnosťou. Stanovy neboli porušené,
pretože oznámenie o konaní valného zhromaždenia bolo zverejnené v periodickej tlači s celoštátnou

pôsobnosťou, a to v denníku SME dňa 25. 4. 2012. Ak sa vyčíta žalovanému, že pri schvaľovaní
voľby členov predstavenstva neboli uvedené všetky konkrétne údaje, ktoré sa vyžadujú pre zápis
zmien v Obchodnom registri, tak jednoznačne Obchodný zákonník neuvádza náležitosti uznesenia o
zvolení konkrétneho člena predstavenstva. Povinné údaje členov predstavenstva - volených orgánov
spoločnosti sú záväzné len pri zápise do Obchodného registra a tieto údaje ako rodné číslo, bydlisko nie

sú vyžadované pri identifikácii osoby, ktorá je volená za člena predstavenstva obchodnej spoločnosti.
Ust. § 194 ods. 1 Obchodného zákonníka sa rieši len voľba a odvolávanie členov predstavenstva valným
zhromaždením. Pri voľbe a návrhoch na voľbu členov predstavenstva sa nevyžaduje bližšia identifikácia
ako pri zapisovaní údajov podľa § 2 zákona o Obchodnom registri č. 530/2003 Z.z., kde má byť uvedené
meno, priezvisko, bydlisko, dátum narodenia, ročné číslo štatutára, spôsob konania, deň vzniku funkcie

atď. Preto aj v tejto časti je odvolanie žalobcu nedôvodné.

10. Žalobca sa môže domáhať určenia neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia ak bol porušený
zákon, spoločenská zmluva alebo stanovy a mohlo dôjsť k obmedzeniu práv spoločníka, ktorý sa
určenia neplatnosti domáha. Ust. § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 183 uvádza,

že postačuje možnosť obmedziť práva spoločníka, ale v danom prípade nebolo preukázané, aby k
porušeniu a obmedzeniu práva spoločníka zvolaním valného zhromaždenia a jeho rokovaním aj došlo.
Valné zhromaždenie bolo zvolané dosluhujúcim predstavenstvom, bolo zvolané v súlade so stanovami
obchodnej spoločnosti, pričom hlasovanie tak isto prebehlo v súlade so zákonom a stanovami obchodnej
spoločnosti.

11. Čo sa týka námietok žalovaného, že nebola podaná žaloba v 3-mesačnej prekluzívnej lehote, tak
žaloba bola podaná 27. 8. 2012. Rokovanie valného zhromaždenia bolo 25. 5. 2012. 3-mesačná lehota
na uplatnenie práva (§ 131 ods. 1 Obchodného zákonníka) sa vypočítava podľa § 122 Občianskeho
zákonníka č. 40/1964 Zb.. Podľa ods. 1 lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje

po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Lehota sa počíta od 26. 5. 2012 a jej uplynutie
pripadne na deň 25. 8. 2012, pretože podľa ods. 2 § 122 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej
podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadne na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s
dátumom,ktorýpripadáudalosti,uktorejsalehotazačína.Podľaods.3,akposlednýdeňlehotypripadnena sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledný deň lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Posledný
deň lehoty v danom prípade 25. 8. 2012 pripadol na sobotu, preto posledný deň napadania žaloby je
deň 27. 8. 2012. Tento deň aj bolo podané faxové podanie žalobcom na určenie neplatnosti uznesenia

riadneho valného zhromaždenia. Žalobca podal žalobu včas, ale návrhu žalobcu nebolo možné vyhovieť
z vyššie uvedených dôvodov. Krajský súd preto potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne, pokiaľ bol návrh žalobcu zamietnutý.

12. Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie aj vo výroku o náhrade trov konania, kde

úspešný žalovaný má právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,
2 CSP. Odvolací súd úspešnému žalovanému prisúdil 100 % náhrady trov odvolacieho konania, pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).