Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/164/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111231553
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3111231553.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa KVANTUM

Slovakia, s.r.o., so sídlom Prievidza, Matice slovenskej 8, IČO 36 334 359, zast. JUDr. Máriou
Habalčíkovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, Bakalárska 4 proti odporcovi O. N., trvale bytom Z.
XXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky o zaplatenie 607,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 450,79 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania
od 22.11.2011 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 40,- eur mesačne, splatných vždy do konca
príslušného kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až
do vyrovnania, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 5.3.2015, č.k. 19Co/74/0013-57 bol zrušený rozsudok
OkresnéhosúduTrenčínzodňa4.12.2012,č.k.15C/164/2011-40,ktorýmbolodporcazaviazanýzaplatiť
navrhovateľovi sumu 403,- eur a vo zvyšnej časti bol návrh zamietnutý. Odvolací súd uviedol, že
postup Okresného súdu Trenčín (predchádzajúceho sudcu JUDr. D. Vékonyho) posudzujúceho nárok

navrhovateľa len s poukazom na § 451 a 39 Občianskeho zákonníka, bol nesprávny a je potrebné vec
posúdiť aj podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Navrhovateľ sa podaným návrhom na súd dňa 13.12.2011 domáhal od odporcu zaplatenia 607,80 eur
spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne z istiny 577,80 eur od 22.11.2011 a zaplatenia zmluvnej
pokuty 0,05 % denne zo sumy 577,80 eur od 22.11.2011 do zaplatenia. Uviedol, že s odporcom uzatvoril
zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol úver 400,- eur s dohodnutým úrokom 177,80 eur, ktorý sa

odporca zaviazal splácať v 12 mesačných splátkach po 48,15 eur. Odporca na čerpaný úver neuhradil
nič. Na opakované upomienky zasielané navrhovateľom odporca nereagoval. Popri zaplatení 577,80 eur
si navrhovateľ uplatňoval aj zaplatenie 30,- eur ako paušálnej náhrady za 3 ks upomienok, ktoré zaslal
odporcovi /10,- eur za jednu upomienku/. Popri istine 577,80 eur a 30,- eur si navrhovateľ uplatňoval z
dlžnejsumy607,80eurajúrokyzomeškania akozákonnúsankciuzaomeškaniasosplatenímúveruato
vo výške stanovenej predpismi občianskeho práva. Ďalej sa navrhovateľ domáhal aj zaplatenia zmluvne
dojednanej zmluvnej pokuty, ale len vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy /zmluvne dojednaná výška

zmluvnej pokuty bola 0,3 % denne/ a to počnúc dňom 22.11.2011, ktorý nasleduje po dni predčasnej
splatnosti úveru, ktorú navrhovateľ vyhlásil pre nesplácanie úveru odporcom. Žiadal aj náhradu trov
konania.Odporca sa na pojednávanie dňa 27.5.2015 nedostavil a žiadal odročiť pojednávanie z dôvodu, že je
práceneschopný pre úraz od 24.9.2014. Pripojil dňa 20.5.2015 kópiu potvrdenia o práceneschopnosti,
avšaksposlednýmzáznamotermíneLPKdňa20.3.2015bezďalšiehodátumukontrolyodtohtodňaako

aj bez vyjadrenia lekára podľa § 119 ods. 3 O.s.p., či zdravotný stav odporcu mu neumožňuje dostaviť sa
na pojednávanie. Z tohto dôvodu súd neakceptoval ospravedlnenie odporcu a konal v jeho neprítomnosti
podľa § 112 ods. 1 O.s.p.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 31.1.2013 k zrušenému prvostupňovému rozhodnutiu poukázal

iba na svoju zlú finančnú situáciu. Na pojednávaní dňa 4.12.2012 odporca potvrdil uzavretie predmetnej
úverovej zmluvy, prevzatie úverovej sumy 400,- eur a nesplatenie žiadnej sumy. Vzhľadom na finančnú
situáciu svojej rodiny bol schopný dlh splácať najviac po 40,- eur mesačne. Pracoval s hrubým príjmom
570,- eur mesačne, manželka bola na materskej dovolenke a mali 2 mal. deti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o úvere č. 81103

uzavretej medzi účastníkmi dňa 29.6.2011, formulára o štandardných európskych informáciách o
spotrebiteľskom úvere, žiadosti o poskytnutie úveru, výdavkového pokladničného dokladu navrhovateľa
zo dňa 29.6.2011, upomienok navrhovateľa odporcovi spolu s podacími poštovými hárkami, výpisu z
obchodného registra na spoločnosť navrhovateľa, rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 27C/20/2012 a zistil
tento skutkový stav:

Podľa výpisu z obchodného registra na spoločnosť navrhovateľa má navrhovateľ ako právnická osoba
v predmete svojej činnosti okrem iných od 31.3.2004 aj Poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom.

Z výpovede odporcu a obsahu vyššie uvedených listín vyplynulo, že účastníci dňa 29.6.2011 uzatvorili
zmluvu o úvere, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver 400,- eur za účelom úhrady
nákladov pohrebu. Odporca sa zaviazal tento úver vrátiť navrhovateľovi spolu s 3,7 % mesačným
úrokom v 12 mesačných splátkach po 48,15 eur splatných vždy do 31. kalendárneho dňa v mesiaci,
s prvom splátkou splatnou dňa 31.7.2011 a poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 30,- eur. Podľa

výdavkového pokladničného dokladu navrhovateľa zo dňa 29.6.2011 bola odporcovi v uvedený deň
vyplatená peňažná hotovosť úveru 400,- eur a podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa
29.6.2011 zaplatil poplatok za poskytnutie úveru vo výške 30,- eur.

Výpoveďou odporcu a upomienkami navrhovateľa odporcovi zo dňa 6.9.2011, 3.10.2011, 2.11.2011,

ktoré boli podľa poštou potvrdených podacích hárkov zaslané odporcovi, bolo preukázané, že odporca
s dojednaných splátok úveru nič nezaplatil a navrhovateľ tak ku dňu 21.11.2011 vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru.

Podľa štatistického prehľadu priemerných úrokových mier z úverov, ktorý zverejňuje Národná banka

Slovenska bola priemerná úroková miera zo spotrebiteľských úverov poskytovaných v období 6/2011
domácnostiam s dobou splatnosti do jedného roka 12,63 % ročne.

Výpoveďou odporcu bolo preukázané, že v čase vydania zrušeného prvostupňového rozsudku tento
bol zamestnaný so mzdou 570,- eur mesačne v hrubom /čo je asi 460,- eur v čistom/. Jeho manželka

bola na materskej dovolenke a spolu majú dve maloleté deti. Bývajú v rodinnom dome matky odporcu,
kde platia náklady na bývanie 170,- eur mesačne. Manželka odporcu poberala materskú 190,- eur a
rodinné prídavky 40,- eur mesačne.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 19.3.2013, č.k. 27C/20/2012- 66, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 22.5.2013, bolo určené, že podmienka vo Všeobecných obchodných podmienkach úveru k zmluve
č. 81056 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 26.04.2011 uvedená v článku IV. bod 2 veta
prvá - V prípade omeškania sa dlžníka s úhradou dohodnutej mesačnej splátky alebo jej časti vzniká
veriteľovi nárok na zmluvnú pokutu v sadzbe do 0,3 % denne zo sumy každej dlžnej mesačnej splátky
alebo jej časti, počnúc prvým dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej - ktorej splátky alebo po dni, v

ktoromsa úver stane predčasne splatným a v takomto prípade vzniká veriteľovi nárok na zmluvnú pokutu
v rovnakej sadzbe zo súčtu sumy nesplatenej istiny úveru a úroku z úveru, počnúc prvým dňom po tom
dni,vktoromsaúverstanepredčasnesplatným.Minimálnavýškazmluvnejpokutyvkaždomjednotlivomprípade omeškania sa dlžníka je: 20,- eur a táto je splatná spolu s najbližšou budúcou splátkou úveru
je n e p r i j a t e ľ n á a z toho dôvodu n e p l a t n á.

Medzi účastníkmi nebola sporná výška prevzatých finančných prostriedkov odporcom od navrhovateľa
(400,- eur) a výška odporcom zaplateného poplatku za poskytnutie úveru vo výške 30,- eur a splátok
úveru vo výške 0,- eur.

Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 9. ods. 1,2 zák. č. 129/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
účinného ku dňu uzavretia predmetnej úverovej zmluvy, (1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,

spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia a alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4) , písm. k) občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie

dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo na základe takejto podmienky uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 545a veta prvá Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprimerane vysokú

zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Súd podľa citovaných ustanovení zisťoval, či predmetná zmluva o úvere neobsahovala neprijateľnú
podmienku a či nie je v rozpore s citovanými ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V prejednávanej veci z predmetnej zmluvy o úvere vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcom úver

vo výške 400,- eur s ročnou úrokovou sadzbou 44,4 %. Túto súd považoval za neprimerane vysokú
v porovnaní s priemernými úrokovými mierami z úverov obchodných bánk zverejnených na internete
ku dňu uzavretia zmluvy vo výške 12,63 % ročne. Keďže úrok z úveru je vlastne cenou za poskytnutý
úver, súd ho nemôže posudzovať ako neprijateľnú podmienku v zmysle ustanovení § 53 Občianskehozákonníka, ale iba podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda či nie je v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú považoval úrok vo výške 44,4 % ročne za úrok v rozpore
s dobrými mravmi a priznal navrhovateľovi iba úrok vo výške 12,63 % ročne, ktorý bol poskytovaný

bankami. Úrok vo výške 12,63 % ročne zo sumy 400,-eur za obdobie 12 mesiacov predstavuje sumu
50,79 eur. Súd považoval poplatok za poskytnutie úveru vo výške 30,-eur za neprijateľnú podmienku,
pretože poplatkom za poskytnutie úveru je úrok a ďalší poplatok je neprijateľným zvyšovaním úroku.
Teda odporca mal povinnosť zaplatiť úver vo výške 400,-eur a 12,63 % ročný úrok za 12 mesiacov vo
výške 20,79 eur. Z toho zaplatili poplatok za poskytnutie úveru 30,-eur a splátky vo výške 0,- eur, ktoré

súd odpočítal a zostal dlh vo výške 420,79 eur. Navrhovateľ zastal odporcovi 3 výzvy s upozornením na
následky včasného neplatenia splátok, ktoré spočívali v zosplatnení zvyšku dlhu. Týmto sa zvyšný dlh
stal splatným naraz dňa 21.11.2011, za čo žiadal poplatok vo výške 3x10,- eur=30,- eur, teda celkový dlh
bol 420,79 + 30= 450,79 eur. Súd považoval aj zmluvnú pokutu za neprimerane vysokú a z toho dôvodu
neprijateľnú podmienku tak ako už bolo o nej právoplatne rozhodnuté v rozsudku tunajšieho súdu zo dňa
19.3.2013 č.k. 27C/20/2012-66.Vo zvyšnej časti súd návrh ohľadne istiny zamietol z dôvodu rozporu s

dobrými mravmi a v časti zmluvnej pokuty pre neprijateľnosť takejto podmienky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací

predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania, preto má navrhovateľ právo aj na úrok z

omeškania vo výške 1,25% + 8 bodov = 9,25 % ročne. Navrhovateľ listami upozornil odporcu , že
bude žiadať zaplatenie celého dlhu po uplynutí 15- dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka . Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru
t.j. od 22.11.2011.

Podľa § 160 O.s.p. súd povolil odporcom splácať dlh v mesačných splátkach vzhľadom na ich ťaživú
rodinnú a finančnú situáciu.

Podľa § 142 ods.2 O. s. p. súd nepriznal pomerne úspešným účastník náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.