Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212074
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216212074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, právne zast.:
Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
Q. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. XXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 239,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 200,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 200,- eur od 02.05.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.08.2016 domáhal o zaplatenie 239,39 eur
s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 31.03.2015 došlo medzi účastníkmi k uzavretiu Rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Predmetom zmluvy bolo podľa udania
žalobcu poskytnutie krátkodobého, bezúčelového, bezúročného úveru vo výške 200,- eur. Žalobca
vo svojej žalobe uviedol, že predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia

žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia
užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s
vytvoreným užívateľským účtom. Žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku 204,39 eur, ktorá tvorí súčet
poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou
sumou vo výške 4,39 eur. Celkové náklady predstavujú podľa tvrdenia žalobcu ročnú percentuálnu
mieru nákladov. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 01.05.2015. Nakoľko žalovaný nevrátil
dlžnú sumu v lehote splatnosti a dostal sa do omeškania so splatením dlhu, žalobca sa domáhal o

zaplatenie 239,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 02.05.2015
do zaplatenia. Žalobca sa v zmysle ustanovenia č.l. IV bod 5 Rámcovej zmluvy domáha aj o náhradu
skutočne vynaložených nákladov vo výške 35,- eur, pričom podľa udania žalobcu, žalovaný bol pred
uzatvorením rámcovej zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacich s porušením povinnosti
odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov

a to Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 31.03.2015 (bez podpisov), Rámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
(č.l. 3), Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru (č.l. 6), dokladom o prevode sumy 200,- eur.3. Z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 31.03.2015 vyplýva, že žalobca ako
veriteľ poskytol dlžníkovi, teda žalovanému bezúčelovú pôžičku vo výške 200,- eur. Na základe tejto
zmluvy boli dohodnuté ďalšie podmienky a to výška príslušenstva (poplatok za poskytnutie úveru) 4,39

eur, splatná suma pôžičky (istina + príslušenstvo) 204,39 eur, RPMN vo výške 178 %, dátumu splatnosti
01.05.2015.

4. Podľa ust. 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

5. Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

9. Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté

medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa ust. § 53 ods. 5/ Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

12.Podľaust.§54Obč.zák.zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Preskúmaním zmluvy súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, teda
podlieha režimu Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z.

15. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom, nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade zmluva o pôžičke zo
dňa 31.03.2015 obsahuje, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 200,- eur, žalovaný sa
poskytnutú sumu zaviazal splatiť jedno rázovú splátku vo výške 204,39 eur splatnou dňa 01.05.2015,

teda mal vrátiť pôžičku do jedného mesiaca.

16. Podľa ust. § 2 písm. c) Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplatení niektorých zákonov iným veriteľom je fyzická osoba,alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery, alebo pôžičky,
ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l) pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d) e) g) až k), m) až r) za

iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu ( §2 ods. 1,5 a 8 a 6 ods. 21 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách), ktorá má povolenie na činnosť
udelenú Národnou bankou Slovenska.

17. Podľa ust. § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnenie niektorých zákonov na iných veriteľov a na zmluvy o úvere a
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi, spotrebiteľom sa
vzťahuje ust. § 1 ods. 2 druhá veta, §2,3 až 4, §6 až 8, § 9 ods. 1,2,9 až 11, § 11,2,14,17,19,23 a 25
a tohto paragrafu.

18. Podľa ust. § 24 ods. 2 zák. č. 129 /2010 Z.z.. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách o spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Národná banka Slovenska v rámci
registra veriteľov vedie pod register iných veriteľov.

19. Žalobca je zapísaný do podregistra iných veriteľov počnúc dňom 16.11.2012 podľa údajov
dostupných z podregistra iných veriteľov vedených Národnou bankou Slovenska. Vzhľadom na

skutočnosť, že navrhovateľ je iným veriteľom v zmysle ust. § 2 písm. c ) zák. č. 129/2010 Z.z. a odporca
v konaní vystupuje ako fyzická osoba - spotrebiteľ, na zmluvu o pôžičke, ktorá nie je spotrebiteľským
úverom sa vzťahujú okrem iného aj ust. § 9 ods. 1,2, 9 až 11, §11 zák. o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 Z.z..

20. Podľa § 9 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. zmluvy o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostanej najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov a zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

22. Súd má za to, že medzi žalobcom a žalovaným nebola uzavretá zmluva o pôžičke na ktorej žalobca
zakladá svoj nárok, žalobca nepredložil súdu ako jediný dôkaz iba písomnosť označenú ako zmluva o
spotrebiteľskom úvere, ktorá však nebola podpísaná žiadnym z účastníkov, je teda neplatná. Žalobca

teda môže od žalovaného požadovať len reálne poskytnuté finančné prostriedky bez akýchkoľvek
poplatkov a úrokov z dôvodu absencie písomnej zmluvy o pôžičke s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm.
b), zák. č. 129/2010 Z.z.

23. Žalobca podaním zo dňa 19.12.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.12.2016, zaslal čiastočné

späťvzatie žaloby v časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok.

24. Podľa ustanovenia § 144 ods. 1 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

25. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Súd konanie v časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok zastavil.

27. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 200,- eur. Žalovaný dlh v lehote splatnosti neuhradil,

preto je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 200,- eur, ktorú sumu je povinný žalovaný zaplatiť ako dlh na
úvere.Totoječiastka,ktorúježalovanýpovinnývrátiť,zaplatiťžalobcovi.Tojevýškadlhuzposkytnutého
spotrebiteľského úveru. Keďže žalobca žalobu v časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok zobral späť a
žiadal zaplatiť len čiastku, ktorú je žalovaný skutočne povinný vrátiť, súd má za to, že žaloba je v celom
rozsahu dôvodná.

28. Taktiež je preukázané, že žalovaný je v omeškaní s úhradou dlhu. Keďže nastala splatnosť celého
dlhu dňom 01.05.2015 a žalovaný dlh nezaplatil a dostal sa tak s jeho plnením do omeškania, je povinnýpopri plnení peňažného dlhu zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške ako si správne vyčíslil žalobca, a
to zo sumy dôvodnej, teda zo sumy 200,- eur od 02.05.2015 do zaplatenia.

29. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná a žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.