Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010863
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614010863.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Kráľovej a

prísediacich Ing. Michala Marcinka a Emila Bajtoša na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2. novembra
2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

V. Q., nar. X.X.XXXX v V., okres L. W. U., trvale bytom
U. - H. Č.. XXX, okres T., bez zamestnania,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 25. marca 2014, v čase okolo 23.30 h, v V., na Q. ulici č. XX, pred rodinným domom vlastníčky C. J.,
pod vplyvom alkoholu, potom, čo rozbil sklenenú výplň na okne domu C. J., cez ktoré sa dostal vonku
na ulicu, fyzicky napadol I. T. takým spôsobom, že najprv ho udrel rámom ručnej pílky do oblasti krku, v

dôsledku čoho tento spadol na zem, pričom keď sa mu C. J. snažila pomôcť, fyzicky napadol aj ju, tak,
že ju dva krát udrel pílkou do oblasti stehna a súčasne sa aj vyhrážal, že I. T. zabije a v prípade, ak C.
J. mu bude pomáhať, zabije aj ju a keď C. J. opätovne dvíhala zo zeme I. T., vybral spoza pásu nohavíc
kovový brúsič nožov, ktorým bodol I. T. do oblasti čela, pričom vyhrážky zabitím, i jeho samotné konanie
vzbudili u C. J. strach i dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční aj voči nej, nakoľko I. T. týmto
fyzickýmnapadnutímutrpelťažkézranenie,atootvorenúzlomeninučelovejkostispomliaždenímmozgu
v čelovej oblasti, s dobou liečenia a práceneschopnosti podľa znaleckého posudku v trvaní minimálne
4 mesiace a C. J.F. utrpela pomliaždenie a krvnú podliatinu pravého stehna a predkolenia bez liečenia

a práceneschopnosti a materiálnu škodu rozbitím sklenenej výplne okna vo výške 20 €,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á ch a l

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona,- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. a) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, § 37 písm.
h) Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť T. I. T., nar. X.X.XXXX v V., trvale bytom
V., Q. XX, škodu vo výške 4.284,80 € z titulu bolestného a poškodenej C. J., nar. X.X.XXXX v Z. R., trvale
bytom V., Q. XXX/XX, zaplatiť spôsobenú škodu vo výške 20 € z titulu rozbitia sklenenej výplne okna.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje poškodenú C. J., nar.

X.X.XXXX v Z. R., trvale bytom V., Q. XXX/XX, na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala dňa 28.10.2014 na tunajší súd obžalobu
na V. Q. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikovala ako zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.

a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaný V. Q. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásil, že je
nevinný. Na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní uviedol, že v uvedený deň bol u
C. J., kde pil I. T. s K. a A. J.. C. J. tam bola chvíľu a išla pozerať televízor do druhej izby. Spolu pili

a tancovali Vypili štyri fľaše vodky pollitrové a sedmičky a vypil aj tri alebo štyri plechovky piva. Bitka
začala tak, že prišla k nemu A. J. a dala mu facku. Jeho družka N. sa pýtala I. T., prečo mu A. dala facku.
Na to I. T. dal facku jeho družke. Preto išiel za ním a začal sa s poškodeným I. T. biť už vo vnútri domu
a cez chodbičku vyšli na záhradu pred dom. Na dvore ho bil I. T. tak, že on ležal na zemi, I. T. sedel
na ňom, dal mu nohu na pravú ruku a sám sa bránil ľavou rukou, pričom I. T. ho bil päsťami do tváre.

A. a K. J. ho bili metlami po nohách, preto sa nemohol brániť nohami. Šrobovák ležal vedľa neho pri
doske, pričom ho zobral do ruky, lebo chcel I. T. nastrašiť. To, či ho pichol, si už nepamätá, lebo ho bili.
Šrubovák v hlave I. T. nevidel. C. J. prišla von a začala ich rozbraňovať tak, že ťahala I. T. z neho dole.
C. J. vonku počas bitky nebola a prišla až vtedy, keď boli na zemi. On sa potom postavil a utiekol cez
les domov. On sám bol zbitý, mal opuchnutú tvár, mal modriny na rukách a nohách, nemohol chodiť,

no nemohol ísť ani ku doktorovi, lebo je blízko cigánov. Na záhrade nemal v ruke ručnú pílku. Keby
poškodeného pílou udrel, mal by aj rany. C. nerozbil žiadne okno na dome, taktiež ju neudrel, lebo sa
nemohol biť s dvoma. C. J. je na neho nahnevaná, pretože nežije s družkou a s poškodenou mal prieky
o tom, prečo družka chodí do Nemecka a necháva deti tak. Na dvore boli aj iní cigáni, ktorí sa ale robia,
že nič nevideli, pretože je to ich rodina a nikto nedrží pri ňom.

Poškodená C. J. na hlavnom pojednávaní, zhodne ako v prípravnom konaní uviedla, že v uvedený deň
od rána pili doma jej dcéry K. a N.. I. T. k nej prišiel poobede okolo štvrtej hodiny. Ona s nimi nepila,
pretože nepije vôbec. Obe dcéry boli opité, preto ich uložila spať. Asi okolo pol desiatej prišiel V. Q., s
ktorým má jej dcéra dve deti a chcel ich vidieť. Naliala mu asi dve poldeci. I. T. už bol opitý, pričom V.Á.

Q. sa s ním začal hádať. Boli tam len oni traja. Ona V. Q. zamkla do izby a I. T. išla odprevadiť domov.
V. Q. rozbil okno na izbe, čo ona ale nepočula, lebo hralo rádio a stál už na dvore, keď odprevádzala
I. T.. V tom čase na dvore nebol nikto, iba obžalovaný. Na dvore obžalovaný rámom pílky udrel I. T.
do krku asi dvakrát. I. T. spadol na kolená, lebo bol opitý a obžalovaný sa začal vyhrážať, že keď mu
bude pomáhať, zabije ju. Vybral spoza pása pilník a pichol ním do čela I. T., keď ten bol na kolenách.

I. T. spadol na zem. Ju udrel V. Q. dvakrát rámom pílky do nohy v čase, keď pomáhala I. T. vstať. Sozranením na nohe bola aj na lekárskom ošetrení. Obžalovaný kričal na nich, že ich zabije a potom utiekol
preč. Z jeho vyhrážok zabitím mala strach. Ona kričala na V. J., ktorý im prišiel pomôcť. Potom už prišla
aj K. Q., naložili I. T. do auta a ďalej už nevie, čo bolo. I. T. si nepamätal na nič, bol veľmi opitý. Aj dcéry

boli opité. Na poškodeného I. T. vyliala vedro vody, aby sa prebral. Pilník aj píla boli jej a boli uložené
v izbe, kde zamkla obžalovaného. Čo sa týka jej vzťahu s V. Q., predtým s ním konflikty nemala a ani
v súčasnej dobe sa na neho nehnevá.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že bývalá svokra je voči nemu zaujatá, pretože nežije s jej

dcérou. Má na telefóne natočené, ako N. a K. s ním tancujú. On s nimi býval, čo sa zistiť aj na Mestskom
úrade.

Poškodený I. T. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní uviedol, že v uvedený deň bol
v robote. Keď prišiel domov z roboty, zavolali ho k svokre. Tam pil s K. a N. J.. Mali štyri fľašky pálenky.
Okrem nich tam bola iba svokra, ktorá vtedy nepila. N. a K. zaspali a on driemal na stoličke, keď došiel

na návštevu V. Q., ktorý tam vtedy nežil. Skákal doňho do bitky, čo si už on však nepamätal a dozvedel
sa to len od svokry, ktorá mu to povedala na druhý deň po skutku, keď bol doma. Nepamätal si už ďalej
nič. Okolie začal vnímať, až keď na neho vyliali vodu. Vytiahol si pilník z čela a odpadol. Prebral sa až
vtedy, keď bol v nemocnici. Na druhý deň bol doma a potom opäť išiel do nemocnice. Vtedy povedal, že
ho pichol pilníkom V. Q., lebo to vedel od svokry. V nemocnici ostal ležať. Bol prevezený do nemocnice

do Košíc. Celkovo v nemocnici ležal asi dva mesiace. Jedenkrát ho operovali. Ešte doteraz chodí na
kontroly každý polrok. Doposiaľ má bolesti a berie lieky. Nemôže večer spať, má problémy s hlavou.
Niekedy má výpadky pamäte alebo nevie, čo rozpráva. Od úrazu nepije, lebo to má zakázané, cigarety
fajčí. Nemôže robiť okolo domu, pretože má bolesti hlavy. V minulosti s obžalovaným spor nemal žiaden.

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že nie je pravda, že v tom čase s nimi nebýval. Bitku začala žena
poškodeného. Nepamätá si, že by poškodeného udrel. Jeho bili palicami. Poškodený bol dvakrát uňho,
rozprávali sa, dal mu aj pivo a cigaretu. On sám nemôže ísť dodnes k lekárovi, lebo sa mu vyhrážajú,
že ho zabijú.

Svedkyňa A. J. na hlavnom pojednávaní tak ako aj v prípravnom konaní vypovedala, že pritom, ako bolo
ublížené jej druhovi I. T. nebola, nevidela, čo sa mu stalo. V ten deň prišiel druh okolo obeda domov z
práce a odišiel k jej matke. Ona ostala doma, lebo bola chorá. O tom, čo sa stalo Ondrejovi sa dozvedela
až v noci, keď I. sestra K. Q. na ňu volala. Išla za ním, pričom videla, že ho naložili do auta a odviezli do
nemocnie. Na mieste činu ho nevidela. Videla ho až v noci, keď prišiel domov z nemocnice. Mal zranenie

na čele, bodnú ranu a už len ležal. Nevedela presne kedy, ale asi na druhý deň išli opäť k doktorovi,
kde už ostal hospitalizovaný. O skutku sa dozvedela na druhý deň od mamy, ktorá jej povedala, že V.
Q. neskôr došiel, N. a K. zaspali a ona keď niesla I. opitého domov, prepichol ho. Okrem svojej matky
sa o tom s nikým iným nerozprávala, ani s I..

Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že svedkyňa tam bola a má nahraté ako spolu tancovali
vrátane N. J., pričom ona začala bitku a jeho všetci bili s palicami a metlami.

Poškodená C. J. k výpovedi svedkyne uviedla, že tá tam nebola a obžalovaný klame.

Svedkyňa K. J. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní uviedla, že dňa 25.3.2014 sa
pohádala s priateľom, kúpila si štyri fľaše pálenky a pila doma so sestrou N.. Mama v ten večer nepila,
lebo ona nepije vôbec. Potom prišiel aj I. T.. Hrala hudba, tancovali. Potom išla spať do kuchyne, sestra
vedľa. Sestra A. tam nebola. S V. Q. sa v ten večer nevidela. Až mama jej na druhý deň povedala, že
V. Q. pichol I. T. pilníkom. V. Q. žil u nich striedavo. Vtedy u nich nebýval. Či majú doma brúsič nožov

nevedela uviesť. Vie, že I. T. bol v nemocnici, zo zranení na ňom videla prepichnuté čelo.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne zotrval na tom, že boli tam všetci spolu a tancovali. Klamú všetci a
sú voči nemu zaujatí, lebo nežije s ich sestrou.

Svedok V. J., na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní uviedol, že dňa 25.3.2014 spal
doma. Počul krik C. J., na čo vybehol von. Pri bráničke jej domu videl ležať I. T.. Z čela mu tiekla krv.
Bola tam len C., ktorá kričala, že V. zabil I.. Videl, ako V. Q. utekal preč. C. mu povedala, čo sa stalo ahneď šiel po I. sestru - K. Q., aby prišla, lebo s I. je zle. Vie, že v ten večer v dome C. J. popíjali I., K. a
N.. On bol doma, čo je asi 3 - 3,5 metra od domu C.. Po skutku sa s I. T. nerozprával, lebo bol omámený.

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že on ho tam nevidel.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia
a traumatológia, MUDr. Dalibor Piovarči, ktorý uviedol, že na záveroch znaleckého posudku trvá a v
podrobnostiach na nich poukázal.

Podľa záverov znaleckého posudku poškodený I. T. utrpel dňa 23.5.2014 zranenie - otvorenú zlomeninu
čelovej kosti s pomliaždením mozgu v čelovej oblasti vpravo, čo je z lekárskeho hľadiska hodnotené
ako poranenie ťažké. Poranenie poškodeného rozsahom zodpovedalo bodnutiu do stredu čela, ktoré
mohlo byť spôsobené pozdĺžnym kovovým predmetom okrúhleho priemeru, ktorý je tupo zakončený.
Tento predmet preťal kožný kryt, prerušil podkožnú vrstvu a prerazil kosť klenby lebky v čelovej oblasti.
Tupý koniec predmetu vytvoril kostný výlomok o priemere cca 5 mm, ktorý bol vylomený a vtlačený

dovnútra lebky. Bodný kanál pokračoval ďalej s minimálnym vychýlením mierne doprava (z pohľadu
poškodeného). Následne bola zasiahnutá báza čelového laloka vpravo a došlo k pomliaždeniu tkaniva
mozgu. K zraneniu mohlo dôjsť jedným bodnutím, útok nebol opakovaný. Sila pri vzniku tohto poranenia
muselabyťvysokejintenzity.Útokombolzasiahnutýmozogpoškodeného,čiženedošlokjehoohrozeniu
ale došlo priamo k poškodeniu mozgu ako životne dôležitého orgánu.

Čo sa týkalo mechanizmu vzniku zranenia poškodeného znalec pri jeho určení vychádzal aj z
osobnej účasti na vyšetrovacom pokuse, kde bol prezentovaný mechanizmus vzniku zranenia
podľa obžalovaného ako aj podľa verzie poškodených. Na základe toho vyhodnotil verziu, akým
najpravdepodobnejším mechanizmom došlo k zraneniu poškodeného. Podľa jeho záverov vznik
zranenia zodpovedá tomu, že útočník a poškodený stáli oproti sebe. Útočník bodol poškodeného

predmetom, ktorý držal v úrovni pása v pravej ruke do stredu čela. Tým, že bol útok vedený mierne z
pravej strany (z pohľadu útočníka) smeroval mierne doprava (z pohľadu poškodeného). Poškodený bol
v čase zasiahnutia situovaný oproti útočníkovi, pričom nestál vzpriamene, ale bol v nižšej úrovni, ako
útočník, pod úrovňou jeho ramien, teda mohol klesať dolu, prípadne kľačať na kolenách, alebo vstávať z
kolien hore. Na základe toho uviedol, že túto verziu mechanizmu vzniku poranenia (podľa poškodených)

pokladá za najpravdepodobnejšiu.
Verzia obžalovaného bola, že mal obžalovaný ležať na chrbte na zemi a poškodený na ňom sedieť.
Takto ležiaci obžalovaný ak mal bodnúť poškodeného do stredu čela, prípadne, že k poraneniu došlo v
takejto situácii nárazom hlavy poškodeného na hrot brúsiča nie je taká pravdepodobná, pretože tomu
nezodpovedala intenzita sily, ktorou zranenie vzniklo ani intenzita sily, ktorá mohla vzniknúť pri týchto

mechanizmoch.
Doba liečenia a práceneschopnosti u posudzovaného zranenia, v prípade ľahkého a nenáročného
pracovného zaradenia je minimálne štyri mesiace. Poškodený bol v dôsledku vzniknutého zranenia
obmedzený v obvyklom spôsobe života predovšetkým bolesťami hlavy ako aj hospitalizáciami v
nemocniciach (celkovo v trvaní od 28.3. do 24.4.2014). Dňa 3.4.2014 absolvoval náročnú operáciu

hlavy s otvorením lebky, kedy bolo vypustené a ošetrené hnisavé ložisko v mozgu. V súvislosti s
týmto zákrokom bol väčšinu času jeho následnej hospitalizácie (do 24.4.2014) nesebestačný, vyžadoval
si lekársku a ošetrovateľskú starostlivosť. Po prepustení z hospitalizácie bol v základných životných
potrebách sebestačný. Obmedzovali ho naďalej bolesti hlavy, svetloplachosť, zvýšená unaviteľnosť,
poruchy spánku, nervozita, poruchy pamäti a zlá tolerancia hlučného prostredia. Tieto obmedzenia sú

pri vzniku mozgovo-lebečných poraneniach typické.

Na hlavnom pojednávaní znalec ohľadne mechanizmu vzniku zranenia zotrval na tvrdení, že verzia
poškodenej je vzhľadom na nevyhnutnosť vynaloženia vysokej sily intenzity pravdepodobnejšia. Vo
vzťahu ku konštatovaniu o vysokej intenzite pôsobiacej sily to znalec prirovnal k zasiahnutiu jatočnou

pištoľou. Uviedol, že sila musela byť tak vysoká, pretože samotné prerazenie kože a poškodenie tkaniva
niejeproblémom,alevysokásilaintenzityprerazilakosť,vkostivyrobilaotlačoktohtohrotu,ktorývtlačila
až do lebky a mozgového tkaniva. Tomu zodpovedá aj postavenie poškodeného, ktorý bol v nižšej úrovni
ako obžalovaný, pod úrovňou jeho ramien, kde priamym bodnutím pravou rukou smerom pred seba do
stredu čela mohol takto zasiahnuť poškodeného.

Na otázku obhajcu, či bral do úvahy požitie vyššieho množstva alkoholu u obžalovaného aj poškodeného
znalec uviedol, že napriek tomu, že údaj o alkohole nebol úplne objektivizovaný, tým skôr intenzita, ktorá
spôsobila zranenie bola výsledkom cieleného útoku a nie náhodného protipohybu.Na ďalšiu otázku obhajcu znalec uviedol, že prípadné fajčenie poškodeného priebeh liečby, dĺžku
liečby, ani celkový stav poškodeného závažným spôsobom neovplyvnilo. Nálezy, ako svetloplachosť,

unaviteľnosť, poruchy spánku a pamäte, nervozita sú typické, ktoré vznikajú pri mozgovo-lebečných
poraneniach.

Obžalovaný sa k znaleckému posudku a k výpovedi znalca uviedol že nevie, či poškodeného pritom ako
sa bili pichol. Chcel by vedieť, či to poškodený v prvej lekárskej správe povedal na neho.

So súhlasom obžalovaného a prokurátorky súd na hlavnom pojednávaní podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku
prečítal znalecký posudok MVDr. Lýdie Slosarčíkovej - znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie toxikológia. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že obžalovaný V. Q. mohol mať v čase
spáchania skutku koncentráciu etylalkoholu od 3,88 do 4,90 g/kg (promile). Ide o ťažký stupeň opitosti,
pričom koncentráciu etylalkoholu v krvi nad 4,5 g/kg je možné považovať za stav smrteľnej otravy

alkoholom. Pokiaľ ide o poškodeného I. T., v čase skutku mohol mať v krvi koncentráciu etylalkoholu
od 4,58 do 5,28 g/kg (promile), čo je taktiež možné hodnotiť ako ťažký stupeň opitosti až stav otravy
alkoholom. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovanému V. Q., ani poškodenému I. T. nebola vykonaná
dychová skúška ani vyšetrenie krvi na stanovenie koncentrácie etylalkoholu, znalkyňa vykonala výpočty
len na základe údajov o druhu, množstve a časovom slede užívania alkoholických nápojov, uvedených

obžalovaným a poškodeným.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní súd prečítal nasledovné listinné dôkazy:

Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 31.3.2014, ktoré podal poškodený I. T. vyplynulo, že bolo

podané z dôvodu, že dňa 25.3.2014 bol napadnutý V. Q. a to tak, že ho najprv zozadu udrel rámom
ručnej pílky do krku a následne mu pichol pilníkom na železo do čela.

Podľa zápisnice o rekonštrukcii sa dňa 17.7.2014 vykonala rekonštrukcia skutku zo dňa 25.3.2014, a to
podľa prvej verzie obžalovaného V. Q. a druhej verzie poškodeného I. T. a svedkyne C. J.. Pri vykonaní

rekonštrukcie bol okrem menovaných prítomný aj MUDr. Dalibor Piovarči znalec z odboru Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia. Uvedená zápisnica s fotodokumentáciou zaznamenáva
podľa prvej verzie (fotky 1-4) vzájomný zápas obžalovaného a poškodeného pri ktorom obaja spadli na
zem, s tým, že obžalovaný ležal chrbtom na zemi a poškodený mu sedel na bruchu. Obžalovaný V. Q.
počas zápasu chytil predmet v tvare pilníka, ktorý zbadal vedľa seba po svojej pravej ruke. Obžalovaný

sa nevedel vyjadriť ako došlo k zraneniu poškodeného. Následne tento predmet pustil, postavil sa a z
miesta odišiel. Podľa druhej verzie (zaznamenanej na fotografiách číslo 5-9) niesla C.N. J. poškodeného
I. T. tak, že mala jeho ruku okolo svojho krku. Obžalovaný zozadu udrel poškodeného rámom ručnej píly
smerom na chrbát a hlavu, na čo poškodený spadol na zem. Keď sa C. J. snažila poškodenému pomôcť
vstať zo zeme, obžalovaný ju dvakrát udrel rámom pílky do pravého stehna. Následne obžalovaný

odstúpil od poškodeného a spoza pásu nohavíc vybral kovový brúsič nožov. Pristúpil k svedkyni a
poškodenému z pravej strany a hrotom čepele brusiča udrel poškodeného do stredu čela. Zúčastnené
osoby na svojich verziách zotrvali aj po vykonaní rekonštrukcie.

Obžalovaný sa k zápisnici o rekonštrukcii s fotodokumentáciou vyjadril, že rekonštrukcia nebol urobená

dobre, lebo im nezobrali odtlačky a verzia C. J. nie je pravdivá.

Podľa úradného záznamu OO PZ Krompachy dňa 1.4.2014 policajná hliadka u C.N. J. zistila, že brúsič
nožov, ktorým bol bodnutý poškodený I. T. do čela obžalovaným vzala po incidente domov, kde s
ním manipulovalo niekoľko ľudí. Potvrdenie o zaistení veci a zápisnica zo dňa 1.4.2014 preukázalo,

že uvedeného dňa bol u C. J. zaistený brúsič kuchynských nožov s celkovou dĺžkou 30,5 cm s
čiernou plastovou rukoväťou, ktorý bol následne podľa § 92 Tr. poriadku prevzatý do trestného konania,
čo vyplynulo zo zápisnice o prevzatí zaistenej veci zo dňa 5.5.2014. Zaistená vec bola fotograficky
zdokumentovaná (fotografie č. 4-8 fotodokumentácie z č.l. 89-92).

Zápisnica o vydaní veci potvrdzuje, že dňa 16.7.2014 vydala C. J. po zákonnom poučení 1 ks
rámovej ručnej pílky zelenej farby. Podoba vydanej veci bola zaznamenaná na fotografiách č. 1-3
fotodokumentácie (č. l. 89-92).Podľa uznesenia o vrátení veci a zápisnice o vrátení veci boli dňa 17.9.2014 brúsič kuchynských nožov
a rámová ručná pílka zelenej farby vrátené C. J., nakoľko tieto neboli pre ďalšie konanie potrebné a
neprichádzalo do úvahy ich prepadnutie alebo zhabanie a zároveň vlastnícke právo menovanej k týmto

veciam nebolo pochybné.

Obžalovaný k zaisteným veciam uviedol, že poškodená si to na neho vymýšľa, keďže nemohol mať
naraz v rukách pílu aj brúsič nožov a zároveň bol k tomu aj opitý.

Podľa odborného vyjadrenia ku škode spôsobenej rozbitím 2 ks sklenenej výplne okna o rozmeroch 120
x 80 x 0,3 cm bola hodnota poškodených vecí spolu 20 €.

Obžalovaný k odbornému vyjadreniu uviedol, že on žiadne okno nerozbil, ak by ho rozbil, bol by
poranený. Okná boli porozbíjané po záplavách.

Podľa lekárskej správy MUDr. Michala Chylu, lekára Nemocnice Krompachy spol. s. r. o bol dňa
25.3.2014 na chirurgickej ambulancii ošetrený pacient I. T. s tým, že bol bodnutý iným Rómom
skrutkovačom do čela s objektívnym nálezom bodnej rany na čele cca 5mm. Bola mu odporučená
kontrola u obvodného lekára, bežná dezinfekcia a chirurgická kontrola pri zhoršení stavu. Lekárska
správa zo dňa 28.3.2014 preukazuje, že bol ošetrovaný I. T., ktorý uviedol, že dňa 25.3.2014 si čelovú

oblasť hlavy si udrel o klinec, neskôr uvádzal, že bol bodnutý skrutkovačom do hlavy, pričom sa sťažoval
sa na zvracanie, bolesti hlavy a zvýšenú teplotu v dôsledku čoho bol prijatý na hospitalizáciu.

Predbežné lekárske potvrdenie zo dňa 31.3.2014 MUDr. Rudolfa Pustaya, chirurga Nemocnice
Krompachy spol. s. r. o. potvrdilo, že dňa 28.3.2014 bol v nemocnici ošetrený I. T., ktorý uviedol, že

dňa 25.3.2014 bol inou osobou bodnutý pilníkom do čela. V tomto dôsledku utrpel otvorenú zlomeninu
čelovej kosti, pomliaždenie mozgu v čelovom laloku, voľný vzduch v mozgu. Uvedené zranenie je z
lekárskeho hľadiska ťažkým zranením s dobou liečenia nad 42 dní.

Podľa ďalších lekárskych správ Nemocnice Krompachy spol. s r. o. a Univerzitnej nemocnice L. Pasteura

v Košiciach bol poškodený I. T. od 28.3.2014 do 3.4.2014 hospitalizovaný v Nemocnici v Krompachoch.
Vykonanými vyšetreniami bola u neho zistená otvorená fraktúra čelovej kosti s vpáčením drobným
úlomkom, kontúzne ložisko F-B vpravo a intrakraniálne vzduchové kolekcie F-B vpravo. Od 3.4.2014 do
14.4.2014 bol hospitalizovaný v Univerzitnej nemocnici v Košiciach, kde sa podrobil operácii zranenia
a bol preložený na chirurgické oddelenie do Krompách, kde bol hospitalizovaný do 24.4.2014, kedy

bol prepustený do domácej liečby. Dňa 24.4.2014 absolvoval kontrolné vyšetrenie na neurochirurgickej
konziliárnej ambulancii UN L. Pasteura v Košiciach s odporúčaním pokračovať v ďalšej antibiotickej
liečbe a ďalšej kontroly. Ďalšie kontroly absolvoval dňa 2.5.2014 , 16.5.2014, 20.5.2014.

Podľa lekárskych správ týkajúcich sa poškodenej C. J. (č.l. 130 -133) bola dňa 29.3.2014 ošetrená v

Nemocnici v Krompachoch s objektívnym nálezom opuch a hematóm pravého stehna a predkolenia,
pričom uviedla, že ju zbil dňa 25.3.2014 Kristián Horváth s pílou na železo. Podľa lekárskej správy
všeobecného lekára spôsob vzniku zranenia zodpovedal úderu tupým predmetom, zranenie si
nevyžadovalo práceneschopnosť.

Obžalovaný ohľadne lekárskych správ týkajúcich sa poškodenej C. J. uviedol, že táto klame. Modriny
mala už skôr.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku jednotlivo
a v ich súhrnne pričom zistil, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Z výpovede obžalovaného V. Q. ako aj z jeho vyjadrení k jednotlivým dôkazom vyplynulo, že poprel
spáchanie samotného skutku, tak ako sa mu kládol za vinu obžalobou. Nepoprel tú okolnosť, že v
uvedený deň sa nachádzal v dome poškodenej C. J.. Na svoju obranu uviedol, že v uvedený deň A. J.
začala bitku v dome, kde sa začal biť aj on s I. T. a táto bitka ,,sa preniesla“ na záhradu pred dom. Tam

ležal na zemi, I. T. sedel na ňom a bil ho päsťami do tváre a bili ho aj A. a K. J., v dôsledku čoho bol zbitý.
Šrubovák ležal vedľa neho pri doske a zobral ho do ruky, lebo chcel I. T. nastrašiť. Samotné pichnutie si
už nepamätal. Ručnú pílku nemal. Poškodená C. J.Á. prišla von až následne, začala ich rozbraňovať.Neudrel ju, lebo sa nemohol biť s dvoma naraz. Následne ušiel cez les domov. Ako dôvod prečo C. J.
tvrdí niečo iné uviedol, že je na neho nahnevaná, pretože nežije s jej dcérou.

Obrana obžalovaného bola vyvrátená výpoveďou poškodenej C. J., ktorá zhodne v konaní pred súdom
ako aj v prípravnom konaní vo svojej výpovedi ako aj pri rekonštrukcii skutku potvrdila, že obžalovaný v
uvedenýdeňprišielkním(vovečernýchhodinách)analialamuasidvepoldeci.BolužlensI.T.,ktorýbol
opitý a s ňou, pretože dcéry N. a K. v tom čase už spali. Obžalovaný sa začal s I. T. hádať, preto zamkla
obžalovaného do izby a išla odprevadiť I. T. domov. Obžalovaný na izbe rozbil okno a keď vychádzala

s I. T., stál už na dvore. Tam obžalovaný rámom pílky udrel I. T. do krku asi dvakrát v dôsledku čoho
ten spadol na kolená. Keď poškodenému pomáhala vstať, obžalovaný vybral spoza pása pilník a pichol
ním do čela poškodenému. Obžalovaný sa im súčasne vyhrážal, že ich zabije, jej v súvislosti s tým, ak
bude poškodenému pomáhať, pričom ju aj dvakrát udrel pílkou do oblasti pravého stehna. Poškodená
potvrdila, že z týchto vyhrážok obžalovaného zabitím mala strach. Následne obžalovaný ušiel preč a
ona zakričala na V. J., ktorý im prišiel pomôcť. Prišla aj K. Q. - sestra poškodeného, naložili ho do auta a

odviezli do nemocnice. Pilník aj pílku mala uložené v izbe, kde zamkla obžalovaného. Ohľadne jej vzťahu
s obžalovaným uviedla, že predtým s ním konflikty nemala a ani v súčasnej dobe sa na neho nehnevá.

Súd túto výpoveď poškodenej považoval za pravdivú, nakoľko táto výpoveď bola v konaní podporená
ďalšími vykonanými dôkazmi.

V súlade s jej výpoveďou boli výpovede ďalších svedkov. Svedkyňa A. J. potvrdila, že sa na mieste
spáchania skutku nenachádzala, lebo bola v tom čase doma. Svedkyňa K. J. potvrdila, že v čase keď
k ním prišiel obžalovaný domov už spala a nebola účastná skutku. Svedok V. J. potvrdil, že potom čo
na neho poškodená C. J. kričala, vybehol von a pri bránke videl ležať I. T., ktorému z čela mu tiekla krv.

Nachádzala sa tam len C., ktorá kričala, že V. zabil I. a videl V. Q. utekať preč.

Výpoveď poškodeného I. T. neprispela k objasneniu samotného skutku, keďže si jeho priebeh nepamätal
a dozvedel sa o ňom len z počutia. Ohľadne liečby potvrdil, že bol hospitalizovaný v nemocnici a doposiaľ
absolvuje kontroly, má bolesti a berie lieky.

Súd považoval tieto výpovede (napriek poukazu obžalovaného, že sa jedná o rodinných príslušníkov
poškodených osôb) za pravdivé, pretože boli v súlade aj s ďalšími vykonanými objektívnymi dôkazmi
a súčasne vo svojom súhrne potvrdili priebeh skutku podľa výpovede poškodenej C. J., pričom len
existencia príbuzenského vzťahu nemôže sama osebe zakladať nehodnovernosť výpovede.

Dôležitým objektívnym dôkazom podporujúcim výpoveď poškodenej C. J. bol znalecký posudok a
výpoveď znalca MUDr. Dalibora Piovarčiho, ktorý ohľadne mechanizmu vzniku zranenia žiadnym
spôsobom nespochybnil verziu poškodenej C. J., práve naopak, vyhodnotil ju ako pravdepodobnejšiu
s presvedčivým a logickým odôvodnením nevyhnutnosti vysokej intenzity sily pôsobenia, ktorú bolo

potrebné vyvinúť k vzniku zranenia - prerazenie kosti klenby lebky v čelovej oblasti a vtlačenie pritom
vytvoreného kostného úlomku do vnútra lebky u poškodeného. Takéto zranenie by preto nevzniklo v
prípade vzájomného protipohybu, resp. napichnutím sa poškodeného na šrubovák, keďže obžalovaný
potvrdil, že mal šrubovák v ruke, ale si nepamätal samotné pichnutie. Zraneniu pritom zodpovedalo
aj postavenie poškodeného podľa verzie poškodenej, ktorý bol v nižšej úrovni ako obžalovaný, pod

úrovňoujehoramien,kdepriamymbodnutímpravourukousmerompredsebadostredučelamoholtakto
zasiahnuť poškodeného. Znalec ďalej potvrdil, že zranenie mohlo byť spôsobené pozdĺžnym kovovým
predmetom okrúhleho priemeru, ktorý je tupo zakončený a k poraneniu mohlo dôjsť už jedným bodnutím.

Znaleckým dokazovaním a lekárskymi správami bol ďalej objektívne preukázaný druh, rozsah a

závažnosť zranení, ktoré poškodený I. T. utrpel. Zistené zranenie - otvorenú zlomeninu čelovej kosti s
pomliaždením mozgu v čelovej oblasti vpravo, vyhodnotil znalec z lekárskeho hľadiska ako poranenie
ťažké s dobou liečenia a práceneschopnosti minimálne štyri mesiace, čo vyplynulo aj z výpovede
poškodeného. Uvedeným zranením bol zasiahnutý mozog poškodeného a došlo priamo k poškodeniu
mozgu ako životne dôležitého orgánu.

Zistené zranenia poškodenej C. J. (opuch a hematóm pravého stehna a predkolenia) a spôsob ich vzniku
(úder tupým predmetom), ktoré boli preukázané lekárskou správou korešpondujú s jej tvrdením, že bola
obžalovaným udretá pílkou do oblasti pravého stehna.Obranu obžalovaného spočívajúcu v tvrdení, že poškodená a ostatní svedkovia takto vypovedajú,
pretože sú na neho nahnevaní, lebo opustil družku (ich rodinnú príslušníčku) súd vyhodnotil ako účelovú.

Toto jeho tvrdenie vyvracia výpoveď poškodenej o tom, že nemala a ani nemá žiadne konflikty s
obžalovaným, čomu nasvedčovalo aj jej konanie, keď ho pred samotným spáchaním skutku pustila do
svojho domu, naliala mu alkohol a nechala ho tam, pritom ďalšie tvrdenie obžalovaného o tom, že tam v
tom čase býval a bol prihlásený na pobyt bolo vyvrátené výpoveďami svedkov a súčasne objektivizované
správouMestskéhoúraduvKrompachoch,podľaktorejtamnemalevidovanýtrvalýaniprechodnýpobyt.

Aj ďalšie tvrdenie obžalovaného o tom, že práve on bol zbitý (tak, že nemohol ani chodiť) sa takto
zakladalo len na jeho tvrdení, pričom jeho obranu, že lekársku pomoc nevyhľadal z dôvodu, že lekár
je blízko poškodených, ktorí sa mu vyhrážali zbitím súd vyhodnotil ako tendenčnú, keďže obžalovaný
mohol vyhľadať lekárske ošetrenie napr. v nemocnici, na pohotovosti už aj preto, že mal byť zbitý v
nočných hodinách.

Stav obžalovaného o tom, že v dobe spáchania skutku bol pod vplyvom alkoholu vyplynul z výpovedí
ako obžalovaného aj poškodenej, ktorá potvrdila, že po jeho príchode mu naliala alkohol. Už samotný
znalecký posudok o opitosti obžalovaného, resp. aj poškodeného, podľa ktorého mohol mať obžalovaný
v čase spáchania skutku od 3,88 do 4,90 ‰ (poškodený od 4,58 do 5,28‰) nemohol prispieť k

objektívnemu posúdeniu skutkových okolností vzhľadom na skutočnosť, že vychádzal len z údajov
poskytnutých obžalovaným, resp. poškodeným, ktoré neboli ničím objektivizované a preto sa nemuseli
zhodovať so skutočnosťou.

Uvedené dôkazy vo svojom súhrne takto jednoznačne vyvracajú tvrdenia obžalovaného o priebehu

skutku. Vzhľadom k tomu, že súd pri ustálení jeho priebehu vychádzal najmä z výpovede poškodenej
C. J. (keďže skutok nesledovali iné osoby), ktorú vyhodnotil ako pravdivú, mal súd preukázané, že
počas priebehu skutku došlo zo strany obžalovaného k vyhrážkam zabitím poškodeným. Zo samotného
konania obžalovaného, ktorý okrem slovných vyhrážok poškodenú aj fyzicky napadol s pílkou, bol
agresívny a zároveň pod vplyvom alkoholu vyplynulo, že tieto vyhrážky boli súčasne spôsobilé vzbudiť

obavu o život u poškodenej, čo nakoniec potvrdila aj vo svojej výpovedi.

Na hlavnom pojednávaní súd podľa § 272 ods. 3 Tr. poriadku odmietol návrh obžalovaného na
doplnenie dokazovania prehratím videa, na ktorom má byť zaznamenané ako tancuje s N. a K. pre
jeho nepotrebnosť vzhľadom na presvedčivú dôkaznú situáciu. V zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr.

poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie
sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Súd ďalej poukazuje aj na
to, že tento dôkaz nebol navrhnutý ani v prípravnom konaní a ani nebolo týmto návrhom reagované na
výzvu súdu na oznámenie dôkazov.

Vykonané dokazovanie tvorí logickú sústavu navzájom sa dopĺňajúcich dôkazov, ktoré vo svojom súhrne
spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti spáchaného skutku a usvedčujú obžalovaného z jeho spáchania,
preto ho súd uznal za vinného.

Obžalovaný svojim konaním po subjektívnej aj objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu zločinu

ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona,
pretože inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom,
že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou.
Uvedeného konania sa dopustil tak, že v V. na ul. Q., pred rodinným domom č. XX fyzicky napadol I. T.

tak, že ho najprv udrel rámom ručnej pílky do oblasti krku a následne ho kovovým brúsičom nožov bodol
do oblasti čela, čím mu spôsobil zranenia s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní minimálne štyri
mesiace a zároveň fyzicky napadol aj C. J., ktorá sa snažila I. T. pomôcť, tak, že ju dva krát udrel pílkou
do oblasti stehna, čím jej spôsobil zranenia, ktoré si nevyžadovali liečenie a práceneschopnosť, pričom
sa jej vyhrážal, že ak bude I. T. pomáhať, zabije aj ju, čím u nej vzbudil strach a dôvodnú obavu, že

vyhrážky uskutoční.
Podľa § 123 ods. 3 písm. e), i) Tr. zákona sa ťažkou ujmou na zdraví na účely Trestného zákona rozumie
vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je poškodenie dôležitého orgánu (ktorým v danom
prípade mozog nepochybne je, pričom jeho poškodenie bolo preukázané znaleckým posudkom) aporucha zdravia trvajúca dlhší čas. V zmysle ustanovenia § 123 ods. 4 Tr. zákona za poruchu zdravia
trvajúcu dlhší čas sa rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú
neschopnosť v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala

obvyklý spôsob života poškodeného ( v danom prípade bola znaleckým posudkom určená doba liečby a
práceneschopnosti v trvaní štyroch mesiacov, ako doba minimálna vyžadujúca sa u takéhoto zranenia).
Podľa § 138 písm. a) Tr. zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie spáchanie trestného činu
so zbraňou, za ktorú je možné v zmysle § 122 ods. 3 Tr. zákona považovať aj ručnú pílku a kovový brúsič
noža, keďže ide o veci, ktorými mohol byť útok proti telu dôraznejší.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a)
Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu ľudského
zdravia a ochranu osôb pred niektorými závažnými vyhrážkami.

Obžalovaný V. Q. podľa správy Obce Víťaz býva v mieste trvalého bydliska spolu s rodičmi a

súrodencami. Predtým sa dlhšiu dobu zdržiaval v Krompachoch, kde má s družkou dve deti (podľa
správy Mesta Krompachy tam však nemá evidovaný trvalý ani prechodný pobyt a nezdržiava sa tam).
Pomery rodiny obžalovaného sú biedne a správanie v rámci komunity je agresívnejšie. Nie je evidovaný
na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny ani nevykonáva žiadne verejnoprospešné práce.

Podľa lustrácie v Registri priestupkov má obžalovaný evidované spáchanie dvoch priestupkov proti
verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. d) a § 48 zákona č. 372/1990 Zb., ktorých sa dopustil dňa
18.3.2013 a 20.2.2015 a jedného priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.
d) zákona č. 372/1990 Zb., ktorého sa dopustil dňa 19.7.2015.

V registri trestov má obžalovaný V. Q. zaznamenané dve odsúdenia (a jedno podmienečné zastavenie
trestného stíhania) u ktorých platí zákonná fikcia neodsúdenia. Naposledy bol odsúdený v konaní
Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T 177/2013 trestným rozkazom zo dňa 7.11.2013, právoplatným
dňa 30.11.2013, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súbehu s prečinom
neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Tr.

zákona obe vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok,
v ktorej sa dňa 12.5.2015 osvedčil.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu

vyjadrených v ustanoveniach § 31, § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad jeho ukladania.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle v ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu - úmyselným zavinením, jeho následok, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Vzhľadom na ustanovenie § 34 ods. 6 Tr. poriadku musel súd obžalovanému uložiť trest odňatia
slobody, pretože horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená pre spáchaný zločin
prevyšovala päť rokov.

Súd podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona obligatórne prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Podľa § 37 písm.
h) Tr. zákona mu priťažuje okolnosť, že spáchal viac trestných činov.

Obžalovanému V. Q. bol v zmysle zásad ukladania trestov za zbiehajúcu sa trestnú činnosť podľa §

41 ods. 1 Tr. zákona uložený nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody za trestný čin najprísnejšie
trestný, čo bol v danom prípade zločin podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona. Vzhľadom na zistený prevažujúci
pomer priťažujúcich okolností, súd podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby
uvedeného zločinu (ktorá bola 4 až 10 rokov) o jednu tretinu. Obžalovanému takto uložil úhrnnýnepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov, teda pri dolnej hranici trestnej
sadzby upravenej v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona (vychádzajúc z rozpätia trestnej sadzby 6 až 10 rokov).

Na výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradený do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia, pretože nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin.

Takto uložený trest súd považuje za spravodlivý, ktorý splní účel sledovaný Trestným zákonom tým,

že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a súčasne naplní
prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od
páchania trestných činov.

V súvislosti s rozhodovaním o škode súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného zaplatiť
poškodenému I. T. škodu vo výške 4.284,80 € z titulu bolestného a poškodenej C. J. škodu vo výške

20 € z titulu rozbitia sklenenej výplne okna, keďže poškodení sa v trestnom konaní so svojimi nárokmi
pripojili riadne a včas, pričom súd nemal pochybnosti o oprávnenosti týchto nárokov. Pri určení výšky
náhrady za bolesť súd vychádzal z bodového ohodnotenia zranení poškodeného určeného znalcom
MUDr. Daliborom Piovarčim v podanom znaleckom posudku, t.j. 260 bodov, ktoré si súd osvojil a sumy
16,48 € za jeden bod určenej v zmysle ustanovenia § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. opatrením

Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S03594-OL-2014. Výška škody spôsobenej rozbitím
sklenenej výplne okna bola objektivizovaná odborným vyjadrením.

So zvyškom nároku na náhradu škody z titulu utrpených zranení bola poškodená C. J. podľa § 288 ods.
2 Tr. poriadku odkázaná na občianske súdne konanie, nakoľko na rozhodovanie o tomto nároku by bolo

potrebné viesť ďalšie dokazovanie presahujúce účely trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.