Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. august 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312210459
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6312210459.6

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 45 535 108, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej C. M., L.. XX.XX.XXXX, J. O. XXX/X, E., P. Č. E..J. XX,
K.Š., Č. O., za účasti intervenienta na strane žalovanej HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie
so sídlom Lúčna 2123/1, Partizánske, IČO: 42 305 675, o zaplatenie 98,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 9,80 Eur, zaplatený na účet tunajšieho súdu,
prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s., ktorá ho vráti po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť intervenientovi trovy konania. O výške trov konania rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 16.11.2012 domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 248,95 Eur s
príslušenstvom ako aj priznania náhrady trov konania.

2.Na základe výzvy súdu zaplatil žalobca súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 Eur.

3.Dňa 04.04.2013 bol súdu doručený návrh na vstup HLAS-u SPOTREBITEĽA, občianskeho združenia
so sídlom Lúčna 2123/1, Partizánske, IČO: 42 305 675, ako vedľajšieho účastníka/intervenienta na
strane žalovanej z dôvodu ochrany spotrebiteľských práv odporcu v konaní pred súdom.

4.Podaním doručeným dňa 12.07.2013 vzal žalobca žalobu späť v časti prevyšujúcej sumu 98,98 Eur
a požiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil. Predmetom konania mal ostať nárok žalobcu, ktorým
sa domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 98,98 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 98,98 Eur od 27.01.2010 do zaplatenia.

5.Súd doručil oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka/intervenienta do konania právnemu zástupcovi
žalobcoviažalovanejstým,žežalovanúvyzval,abysúduvlehote10dníoznámila,čisúhlasísovstupom
vedľajšieho účastníka do konania na jej strane. Výzva bola žalovanej doručená dňa 09.02.2015, pričom
na výzvu súdu nereagovala.

6.Žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.01.2015 podal námietku prípustnosti vedľajšieho

účastníctva, ktorú odôvodnil najmä tým, že pre účasť vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane
žalovanej v tomto konaní nie sú splnené zákonné podmienky.7.Uznesením č.k. 3C/63/2013-55 zo dňa 19.03.2015 súd pripustil vstup HLAS SPOTREBITEĽA,
občianske združenie so sídlom Lúčna 2123/1, Partizánske, IČO: 42 305 675, do konania ako vedľajšieho

účastníka/intervenienta na strane žalovanej.

8.Podaním doručeným dňa 13.04.2015 podal žalobca odvolanie proti uzneseniu č.k. 3C/63/2013-55 zo
dňa 19.03.2015.

9.Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13Co/543/2015-68 zo dňa 31.08.2015 potvrdil
uznesenie č.k. 3C/63/2013-55 zo dňa 19.03.2015.

10.Uznesením č.k. 3C/63/2013-85 zo dňa 16.10.2015 súd zastavil konanie v časti istiny vo výške 149,97
Eur s príslušenstvom.

11.Podaním doručeným dňa 04.11.2015 sa vyjadril vedľajší účastník/intervenient k uplatnenému nároku
žalobcu. V podaní požiadal súd, aby nárok žalobcu v plnom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu
povinnosťou zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 92,16 Eur.

12.Podaním doručeným dňa 13.07.2016 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu a požiadal súd, aby

konanie zastavil.

13.Súd pri rozhodovaní postupoval najmä podľa týchto zákonných ustanovení :

14.Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

15.Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16.Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17.Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

18.Podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb.,

z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, sa platí súdny poplatok z ceny
(úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu 6 %, najmenej 16,50 Eur, najviac 16.596,50
Eur (v obchodných veciach najviac 33.193,50 Eur).

19.Podľa § 11 ods. 3, vety prvej zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

20.Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa

vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

21.Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd konanie o zaplatenie 98,98 Eur
s príslušenstvom zastavil. Nebolo potrebné žiadať súhlas žalovaného ako aj intervenienta so

späťvzatím žaloby, pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu ako aj pred
pojednávaním.22.Žalobca vzal podaním doručeným dňa 13.07.2016 žalobu bez udania dôvodu. Do úvahy by teda pri
rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza aplikácia § 256 ods. 1 C.s.p., keďže z obsahu spisu ale
vyplýva, že žalobca teda vzal svoju žalobu späť v celom rozsahu bez udania dôvodu potom, čo mu bolo

doručené vyjadrenie intervenienta/vedľajšieho účastníka k žalobe.

23.Na základe prejavu vôle žalobcu, ktorý vzal svoju žalobu späť musel súd konanie zastaviť, pretože
ide o sporové konanie, a žalobca v rámci svojej dispozičnej právomoci môže kedykoľvek v priebehu
konania vziať podanú žalobu späť. Prejavom jeho vôle je súd viazaný a odhliadnuc od prípadov, kedy

žalovaný so späťvzatím žaloby dôvodne nesúhlasí (za splnenia zákonom stanovených procesných
predpokladov), súd musí konanie obligatórne zastaviť. K zastaveniu konania teda došlo, ako je uvedené
vyššie, na základe späťvzatia žaloby. Žalobca späťvzatím žaloby spôsobil, že konanie muselo byť
zastavené a uvedeným postupom naplnil ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. Vznikla mu tak povinnosť
nahradiť žalovanej ako aj intervenientovi na strane žalovanej trovy konania, ktoré im v priebehu konania
vznikli a ktoré boli uplatnené.

24.Žalovanej síce s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti vzniklo právo na náhradu trov konania,
avšak v priebehu konania si trovy konania neuplatnila, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku II. tohto uznesenia, a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

25.O trovách konania intervenienta súd rozhodoval podľa § 256 ods. 1, § 262 ods. 1,2 C.s.p., keď
intervenientovi priznal náhradu trov konania na náhradu ktorých zaviazal žalobcu a o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

26.Vzhľadom na ustanovenie § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., súd súčasne rozhodol o vrátení

zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, kráteného o sumu 6,70 Eur, teda celkovo o vrátení
sumy 9,80 Eur žalobcovi prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ( §
362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho doručenia, v troch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p.
odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.