Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113230559
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113230559.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, právne zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti odporcom 1/ V. B., nar.
XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke
Slovenskej republiky, obaja naposledy bytom N., Q. W. XX/XX toho času na neznámom mieste, v konaní
zastúpení opatrovníčkou F. R., súdnou tajomníčkou Okresného súdu W. A. o zaplatenie 2.189,90 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 905,92 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 869,20 Eur od 11.08.2011 do zaplatenia,
všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V ostatnej časti sa návrh z a m i e t a.

III. Odporcom 1/, 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy vo výške 2.189,90
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2.180,18 eur od 11.08.2011

do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa
a. s. Bratislava, poskytla odporcom na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 28.08.2007 úver, ktorí sa zaviazali právnemu predchodcovi navrhovateľa zaplatiť v určených
pravidelných mesačných splátkach, s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 10.08.2011.
Odporcovia svoj záväzok uhrádzať pravidelné splátky nesplnili v čase určenom v úverovej zmluve,
čím sa dostali do omeškania s vrátením nesplatenej časti istiny poskytnutého úveru podľa identifikácie
postúpenej pohľadávky vo výške 2.180,18 Eur, nesplatených zmluvných úrokov z úveru vo výške

6,73 Eur a nesplatených poplatkov za správu úveru v sume 2,99 Eur. Navrhovateľovi tak vzniklo
právo požadovať od odporcov zaplatenie zostatku dlžnej istiny v žalovanej výške. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcom zo Slovenskej
sporiteľne, a.s. na navrhovateľa, o čom bola odporcovia upovedomení písomným oznámením postupcu
o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Odporcovia sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Navrhovateľ a odporcovia zastúpení v konaní opatrovníčkou sa na súdom určené pojednávanie
nedostavili. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil , o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodunepožiadal. Opatrovníčka odporcov svoju neúčasť ospravedlnila. Súd preto s použitím § 101 ods. 2
O.s. p. prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením špecifikácie odovzdanej pohľadávky, zoznamu nedoručených
oznámení o postúpení pohľadávky, Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.08.2007,
Dohody o zabezpečení úveru životným poistením, Oznámením SLSP, a.s o postúpení pohľadávky zo
dňa 05.04.2013, vyjadrenia navrhovateľa na výzvu súdu, výpisu obratov na úverovej zmluve odporcov,
Všeobecných obchodných podmienok SLSP a.s., , rozpisu platieb úverového účtu odporcov vrátane

vyčíslenia riadnych úrokov , Sadzobníka poplatkov a náhrad SLSP a.s a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri (čo
vyplýva z jeho označenia na zmluve o splátkovom úvere), odporcovia sú fyzické osoby - nepodnikatelia,
občania Slovenskej republiky.

Odporcovia ako dlžníci uzavreli dňa 28.08.2007 s právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenská
sporiteľňa, a.s. zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol
odporcom spotrebný úver "na čokoľvek", bezúčelový vo výške 100.000,- Sk t.j. 3319,39 eur za
dohodnutú ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len RPMN) v hodnote 15,99 % ročne, ktorý sa
odporcovia zaviazali zaplatiť v 48 mesačných splátkach po 89,62 eur(2.700,-Sk), splatných k 10.dňu

v kalendárnom mesiaci. Termín splatnosti prvej splátky bol 10.09.2007, poslednej splátky dňa
10.08.2011, dohodnutá úroková sadzba bola premenlivá, 12,35% ročne v deň uzatvorenia zmluvy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013 postúpila Slovenská sporiteľňa, a. s., ako postupca
navrhovateľovi ako postupníkovi pohľadávky podľa špecifikácie z ktorej je zrejmé, že predmetom

postúpenia bola i pohľadávka voči odporcom 1/, 2/ zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 28.08.2007, v rámci
ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 3.319,39 eur a ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.180,18 Eur,
nesplatených zmluvných úrokov z úveru vo výške 6,73 Eur a nesplatených poplatkov za správu úveru
v sume 2,99 Eur.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05.04.2013 oznámila Slovenská sporiteľňa, a. s.,
odporcom, že došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 3.047,45 eur navrhovateľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) bod 1 zákona č. 250/2007 Z. z.. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa na účely
tohto zákona rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo

používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti; predávajúcim
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.
Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
splátky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne
dôvodný. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretožetátobolaužvopredpripravená,predtlačená.Dodávateľomvtomtoprípadejeprávnypredchodca
navrhovateľa, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom

sú odporcovia 1/, 2/, ktorí pri uzatváraní zmlúv nevykonávali žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.
Preskúmaním zmluvy v spojitosti s uplatneným nárokom súd nezistil, žeby táto obsahovala neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán. Ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver,teda dočasne poskytnúť peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere a spotrebiteľ sa zaväzuje
tieto vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože navrhovateľ poskytol spotrebiteľský úver v

rámci svojho podnikania a odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania /opak navrhovateľ ani netvrdil/. Po preskúmaní obsahu zmluvy
súd konštatoval, že predmetná zmluva obsahuje náležitosti tak, ako to vyžaduje § 4 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, vrátane ročnej percentuálnej miery nákladov, konečnej
splatnosti úveru, celkových nákladov na úver a ďalšie. Navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný

domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti odporcom na základe predmetnej zmluvy o úvere,
pretože pohľadávku so všetkými právami s ňou spojenými preukázateľne nadobudol od pôvodného
veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

Keďže sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu, aplikoval súd na právne vzťahy účastníkov z
tohto dôvodu ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to aj napriek tomu, že samotná zmluva o úvere je

v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka absolútnym obchodom. Novelizáciou zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd
pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu).
Preto skôr ako pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou
premlčania. V tejto súvislosti súd zistil, že uplatnený nárok je sčasti premlčaný.

Navrhovateľ si v konaní uplatňuje nezaplatenú istinu úveru vo výške 2.180,18 eur, pričom k splatnosti
úveru došlo dňa 10.08.2011. Premlčacia doba všetkých dovtedy splatných splátok plynie pre každú
splátku samostatne. Z dokazovania nevyplynulo, že by došlo k ukončeniu zmluvy a zosplatneniu úveru
preddojednanoukonečnousplatnosťouúverudňa10.08.2011.Návrhbolnasúdpodanýdňa28.10.2013

avzhľadomna3ročnúpremlčaciudobupodľa§101Občianskehozákonníkasúpremlčanésplátkyúveru
zročné pred 28.10.2010. Na základe uvedeného teda možno konštatovať, že splátky úveru splatné v
období od 10.09.2007 do 10.10.2010 sú premlčané. Navrhovateľ má preto nárok len na zaplatenie časti
istiny vo výške 896,20 Eur / splátky splatné v období od 10.11.2010 do 10.08.2011 teda 10 splátok x
89,62 Eur/ na zaplatenie ktorej súd odporcov zaviazal.

V zmysle úverovej zmluvy, všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka poplatkov veriteľovi
vzniklo právo požadovať od odporcov i zaplatenie nesplatených zmluvných úrokov z úveru vo výške 6,73
Eur a nesplatených poplatkov za správu úveru v sume 2,99 Eur. Preto súd zaviazal odporcov zaplatiť
navrhovateľovi spolu sumu 905,92 Eur.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporcovianeuhradili splátkyúveruvlehoteichzročnostipodľazmluvyapretosúodnasledujúcehodňa
v omeškaní s plnením tohto peňažného dlhu. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vzniklo navrhovateľovi právo i na úrok z omeškania. Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z istiny úveru

vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru. Súd preto zaviazal odporcov, aby navrhovateľovi zaplatili i úrok z omeškania vo výške 9,50 %
ročne z priznanej istiny teda zo sumy 896,20 eur od 11.08.2011 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.V danom prípade mal navrhovateľ úspech vo veci len čiastočný z uplatnených 2.189,90 Eur mu bolo
priznaných 905,92 Eur. Navrhovateľ mal úspech vo výške 41 %, odporcovia 1/, 2/ vo výške 59 %;
rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 18 %. Nakoľko úspešnejší odporcovia 1/,2/ si náhradu trov

konania neuplatnili, keďže im žiadne trovy konania nevznikli a súd rozhoduje o náhrade trov konania na
návrh(§ 151 ods.1 O.s.p.) súd im náhradu trov konania nepriznal.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.