Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10CbZm/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205181
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116205181.4

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.LenkouMüllerovou,PhD.,vprávnejvecižalobcu:
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 -
Michle, Česká republika, IČO: 64 948 242, podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom
organizačnej zložky zahraničnej osoby: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s. pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, právne zastúpený: HMG

LEGAL, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: v
rade 1/ M. O., s miestom podnikania N. XXX, XXX XX G. D. G., L.: XX XXX XXX, o zaplatenie 1.998,80
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v rade 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.998,80 eur s úrokom vo výške 6% ročne
zo zmenkovej sumy 1.998,80 eur od 15.01.2016 do zaplatenia, odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy, t. j. sumu vo výške 6,66 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, spoločne

a nerozdielne so žalovaným v rade 2/, ktorému táto povinnosť bola uložená platobným rozkazom
Okresného súdu Žilina, č. k. 10CbZm/2/2016-34 zo dňa 02.05.2016. .

Žalobca m á voči žalovanému v rade 1/ n á r o k na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 29.02.2016 domáhal voči žalovanému

v rade 1/ a žalovanému v rade 2/ P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, G. D. G. zaplatenia sumy
1.998,80 eur, úroku vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 1.998,80 eur od 15.01.2016 do zaplatenia,
odmeny vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy vo výške 6,66 eur a náhrady trov konania,
a to spoločne a nerozdielne na tom skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ a žalovaný v rade 1/
ako dlžník uzatvorili dňa 20.01.2014 zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXX/SB/XXXX (ďalej len
"zmluva o úvere"), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový limit tak, že na ťarchu žalobcom

zriadeného bežného účtu, ktorého majiteľom je žalovaný v rade 1/ sa veriteľ zaviazal vykonávať po
dojednanú dobu až do výšky úverového limitu príkazy žalovaného v rade 1/ na platby, aj keď na to
žalovaný v rade 1/ nemá na tomto účte potrebné vlastné peňažné prostriedky. Žalovaný sa zaviazal
platiť a zúčtovať v prospech kontokorentného účtu ako aj prípadných iných žalobcom vedených účtov
žalovaného svoje príjmy tak, aby dosahoval dojednaný obrat a poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
tak, aby v deň splatnosti istiny úveru nebol na kontokorentnom úvere vykázaný debetný zostatok účtu,

zaplatiť úroky a dojednané odplaty a náhrady. Žalobca a žalovaný sa dohodli na základe zmluvy o úvere
na výške úverového limitu 10.000,- eur s dňom konečnej splatnosti dňa 21.01.2015. V zmluve o úvere sa
stanovila pohyblivá úroková sadzba na určenie úrokov, pričom táto sa určuje na jednotlivé Oceňované
obdobia trvajúce jeden týždeň súčtom referenčnej sadzby jednomesačnej EURIBOR a prirážky 11,40%
ročne. Pre prípad omeškania žalovaného s plnením svojich platobných záväzkov vyplývajúcich mu
zo zmluvy o úvere a dodatkov, sa zmluvné strany dohodli na úrokoch z omeškania z dlžnej sumy

vykázanej ako debetný zostatok kontokorentného účtu, vo výške úrokovej sadzby žalobcom vyhlásenej
a zverejnenej pre tzv. nepovolený technický debet na netermínovaných vkladových účtoch. Podmienkyčerpania úveru, zabezpečenia úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli dojednané v
zmluve o úvere. V súlade s čl. II bod 2.1 Zmluvy o úvere poskytol žalobca žalovanému úverový
limit v dohodnutej výške, čím si splnil svoju povinnosť poskytnúť žalovanému úver. Na zabezpečenie

uspokojenia pohľadávky žalobcu a splnenia záväzkov žalovaného v rade 1/ vyplývajúcej zo Zmluvy o
úvere poskytol žalovaný v rade 1/ žalobcovi zabezpečenie formou vystavenia vlastnej blankozmenky.
Predmetná blankozmenka bola pri jej vydaní neúplná a v chýbajúcich údajoch ju bol oprávnený vyplniť jej
majiteľ, ak záväzky dlžníka nebudú splnené riadne a včas. Blankozmenka bola avalovaná zmenečným
ručiteľom, a to žalovaným v rade 2/. Nakoľko si žalovaný v rade 1/ nesplnil svoje záväzky vyplývajúce

mu zo zmluvy o úvere ani do termínu konečnej splatnosti úveru, t. j. do dňa 21.01.2015, vyzval žalobca
žalovaných podaním zo dňa 24.05.2015 na úhradu celej nezaplatenej pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o úvere. Keďže ani po vykonaní vyššie uvedených krokov zo strany žalobcu neprišlo k úhrade
predmetného záväzku zo strany žalovaných, žalobca v zmysle čl. VI bod 6.1.1 zmluvy o úvere dňa
14.01.2016vyplnilchýbajúceúdajevblankozmenke,atozmenkovúsumu1.998,80eur,dátumsplatnosti
zmenky 14.01.2016, pričom s účinnosťou odo dňa 15.01.2016 stanovil žalobca pre úver sadzbu úrokov

vo výške 6% ročne. S uvedeným boli žalovaní oboznámení prostredníctvom oznámenia o vyplnení
blankozmenky zo dňa 14.01.2016. S poukazom na obsah zákonných ustanovení § 497, § 502 vety prvej,
§ 504 Obchodného zákonníka, § 9 ods. 1, § 30 ods. 1, § 32 ods. 1, § 43 ods. 1 a § 48 ods. 1, 2 zákona
č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového (ďalej len "ZZŠ") a rozhodnutia Vrchného súdu v Prahe a
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky žiadal žalobca žalobe vyhovieť.

2. Ako dôkaz žalobca k žalobe pripojil vyplnenú blankozmenku, výzvu na úhradu - pokus o zmier zo dňa
24.05.2015 s dokladmi o doručení, oznámenie o vyplnení blankozmenky zo dňa 15.05.2015 s dokladmi
o doručení, Zmluvu o kontokorentnom úvere, obchodné podmienky a Dohodu o vydaní a vyplnení
blankozmenky.

3. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č. k.
10CbZm/2/2016-34 zo dňa 02.05.2016 v celom rozsahu vyhovel podanej žalobe.
4.Vočižalovanémuvrade2/nadobudolvyššieoznačenýplatobnýrozkazprávoplatnosťdňa26.05.2016.

5. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému v rade 1/ do vlastných rúk, rozhodol súd
v súlade s ustanovením 173 ods. 1 v tom čase platného a účinného OSP uznesením zo dňa 14.06.2016
č. k. 10CbZm/2/2016-37 o zrušení platobného rozkazu voči žalovanému v rade 1/.

6. Uznesením zo dňa 27.06.2016 č. k. 10CbZm/2/2016-39 súd uložil žalovanému v rade 1/, aby sa v

lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný bol zároveň poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie, za splnenia zákonom ustanovených podmienok. Žalovaný si bez vážneho
dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu týmto uznesením a k žalobe sa nevyjadril, pričom o možnosti

rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bol v predmetnom uznesení poučený. Uznesenie súdu
v odbernej lehote neprevzal, pričom k doručeniu rozhodnutia súdu došlo postupom podľa § 47ods. 2
OSP platného a účinného do 31.06.2016.

7. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.01.2017.

8. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1, ods. 2, prvá veta CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

9. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016 (ďalej len "CSP"), súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ac) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že v
prejednávanejvecibolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyprerozhodnutieožalobežalobcurozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania predpokladané ustanovením § 273 CSP. Žalovaný si bez

vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením č. k. 10CbZm/2/2016-37 zo dňa 16.06.2016
a k žalobe sa nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bol v
predmetnom uznesení poučený. Žalovaný si zásielku súdu v odbernej lehote neprevzal. Vzhľadom na
uvedené boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre uplatnenie tzv. fikcie doručenia tohto uznesenia
v zmysle ustanovenia § 111 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 106 ods. 1 písmeno b) CSP.

12. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016 (ďalej len "CSP"), súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

13. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že v
prejednávanejvecibolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyprerozhodnutieožalobežalobcurozsudkom

pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania predpokladané ustanovením § 273 CSP.

15. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 11.01.2017.

16. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd žalobe žalobcu vyhovel rozsudkom

pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 273 CSP účinného v
čase verejného vyhlásenia rozsudku .

17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca, preto
mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom
rozsahu (v rozsahu 100%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému

súdu v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).