Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Ps/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116226177
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8116226177.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v opatrovníckej veci nesvojprávneho U. B., nar. XX. X. XXXX, bytom Domov
sociálnych služieb G., zast. procesným opatrovníkom L.. U. Y., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu F. Z., na návrh opatrovníčky R. G., nar. XX. X. XXXX, bytom G., ul. X. XX/XX, za účasti Obce M.,
v konaní o ustanovenie kolízneho opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnemu U. B., nar. XX. X. XXXX, bytom Domov sociálnych služieb

G. opatrovníka Obec M., ktorá je oprávnená v mene nesvojprávneho U. B., nar. XX. X. XXXX podpísať
kúpnu zmluvu k prevodu nehnuteľnosti, a to parcely č. KN-C XXX kat. územia M., zapísanej na LV č.
XXXX - záhrada o výmere XXX m2 v podiele X-iny.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovníčka nesvojprávneho R. G. podala na tunajší súd návrh na ustanovenie kolízneho
opatrovníka pre nesvojprávneho za účelom uzavretia kúpnej zmluvy, na základe ktorej menovaný
odpredá podiel na nehnuteľnosti, a to parcely č. KN-C XXX kat. územia M., zapísanej na LV č. XXXX
- záhrada o výmere XXX m2 v X-ine.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že na nehnuteľnostiach kat. územia M., vedených na LV č. XXXX k

rodinnému domu č. XXX na KN-C XXX a k parcelám KN-C XXX, XXX a XXX je zapísaná ako podielová
spoluvlastníčka v podiele X-iny a v podiele X-iny je zapísaný U. B., nar. XX. X. XXXX,
ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 16. 8. 2013 pod č.k. 24Ps/17/2012-71 pozbavený
spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Zároveň bola predmetným rozsudkom ustanovenému
menovanému za opatrovníčku. Predmetné nehnuteľnosti neužíva, taktiež tieto nehnuteľnosti neužíva
ani nesvojprávny U. B. a nie je ani predpoklad, aby ich mohol v budúcnosti užívať, preto má záujem

ich odpredať.

3. Ako opatrovníka, ktorý bude zastupovať nesvojprávneho pri uzavretí kúpnej zmluvy z titulu kolízie
záujmov medzi nesvojprávnym a jeho opatrovníčkou, navrhla ustanoviť Obec M..

4. Podľa ustanovenia § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný

predpis.

5. Podľa ustanovenia § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom na ktorý bol opatrovník ustanovený.

6. Podľa ustanovenia § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti

riadne a dbá na pokyny súdu.7. V opatrovníckom konaní súd postupuje analogicky ako v konaní o starostlivosť
súdu o maloletých.

8. Podľa ustanovenia § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého súd schváli,
ak je to v záujme maloletého.

9. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

10. Okrem uvedeného súd dáva účastníkom, predovšetkým ustanovenému kolíznemu opatrovníkovi,
do pozornosti tú skutočnosť, že z predloženého LV č. XXXX kat. územia M. vyplýva, že pozemok, ktorý
má byť predmetom prevodu sa nachádza prevažne v zastavanom území obce alebo v záhradkárskej
osade, a preto kúpna cena 1.000,- eur, ktorú uviedla navrhovateľka v podanom návrhu, nie je cenou
adekvátnou za pozemok v takejto lokalite. Odpredaj za uvedenú kúpnu cenu preto zrejme nebude v

záujme nesvojprávneho. Súd následne pri schvaľovaní uvedeného právneho úkonu zrealizovaného
za nesvojprávneho musí predovšetkým posúdiť, či takýto úkon zrealizovaný v mene
nesvojprávnej osoby je aj v jeho záujme, a preto bude potrebné dôsledne zvážiť za akú cenu bude
pozemok odpredávaný.

11.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Stará Ľubovňa. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami.Aksanepredložípotrebnýpočetrovnopisovapríloh,súdvyhotovíkópiepodanianatrovytoho,
kto podanie urobil. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej (§ 59
ods. 1 CMP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.