Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/39/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609206511
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1609206511.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

SLOVINTEGRA ENERGY, s.r.o., so sídlom Priemyselný park Géna 5603/60A, 934 01 Levice, IČO:
35 968 486, zastúpený Mgr. Peter Czúdor, advokát, Mlynská č. 8, 934 01 Levice, proti odporcovi Y.,
zastúpený Mgr. Pavel Škoda, advokát Šalviová 26, 821 01 Bratislava, o zaplatenie 23.700,46 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 5.10.2009, rozšíreným v časti príslušenstva

podaním doručeným súdu 21.10.2010, domáhal proti odporcovi Vladimír Müller - BIG POWER MÜLLER,
Hlavná č. 366, 900 61 Gajary 900 61, IČO: 40 156 095, zaplatenia 23.700,46 € s príslušenstvom
z titulu vrátenia zaplatenej zálohy kúpnej ceny na kúpu homogenizátorov uhľovodíkového paliva
na zemný plyn model BFS 150 pre skúšobný výkon 30 MW, a to v počte 220 kusov ( predmet
kúpy ), ktorý navrhovateľ odmietol s skúšobnej dobe. V návrhu uviedol, že ako kupujúci a odporca
ako predávajúci uzatvorili dňa 15.12.2008 Kúpnu zmluvu na kúpu homogenizátorov uhľovodíkového
paliva na zemný plyn model BFS 150 pre skúšobný výkon 30 MW, a to v počte 220 kusov. Účelom

kúpy bola odporcom deklarovaná úspora plynu ako paliva rozhodného pre fungovanie paroplynovej
elektrárne prevádzkovanej navrhovateľom. Kúpna cena predmetu kúpy bola dohodnutá vo výške
130.352,51 € (3.927.000,-Sk). Navrhovateľ zaplatil dňa 23.12.2008 zálohu kúpnej ceny vo výške
23.700,46 € (714.000,-Sk) prevodom na bankový účet odporcu. Zmluvné strany si v čl. V. zmluvy
dohodli 30-dňovú skúšobnú dobu na používanie predmetu kúpy, ktorá začala plynúť od nainštalovania
predmetu kúpy. Prevzatie predmetu kúpy potvrdil navrhovateľ podpisom preberacieho protokolu dňa
19.01.2009. Vzhľadom na účel kúpy bolo v zmysle čl. 5.2 zmluvy dohodnuté, že kupujúci je oprávnený

odmietnuť predmet kúpy v skúšobnej dobe len v prípade, ak úspora paliva preukázaná metódou
uvedenou v dodatku č. l k zmluve je nižšia ako 3%. Uvedený dodatok k Zmluve nebol nikdy medzi
účastníkmi podpísaný, ale na meranie plynu bol navrhnutý navrhovateľom plne automatizovaný systém
na vyhodnotenie úspory plynu. Odporca nevyjadril voči uvedenému meraniu žiadne námietky v čase
prevzatia predmetu kúpy. Navrhovateľ prevádzkuje dve turbíny „GT 1“ a „GT2“, pričom predmet kúpy bol
nainštalovaný len na turbíne GT2. Vzhľadom nato, že obidve turbíny sú prevádzkované na rovnakých
výkonovýchhladináchnavrhovateľporovnávalúčinnosťnainštalovanýchhomogenizátorovvrozhodnom

období od prevzatia predmetu kúpy do jeho odmietnutia, t.j. od 19.01.2009 do 28.01.2009, pričom mal na
základe dvoch odlišných metód preukázané, že deklarovaná účinnosť predmetu kúpy na úsporu paliva
je nulová a nedosiahla ani minimálne garantované hodnoty. Nakoľko predmet kúpy nedosahoval, a to v
absolútnej rovine parametre a vlastnosti deklarované odporcom, navrhovateľ listom zo dňa 28.01.2009doručeným dňa odporcovi 29.01.2009, odmietol predmet kúpy v súlade s čl. 5.2 Zmluvy. V zmysle čl.
5.4 Zmluvy, ak dôjde k odmietnutiu predmetu kúpy v skúšobnej dobe, predávajúci je povinný vrátiť
kúpnu cenu za predmet kúpy v celej výške. Listom zo dňa 03.02.2009 navrhovateľ vyzval odporcu na

vrátenie sumy vo výške zaplatenej zálohy. Navrhovateľ vyzval odporcu prostredníctvom e-mailu zo dňa
13.03.2009, aby si vyzdvihol odmietnutý predmet kúpy, na čo odporca odpovedal rovnako e-mailom
zo dňa 15.03.2009, pričom sa odvolal na ustanovenia týkajúce sa skúšobnej doby (čl. 5.3 Zmluvy) a
požiadal navrhovateľa o doručenie
odmietnutého zariadenia prostredníctvom kuriérskej služby. Následne však odporca prostredníctvom

svojho právneho zástupcu oznámil listom zo dňa 18.03.2009, že neuznáva úkon odmietnutia ako právne
relevantný, a z uvedeného dôvodu odmieta prevziať predmet kúpy. Zároveň však dňa 23.03.2009 bola
navrhovateľovi doručená zo strany odporcu storno faktúra č. XXXXXXXXX (dobropis) na sumu zvyšnej
nezaplatenej časti kúpnej ceny predmetu kúpy vo výške 106.652,38 €. Vzhľadom na znenie zmluvy,
keďže navrhovateľ odmietol predmet kúpy počas skúšobnej doby, odporca je povinný vrátiť celú sumu
kúpnej ceny, vrátane zaplatenej zálohy. Navrhovateľ sa ku dňu podania žaloby trikrát neúspešne pokúsil

o vrátenie predmetu kúpy odporcovi. V zmysle čl. 5.5 zmluvy je odporca v omeškaní s vrátením časti
kúpnej ceny, preto má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň
omeškania odo dňa 7.4.2009 ( omeškanie odporcu s prevzatím vráteného tovaru) až do vrátenia kúpnej
ceny, ktorý si uplatnil návrhom na zmenu žaloby zo dňa 21.10.2010. Navrhovateľ súčasne v návrhu
uvádza, že listom zo dňa 18.09.2009 (dátum odoslania 22.09.2009) písomne od zmluvy odstúpil, a to

v súlade s § 436 ods. 1 písm. d) v spojení s § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka pre existenciu takej
vady na predmete kúpy (nedosahovanie žiadnej úspory), ktorý predstavuje podstatné porušenie zmluvy.
V zmysle konštantného výkladu ustanovenia § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka sa za podstatné
porušenie zmluvy považuje také porušenie, o ktorom ak by oprávnený vedel v čase uzatvorenia zmluvy,
takú zmluvu by nikdy nepodpísal, resp. strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo

v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo
z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že
druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy.Odstúpením
v zmysle § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka zanikajú všetky práva povinnosti zmluvných strán zo
zmluvy, okrem pretrvávajúcich ustanovení uvedených v § 351 ods. 1, pričom zmluvné strany sú povinné

vrátiť plnenia poskytnuté pred odstúpením. Navrhovateľ si dal urobiť odborné vyjadrenie ohľadom
možnej účinnosti predmetu kúpy na úsporu plynu, z vyjadrenia jednoznačne vyplýva, že predmet kúpy
v žiadnom prípade nemôže ovplyvňovať spotrebu plynu, ba čo viac, možno skonštatovať, že predmet
kúpy s prezentovaným účinkom, je podvodom.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd platobným rozkazom č. k. 18Rob/479/2009-58 zo dňa 30.11.2009,
ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu podal odporca dňa 21.12.2009 odpor. V podanom odpore navrhuje návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť. Podľa odporcu navrhovateľ odôvodnil svoj návrh dvoma

právnymi inštitútmi, a to odmietnutím tovaru a odstúpením od zmluvy s následnou povinnosťou vrátenia
si plnení zmluvných strán. V zmysle platnej právnej úpravy bol podľa odporcu právny úkon odmietnutia
tovaru neplatný a taktiež nedošlo k relevantnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy navrhovateľom.

Podaním zo dňa 19.10.2010 doručeným súdu dňa 21.10.2010 navrhovateľ rozšíril svoj návrh o

príslušenstvo tak, že žiadal, aby súd zaviazal odporcu okrem istiny k zaplateniu úroku z omeškania vo
výške 0,05 % za každý deň omeškania od 07.04.2009 do zaplatenia. Návrh na zaplatenie príslušenstva
odôvodnil článkom 5.5. zmluvy, v zmysle ktorého v prípade ak predávajúci časť zaplatenej kúpnej ceny
nevráti v uvedenej lehote (v lehote v čl. 5.4), je kupujúci od prvého dňa omeškania oprávnený požadovať
od predávajúceho úrok z omeškania

vo výške 0,05 % za každý deň omeškania až do vrátenia časti kúpnej ceny. Navrhovateľ sa neúspešne
pokúsil o vrátenie predmetu kúpy odporcovi v súlade s čl. 5.3 zmluvy prostredníctvom kuriérskej služby
dňa 23.3.2009. Podľa čl. 5.4 Zmluvy bol odporca povinný vrátiť kúpnu cenu do 14 dní odo dňa vrátenia
predmetu kúpy. Odporca je teda nielen v omeškaní s prevzatím predmetu kúpy, ale aj v omeškaní s
vrátením zaplatenej zálohy kúpnej ceny počnúc dňom 07.04.2009. Vzhľadom na to, že zmluvné strany

si pre prípad omeškania predávajúceho s vrátením kúpnej ceny podľa Zmluvy dohodli úrok vo vyššie
uvedenej výške, navrhovateľ rozšíril návrh o úrok z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania
od 07.04.2009 do zaplatenia.Súd uznesením č.k. 10Cb/39/2010-82 zo dňa 26.10.2010 zmenu návrhu pripustil.

Na pojednávaní dňa 15.06.2011 odporca v rámci obrany proti návrhu uviedol, že podľa jeho právneho

názoru zmluva o kúpe je platná, došlo k naplneniu podmienok v zmluve, a to 3 % úspory paliva na
turbíne (č.l. 105).

V podaní zo dňa 31.08.2011 doručenom súdu 05.09.2011 odporca uviedol, že je nesporné, že medzi
účastníkmi konania došlo dna 15.12.2008 k uzatvoreniu platnej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej

bola kúpa homogenizátorov uhľovodíkového paliva na zemný plyn BFS ( Big Fuel Saver ), modelu
150. Kúpna zmluva bola za navrhovateľa podpísaná Ing. Michalom Durankom, štatutárnym zástupcom
navrhovateľa. Dňa 28.1.2009 bol odporcovi doručený e-mail nazvaný „Odmietnutie tovaru„ podpísaný
Janou Ambrošovou, poverenou riadením spoločnosti. Odporca poukazuje na § 20 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú
na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne

orgány) a za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovnici alebo členovia, pokiaľ
je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby, alebo je to vzhľadom na ich pracovné
zaradenie obvyklé. Podľa názoru odporcu nedošlo k relevantnému právnemu úkonu odmietnutia
tovaru v skúšobnej dobe, nakoľko konajúca osoba za kupujúceho, Jana Ambrošová, nebola na tento
právny úkon splnomocnená a nemala v rámci svojho pracovného zaradenia oprávnenie takýto právny

úkon vykonať. Následne došlo k ďalšiemu úkonu, a to k odstúpeniu od zmluvy listom navrhovateľa
zo dňa 03.02.2009 z dôvodu podstatného porušenia zmluvy odporcom, ktorým je existencia vady
nedosahovania žiadnej úspory na predmete kúpy. Odporca platnosť tohto úkonu neuznáva vzhľadom
k tomu, že ho opätovne urobila neoprávnená osoba, konajúca za navrhovateľa. Pokiaľ ide o údajnú
nefunkčnosťzariadenia,odporcanamieta,ženavrhovateľktomutozáverudospelnazákladenesprávnej

metodiky a namieta odbornosť vyjadrenia odborne spôsobilej osoby v Českej republike poverenej
navrhovateľom preskúmaním funkčnosti predmetu kúpy. Odporca predložil Úžitkový vzor č. 5470 Úradu
priemyslového vlastníctva SR, potvrdenie podania medzinárodnej prihlášky a európskej patentovej
prihlášky, výsledky meraní vo VURUPe, z ktorého je podľa názoru odporcu zrejmá funkcia, účinnosť,
unikátnosť daného zariadenia, ktoré podľa odporcu vyvracajú účelové tvrdenia odborníka z Českej

republiky, ktoré si objednal navrhovateľ. Podľa odporcu nedošlo k účinnému odmietnutiu tovaru, ani k
odstúpeniu od zmluvy v zmysle § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, preto ani k zániku všetkých práv a
povinností zmluvných strán zo zmluvy a ani k vzniku povinnosti vrátiť si vzájomné plnenia ( č.l. 110-112).

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním datovaným dňa 16.08.2011, doručeným súdu v prílohe

podania právneho zástupcu odporcu zo dňa 31.08.2011 tak, že od roku 1994 sa venuje ekologickým
technológiám a úsporám vody, pohonných hmôt a palív, čistiacich a pracích prostriedkov. Najskôr
spolupracoval so švajčiarskou firmou FUN WORLD, neskôr s nemeckými podnikateľmi založil
spoločnosť FUN ECO. Vyvinul niekoľko funkčných zariadení upravujúcich vodu a uhľovodíkové palivo.
Z finančných dôvodov svoju činnosť v roku 2001 prerušil a vrátil k nej až v roku 2006, keď sa stretol

s nemeckou podnikateľkou Rozvithou Doubrovou, ktorá sa venovala využitiu výskumu Wolfganga
Reicha v oblasti orgonovej energie a vyrábala špecifický orgonit pod názvom POWER KIT na šetrenie
uhľovodíkových palív, s ktorou začal odporca spolupracovať. Vypracoval testovaciu metodiku, ktorú
overil na viacerých zariadeniach v Českej republike a Maďarsku, napokon pre nemožnosť dodania
potrebného množstva inovovaných ionizačných žiaričov značky DRION POWER sa množstvo realizácií

nezrealizovalo. Začal sám pracovať na obdobnom zariadení, ktoré by bolo rovnako výkonné a
výkonnejšie, pričom výrobok dostal názov BIG FUEL SAWER (BFS). Po viacmesačnom testovaní bola
vyrobená odporcom nultá séria, ktorá vykazovala približne rovnaké výsledky ako nemecký model.
Využitím poznatkov z Ruska, ďalšia séria už vykázala o 2% lepší efekt, pričom sa rozhodol tento model
ponúknuť verejnosti, na čo bol odporca oslovený vedením spoločnosti navrhovateľa, ktorá prejavila

záujem zariadenie vyskúšať. Nakoľko sa jednalo o skúšku na zariadení s pomerne vysokým výkonom,
kedy v pri maximálnom výkone dosahovalo toto zariadenie výkon až 35 MW, bolo potrebné na zariadenie
nainštalovať až 233 kusov šetričov BFS. S navrhovateľom sa dohodli, že na výrobu testovacích kusov
poskytnefinančnéprostriedkyataktiežpotrebnéúdajepreporovnanievýsledkov.Odporcavyrobil235ks
šetričov BFS, ktoré následne v deň odstávky zariadení nainštaloval na zariadenie, ostatné dva kusy boli

použité na porovnávací test funkčnosti, jeden odporca namontoval na svoje motorové vozidlo a druhý bol
poskytnutý na testovanie firme RASOL a Výskumnému ústavu ropy a uhľovodíkov pri SLOVNAFT, a.s.
Keď sa odporca vrátil k navrhovateľovi za účelom získania priebežných výsledkov vládla nepriateľská
atmosféra, vymenilo sa vedenie spoločnosti. Ing. Chrien mu poskytol ďalšie výsledky meraní s tým,že ho metodika porovnania nezaujíma a že zrovnáva len vzájomný pomer spotreby medzi obidvomi
turbínami. Následne o pár dní neskôr technici šetriče demontovali a vedenie sa snažilo výrobky doručiť
odporcovi bez toho, aby spoločne prehodnotili výsledky meraní. Metóda, ktorú technici navrhovateľa

zvolili, teda porovnanie spotreby TG 1 bez šetričov a TG2 so šetričmi pri rovnakom výkone, ako
metódu rozhodujúcu pre určenie či dodané šetriče šetria 3% paliva alebo nie, túto informáciu poskytnúť
nedokáže z nasledujúcich dôvodov: Rozdiel medzi výkonmi TG 1 a TG 2 sa pohybuje v rozpätí
97,7660833 až 101,6742418 %, čo je viac ako 3,9081585 %. Rozdiel spotreby na jeden MW sa pohybuje
v rozpätí od -10,59860841 do + 9,936698898 m3/hod., čo je rozdiel až 20,535307308 m3/hod. na 1

MW, čo z priemernej spotreby v limite 337,1864875 m3 do 441,3593453 m3 na 1 MW číní rozdiel +/-
6,09192836 %. Pri takto rozdielnych údajoch nie je možné zistiť, či bola alebo nebola skutočná úspora
3%, čo mohli technici pracujúci s týmto zariadením vedieť, pričom sami navrhli zmluvou stanovený
% limit, ako i spôsob testovania. K správe Ověření funkčnosti zařízení DRION POWER odporca
uvádza, že nie je jasné, čo vlastne RNDr. Turnovec skúmal, nakoľko odporca dodal navrhovateľovi
konkurenčný vlastný výrobok s názvom BIG FUEL POWER, nejedná sa o slovenský variant zariadenia

DRION POWER, aj keď oba vychádzajú z rovnakej koncepcie vyvinutej v štyridsiatych rokoch minulého
storočia profesorom Wilhelmom Reichlom. Na základe konštatovania RNDr. Turnovca o jeho teste na
vozidle Toyota Yaris, že nezaznamenal žiadnu zmenu, odporca konštatuje, že sa predmetné šetriče pri
demontáži pravdepodobne poškodili, pretože jeho testy na benzínových motoroch s lamda sondou, aký
má aj Toyota Yaris, preukázali zásadné zvýšenie spotreby zapríčinené prebytkom kyslíka v spalinách,

ako i zásadné zlepšenie akcelerácie. Z tohto dôvodu momentálne odporca ponúka šetriče len na motory
dieselové bez riadenia spaľovania ( č.l. 113-115 spisu).

Navrhovateľvpodanízodňa12.09.2011doručenomsúdu16.09.2011kobraneodporcuuviedol,žeJana
Ambrošová vykonávala v čase odmietnutia predmetu kúpy funkciu generálnej riaditeľky, a to na základe

písomného poverenia navrhovateľa od 27.01.2009. Na základe uvedeného poverenia bola oprávnená
zastupovať spoločnosť a konať v jej mene pri všetkých právnych úkonoch spojených s operatívnym
riadením spoločnosti. Zároveň uviedol, že ide o osobitný druh zákonného zastúpenia, ktoré vzniká a
existuje za zákonných podmienok bez potreby zmluvnej úpravy vo vymedzenom rozsahu, a síce o
konanie osoby

poverenej určitou činnosťou pri prevádzkovaní podniku podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Vzhľadom na jej pracovné zaradenie bolo v danom čase obvyklé vykonávať právne úkony v mene
spoločnosti v zmysle § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úžitkový vzor č. 5470 Úradu priemyselného
vlastníctva SR, na ktorý sa odporca vo svojom vyjadrení
odvoláva nadobudol účinky úžitkového vzoru až 28.04.2010, pričom prihláška bola podaná 31.08.2009.

V čase dodania predmetu kúpy dňa 19.01.2009 nespĺňal predmet kúpy vlastnosti deklarované daným
dokumentom. Skutočnosť, že predmet kúpy objektívne nespĺňal vlastnosti deklarované odporcom
potvrdzuje skôr vykonané dokazovanie, a to meranie spotreby na turbíne GT2, odborné stanovisko
RNDr. Trnovca zo dňa 08.08.2009. Na preukázanie svojich tvrdení ďalej navrhol vykonanie znaleckého
dokazovania znalcom z odboru energetika, odvetvia plynárenstvo. ( č.l. 126-128)

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 18.04.2012 uviedol, že navrhovateľ svoj nárok
uplatňuje podľa inštitútu odstúpenia od zmluvy podľa § 436 ods. 1 písm. d) Obchodného zákonníka,
nakoľko v prípade, že by nemal možnosť, ktorú dávala kúpna zmluva vyskúšať zariadenie, nebolo
by k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo. Ustanovenie § 436 ods. 1 písm. d) Obchodného zákonníka je

osobitným voči ust. § 345 ods. 2 týkajúceho sa odstúpenia od zmluvy. Ďalej uviedol, že zo strany odporcu
neboli deklarované nijaké podmienky aplikácie zariadenia, ktoré by spôsobovali, že zariadenie nespĺňa
požadované vlastnosti, odporcom nebolo spochybňované samotné meranie energie navrhovateľom pri
uzatváraní zmluvy, ani v skúšobnej dobe. K tvrdeniu odporcu, že zariadenie spĺňa deklarované vlastnosti
vzhľadom na vydaný úžitkový vzor navrhovateľ uviedol, že nie je jasné, či zariadenie, ktoré bolo dodané

navrhovateľovi na skúšku, jej totožné s tým, na ktoré bol vydaný úžitkový vzor. K uzatvoreniu dodatku ku
kúpnej zmluve, ktorý mal stanoviť metódu merania účinnosti zariadenia právny zástupca navrhovateľa
uviedol, že Dodatok ku kúpnej zmluve nebol podpísaný, metóda merania nebola stanovená, a preto bolo
na kupujúcom, akú metódu merania zvolí, pričom metóda, ktorú navrhovateľ použil, bola jediná správna
v danej chvíli. Odporca požiadal o zaslanie všetkých 223 homogenizátorov prostredníctvom UPS alebo

DHL, alebo kuriérom na ním uvedenú adresu, k čomu navrhovateľ doložil e-mailovú komunikáciu zo dňa
15.03.2009, teda demontáž a následne preprava častí toho zariadenia odporcovi nevyžadovala žiadne
špeciálne vlastnosti. (č.l. 142- 144)Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 18.04.2012 uviedol, že považuje za jednu z rozhodujúcich
skutočností pre posúdenie oprávnenosti nároku navrhovateľa stanovenie právneho inštitútu, na základe
ktorého sa domáha vrátenia poskytnutého plnenia. Súčasťou zmluvy mal byť aj dodatok ku kúpnej

zmluve, ktorý však nebol podpísaný obidvoma zmluvnými stranami, z časového priestoru k uzatvoreniu
dodatku ku kúpnej zmluve neprišlo tak, ako sa to malo stať a ako bolo dohodnuté ( č.l. 142-143).

Právny zástupca odporcu založil do spisu dňa 01.06.2012 analýzu funkčnosti BFS z obrazovky
archivačného systému vypracovanú odporcom ( č.l. 146 -177 spisu a tiež 278 -287 spisu), spolu s

komentárom k posudku RNDr. Turnovca predloženého navrhovateľom, obsahom ktorého je databáza
číselných údajov a meraní a ich odborné posúdenie a vyhodnotenie, na posúdenie obsahu podania sú
potrebné odborné znalosti, čo bolo predmetom znaleckého posúdenia súdom ustanoveným znalcom.

V podaní zo dňa 01.06.2012 právny zástupca odporcu žiadal ako posúdiť ako predbežnú otázku,
či došlo k podstatnému porušeniu zmluvy zo strany odporcu v zmysle § 345 ods.2 Obchodného

zákonníka. Prvým kvalifikačným znakom podstatného porušenia zmluvy je, že v dôsledku porušenia
zmluvy oprávnená strana stratí záujem na plnení zmluvy, čo úzko súvisí tým, že v dôsledku porušenia
zmluvy nemohla očakávať ten výsledok, ktorý ak by k porušeniu zmluvy nedošlo, očakávala. Druhým
kvalifikačným znakom v prípade podstatného porušenia je vedomosť o strate záujmu na plnení alebo
aspoň predvídateľnosť straty záujmu na plnení strany porušujúcej zmluvu, ktoré musia byť zrejmé v

čase uzavierania zmluvy. Predvídateľnosť toho, že druhá strana nebude mať záujem na plnení zmluvy,
ak dôjde k jej porušeniu, treba odvodzovať z účelu zmluvy, ktorý môže byť vyjadrený priamo v zmluve,
alebo môže vyplynúť z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá. Kritérium účelu zmluvy, ktoré
zákon preferuje, objektivizuje podstatné porušenie zmluvy. Či strana porušujúca zmluvu mohla v čase
uzavierania zmluvy rozumne predvídať stratu záujmu oprávnenej strany na plnení zmluvy, treba posúdiť

objektívne. Zákon ustanovuje vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v prípade pochybností porušenie
zmluvy nie je podstatné, opak musí preukázať oprávnená strana. Navrhovateľ odôvodnil odstúpenie
od zmluvy podstatným porušením zmluvy odporcom, ktorým je existencia vady nedosahovania žiadnej
úspory na predmete kúpy. Odporca považuje výklad ustanovenia § 345 ods.2 Obchodného zákonníka
navrhovateľom pre tento prípad za nesprávny, v danom prípade nezakladá dôvod na odstúpenie od

zmluvy resp. odstúpenie od zmluvy bolo predčasné, nakoľko nie je preukázané, že strana údajne
porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy, že druhá strana nebude mať záujem na plnení
povinností. Pokiaľ ide o údajnú nefunkčnosť zariadenia, navrhovateľ k tomu dospel tak, že vychádzal
porovnania spotreby na turbíne GT 2, kde bolo zariadenie nainštalované s turbínou GT 1, pričom tvrdí,
že obidve turbíny sú prevádzkované rovnako a predložil výpisy z archivačného systému a obrázky č. 1

až 5. Z vyjadrenia odporcu doručeného 18.04.2012 bola úspora plynu niekedy viac ako 3 %, vychádza
z porovnania spotreby na turbíne GT 2, teda na tej, kde bolo BFS nainštalované, z údajov spotreby
pred inštaláciou a po inštalácii, čo jedine môže podľa právneho zástupcu odporcu viesť k objektívnemu
posúdeniu, či došlo k úspore alebo nie, a nie iba vzájomným porovnaním spotreby dvoch turbín GT 1 a
GT 2, ako to predložil navrhovateľ kópiou údajov z obrazovky. Právny zástupca odporcu preto uvádza,

že podľa jeho názoru k odstúpeniu od zmluvy v zmysle § 345 ods.2 Obchodného zákonníka, ani k zániku
všetkých práv a povinností zmluvných strán nedošlo. ( č.l. 180-181).

Súd Uznesením č.k. 10Cb/39/2010-195 zo dňa 26.09.2012 nariadil vo veci znalecké dokazovanie
a ustanovil vo veci znalca z odboru energetika, odvetvie palivá : Znalecký ústav Elektrotechniky a

informatiky FEI STU, Ilkovičova 3, 812 19 Bratislava.

Podľa oznámenia právneho zástupcu odporcu a z predloženého informatívneho výpisu zo
živnostenského registra podnikateľ vykonávajúci činnosť pod obchodným menom Vladimír Müller - BIG
POWER MÜLLER, Hlavná č. 366, 900 61 Gajary 900 61, IČO: 40 156 095 ukončil ku dňu 15.04.2014

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 30.06.2014 uviedol, že uplatnený nárok titulom
vrátenia zálohy na kúpnu cenu na kúpu homogenizátorov uhľovodíkového paliva navrhovateľ odvodzuje
zo zrušenia zmluvy odstúpením od zmluvy, nakoľko dodaný tovar nedisponoval vlastnosťami, ktoré
odporca tvrdil že má, a upresnil návrh v časti uplatneného príslušenstva pohľadávky tak, že žiada

priznať úrok z omeškania od okamihu doručenia odstúpenia od zmluvy odporcovi. K znaleckému
posudku súdom ustanoveného znalca sa vyjadril tak, že nemá výhrady voči vykonanému znaleckému
dokazovaniu. Navrhovateľ nebol schopný zistiť rozdiel, resp. deklarovanú úsporu paliva pred inštaláciou
zariadenia a po nej, čomu zodpovedá aj vyjadrenie znalca na str. 9 bod 2.6 znaleckého posudku,ani teoreticky neexistuje spracovaná téma, ktorá by potvrdzovala účinnosť dodaného tovaru. Poukázal
na odpoveď na otázku č. 4, kde znalec uvádza, že nie je preukázateľne dosiahnuteľné, aby tzv.
homogenizátory uhľovodíkového paliva merateľným spôsobom znížili spotrebu zemného plynu na

spaľovacej turbíne navrhovateľa. Poukázal na to že odporca uznal neexistenciu správneho dodania
tovaru tým, že navrhovateľovi doručil dobropis.

Odporca na pojednávaní dňa 30.06.2014 uviedol, že podľa článku 5.2 Kúpnej zmluvy bolo dohodnuté,
že kupujúci je oprávnený odmietnuť tovar len v prípade ak bude úspora paliva preukázaná metódou

schválenouDodatkomč.1,ktorámalabyťneoddeliteľnousúčasťouzmluvy, nižšiaako3%.Kuzatvoreniu
dodatku neprišlo, čo považuje za dôležité. Na to, aby vedel navrhovateľovi preukázať, že tovar má
vymienenévlastnostibolopotrebnéodskúšaťhospôsobom,ktorýnavrholodporca,beztohonavrhovateľ
nemohol prísť k záveru, že tovar tieto vlastnosti nemá. Odstúpenie navrhovateľa od zmluvy neuznal
po porade s právnym zástupcom, avšak doplatok kúpnej ceny od navrhovateľa nevymáhal a dobropis
k faktúre na kúpnu cenu vystavil len s ohľadom na daňové dôsledky. K znaleckému posudku súdom

ustanoveného znalca sa vyjadril tak, že nesúhlasí s tvrdením znalcov v znaleckom posudku, že v
technickej praxi ani odbornej terminológii nie je známy pojem zvýšenie účinnosti uhľovodíkového paliva,
nakoľko existujú zariadenia, ktoré sú schopné šetriť palivo, o čom vyšla učebnica už v roku 1985, kde sa
hovorí o úprave plynu, vydala ju Slovenská vedecká technická spoločnosť. Tiež nesúhlasí so záverom
znalca v odpovedi znalca na otázku č. 2 a otázku č. 4, že na základe doteraz známych skutočností nie je

možné preukázať, že došlo u navrhovateľa k úspore plynu v období od 19.1.2009 do 28.1.2009, nakoľko
systém navrhovateľa poskytuje obrovské množstvo údajov, v ktorých sa ťažko orientuje. Podľa metódy
odporcu, t.j. vyhodnotenia spotreby pred a po namontovaní šetričov vychádzala úspora rôzne. Turbína
má tri okruhy, šetriče namontovali na všetky tri okruhy rovnako, avšak odporca nebol informovaný, že vo
vyššíchvýkonochjejedenokruhodpojený,čomázásadnývplyvnazistenieúčinnostizariadenia,fakticky

sa vyradila jedna tretina šetričov pri vyššom výkone, čo skresľuje výsledky meraní účinnosti zariadení.
Analýzu odporcu k prílohe šetrenia mal k dispozícii aj znalec, kde odporca porovnával výsledky meraní
pred namontovaním šetriča a po namontovaní na turbíne z údajov, ktoré poskytol navrhovateľ. Pokiaľ
turbína pracovala tak, že plyn dostávala na všetky tri potrubia, podľa odporcu sa dá nájsť šetrenie na
6 a viac %. V momente vyradenia tretieho potrubia úspora klesla. K odpovedi na otázku č. 3 uvádza,

že akokoľvek by odporca preukázal, že zariadenie je schopné šetriť, navrhovateľ úpravou algoritmu
môže skresliť úpravu meraní tak, že sa nikdy nepreukáže účinnosť zariadení. Merania prebiehali v
čase, keď u navrhovateľa boli interné problémy s vyporiadaním obchodného podielu a odporca má
podozrenie, že bola snaha ovplyvniť hospodársky výsledok spoločnosti (šetriče sú podľa odporcu
schopné ušetriť ročne cca 1 000 000,- € pri úspore 3%). Taktiež odporca nesúhlasí s odpoveďou na

otázku č. 5, nakoľko účinnosť zariadenia bola reálne preukázaná napr. vo firme Car augustin, majiteľ
sa vyjadril, že mu to prináša obrovské úspory. Ak by bola turbína u navrhovateľa riadená tzv. lamda
sondou (zisťovanie kyslíka v spalinách) tento pracuje nasledovne: akonáhle zistí, že je prebytok kyslíka
v spalinách zareaguje pridaním paliva. Domnieva sa, že preto dochádzalo k obrovskému kolísaniu
pri vyhodnocovaní úspory. Ak by odporca vedel, že zariadenia navrhovateľa sú konštruované týmto

spôsobom, nikdy by nepristúpil na skúšku zariadení.

Poverený zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 30.06.2014 uviedol, že odporca predložil svoj
návrh dodatku č. 1, ktorý mal byť prílohou zmluvy, ešte pred uzatvorením zmluvy, návrh odporcu
na dojednanie spôsobu merania účinnosti zariadení nekorešpondoval s technickými možnosťami

navrhovateľa, preto navrhovateľ predložil svoj návrh dodatku k zmluve. Účastníci sa na obsahu dodatku
nakoniec nedohodli a k jeho uzatvoreniu, tak ako predpokladá článok 5 bod 5.2., neprišlo. Ani v prípade
dvoch prevádzkových režimov u navrhovateľa nie je možné preukázať úsporu.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 08.09.2014 uviedol, že súd musí prejudiciálne riešiť

platnosť odmietnutia tovaru v skúšobnej dobe a platnosť odstúpenia od zmluvy navrhovateľom.
Odstúpenie od zmluvy zo dňa 18.09.2009 je podľa jeho názoru neúčinné. V zmluve o kúpe na skúšku
bola dohodnutá doba skúšania 1 mesiac, až v prípade že by so skúšobnej prevádzky nevyplynula
úspora, bolo možné tovar odmietnuť. Skúšobná prevádzka prebehla len od 19.01. 2009 do 28.01.2009,
keď nebolo možné pre krátkosť času dospieť k záveru o neúčinnosti zariadení a táto doba bola v rozpore

s dohodnutou 30 dňovou dobou skúšania. K odstúpeniu od zmluvy došlo 9 mesiacov pod odstránení
dodaných šetričov, keď pravdepodobne navrhovateľ uznal, že neprišlo k platnému odmietnutiu tovaru
v skúšobnej dobe. Odstúpenie od zmluvy považuje za predčasné v zmysle § 436 ods. 1 Obchodného
zákonníka, nakoľko skúšobná prevádzka nebola vykonaná v skúšobnej dobe 30 dní ako bolo dohodnutév bode 5.1. zmluvy, a teda nebolo preukázané, že tovar má vady. Rovnako poukazuje na nesprávnu
aplikáciu § 436 ods. 2 a § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ jednoznačne nepreukázal
vadu tovaru, v tomto prípade šetrenie paliva min. 3% v skúšobnom období 1 mesiaca, z uvedeného

dôvodu nebolo možné pristúpiť k odstúpeniu od zmluvy z dôvodu ním uvádzaného. Odmietnutie tovaru
považuje za neplatné a neúčinné, nakoľko bolo doručené e-mailom Janou Ambrošovou, ktorá nebola
štatutárom spoločnosti navrhovateľa, a teda nebola oprávnená takýto úkon uskutočniť. Namieta tiež
spôsob vypracovania znaleckého posudku, ktorý je v rozpore s právnymi predpismi upravujúcimi
znaleckú činnosť. K záveru posudku právny zástupca odporcu namieta formuláciu odpovede na otázku

č. 2, keď bolo znalcom uložené určiť, či z listín nachádzajúcich sa v súdnom spise resp. na základe
doteraz známych skutočností možno jednoznačne preukázať, že nedošlo u navrhovateľa k úspore plynu
a znalci uviedli, že nie je možné jednoznačne preukázať, že došlo u navrhovateľa k úspore plynu, tiež
rozpor v odpovediach na otázku č. 4 a č. 5, keď v odpovedi na otázku č. 4 tvrdia, že nie je preukázateľne
dosiahnuteľné, aby šetriče paliva merateľným spôsobom znížili spotrebu zemného plynu, a v odpovedi
na otázku č. 5 uvádzajú, že to možné je až po vykonaní skúšok v laboratórnych podmienkach a potom v

reálnej praxi, ktoré by boli nákladné. Nebolo vykonané dokazovanie účinnosti úspory paliva na turbíne,
na ktorej bolo zariadenie pôvodne nainštalované, ale komparatívne sa použili výsledky meraní z inej
turbíny. V inom ekonomickom prostredí by bolo možné merania uskutočniť, ako to nakoniec hovorí aj
bod 5 záveru znaleckého posudku, v čom vidí nedôvodnosť záveru posudku, ktorý je nejednoznačný,
čo je na ťarchu navrhovateľa.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 08.09.2014 uviedol, že čas testovania zmluva
neupravuje, doba 30 dní bola dohodnutá ako skúšobná doba na právo odmietnuť tovar. Vady tovaru boli
preukázané aj znaleckým dokazovaním.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, a to Kúpnou zmluvou zo dňa
15.01.2008 ( č.l. 9-15 spisu), výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 23.12.2008 ( č.l. 16 spisu), preberacím
protokolom zo dňa 19.01.2009 (č.l. 17 spisu), meraniami navrhovateľa - vyhodnotenie účinnosti šetriča
plynu - Big Fuel Saver ( č.l. 18 - 24 spisu), písomnosťou navrhovateľa Odmietnutie tovaru zo dňa
28.01.2009 ( č.l. 25 spisu), písomnosťou navrhovateľa Žiadosť o vrátenie časti kúpnej ceny zo dňa

3.2.2009 ( č.l. 26 spisu), storno faktúry č. XXXXXXXXX ( č.l. 27 spisu), e-mailovou komunikáciou
účastníkov ( č. l. 28-29 spisu), písomnosťou právneho zástupcu odporcu zo dňa 18.03.2009 Odmietnutie
dodania šetričov paliva BFS ( č.l. 30 spisu), potvrdenia zásielkových služieb ( č.l. 31), písomnosťou
navrhovateľa Odstúpenie od zmluvy zo dňa 18.09.2009 ( č.l. 32 spisu), Objednávkou overenia funkčnosti
zariadenia DRION POWER č. SIE/LV/218/2009 ( č.l. 34 spisu), Odborným vyjadrením RNDr. Ivana

Turnovca zo dňa 08.08.2009 ( č.l. 35 - 41 spisu), fotografickým zobrazením predmetu kúpy ( č.l. 42 - 48
spisu), Úžitkovým vzorom č. 5470 Úradu priemyslového vlastníctva SR, potvrdením podania prihlášky
(č.l. 116 -123 spisu), Úžitkovým vzorom č. 5470 Úradu priemyslového vlastníctva SR ( č.l. 130 - 137
spisu), analýzou funkčnosti BFS z obrazovky archivačného systému spolu s komentárom k posudku
RNDr. Turnovca vypracovanou odporcom ( č.l. 146 - 177 spisu), poverením Jany Ambrošovej zo dňa

27.1.2009 ( č.l. 129), ďalej v konaní Uznesením č.k. 10Cb/39/2010-195 zo dňa 26.09.2012 nariadil vo
veci znalecké dokazovanie a vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom Znaleckého posudku č.
6/2013 zo dňa 22.07.2013 ( č.l. 246 - 261) a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový
stav:

Z Kúpnej zmluvy zo dňa 15.12.2008 ( č.l. 9 -15 spisu) súd zistil, že navrhovateľ ako kupujúci a odporca
ako predávajúci uzatvorili dňa 15.12.2008 Kúpnu zmluvu na kúpu homogenizátorov uhľovodíkového
paliva na zemný plyn model BFS 150 pre skúšobný výkon 30 MW v počte 220 kusov. Účelom kúpy
bola úspora plynu ako paliva rozhodného pre fungovanie paroplynovej elektrárne prevádzkovanej
navrhovateľom. Kúpna cena predmetu kúpy bola medzi účastníkmi dohodnutá vo výške 497,908 € za

kus (15.000,- Sk za kus), t.j. 130.352,51 € (3.927.000,-Sk) splatná v dvoch splátkach, a to záloha vo
výške 19.916,351 € (600.000,- Sk) do 7 dní odo dňa podpisu zmluvy, zostatok do 7 dní odo dňa uplynutia
30 dňovej lehoty, počas ktorej kupujúci neodmietne tovar v zmysle čl. 5 ods. 1 zmluvy.

Z čl. V Kúpnej zmluvy ( č.l. 12 spisu) súd zistil, že kúpa tovaru bola viazaná na podmienku, že kupujúci

v skúšobnej dobe 30 dní odo dňa nainštalovania tovaru tovar neodmietne. Odmietnutie tovaru podľa
bodu 5.1 článku V. zmluvy musí mať písomnú formu a musí byť predávajúcemu doručené najneskôr
do skončenia skúšobnej doby. Kupujúci je oprávnený dodaný tovar odmietnuť len v tom prípade, akbude úspora paliva preukázaná metódou schválenou dodatkom č. 1 ku tejto zmluve, ktorý mal byť
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nižšia ako 3 %.

Podľa čl. VI. bod 6.1. zmluvy odporca ako predávajúci je povinný dodať tovar v akosti, ktorý zodpovedá
obvyklému účelu.

Zo zhodného tvrdenia účastníkov súd zistil, že dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve, ktorým si mali strany
dohodnúť metódu, ktorou bude preukazovaná úspora paliva a ktorý mal byť neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy podľa čl. V. bod 5.2 zmluvy, nebol medzi stranami dojednaný a uzatvorený ( návrh navrhovateľa
č. l. 2, vyjadrenie právneho zástupcu odporcu na pojednávaní dňa 18.04.2012, č. l. 142 - 143,
vyjadrenie odporcu na pojednávaní dňa 30.06.2014 č. l. 289 spisu, vyjadrenie zástupcu navrhovateľa
na pojednávaní 30.06.2014 č. l. 240 spisu)

Z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 23.12.2008 súd zistil, že navrhovateľ uhradil na účet odporcu

XXXXXXXXXX/XXXX sumu vo výške 714.000,- Sk (23.700,46 € ), čo zodpovedá dohodnutej zálohe na
Kúpnu cenu podľa čl. III. bod 3.2 Kúpnej zmluvy vrátane DPH ( č. l. 16 spisu).

Z preberacieho protokolu zo dňa 19.01.2009 súd zistil, že dňa 19.01.2009 prevzal navrhovateľ v
zastúpení generálnym riaditeľom Stanislavom Chabrečkom na testovanie 223 kusov homogenizátorov

uhľovodíkového paliva BFS 150 v celkovej hodnote 3.345.000,- Sk ( 111.033,66 €) bez DPH, predmetný
výrobok je funkčný a nepoškodený ( č. l. 17 spisu).

Z predložených meraní navrhovateľa - Vyhodnotenie účinnosti šetriča plynu - Big Fuel Saver zo dňa
27.05.2009 súd zistil, že vyhodnotenie účinnosti u navrhovateľa bolo realizované na základe porovnania

spotrieb zemného plynu medzi turbínou číslo 2, na ktorej bol namontovaný BFS a turbínou číslo 1, na
ktorej nebol namontovaný BFS. Na porovnanie spotrieb sa použili 8 dňové intervaly pred namontovaním,
počas namontovania a po odmontovaní. Keďže odporca ako výrobca tvrdil, že BFS sa bude potupne
nabíjaťazačnešetriťpodvochtýždňochnavrhovateľporovnávaltričasovéintervalypočaspredmetného
obdobia, a to od 22.01.2009 - 30.01.2009, 02.02.2009 - 10.02.2009, 13.02.2009 - 21.02.2009 pri

intervaloch s namontovaným BFS, a intervaly od 10.2.2008 - 18.12.2008 pri neinštalovaní BFS, od
15.03.2009 - 23.03.2009 po demontáži BFS. Z vyhodnotenia súd zistil, že navrhovateľ dospel k záveru,
že šetrič paliva BFS sa ukázal úplne bez vplyvu na spotrebu plynu, a to tak do kladných ako aj záporných
hodnôt ( č.l. 18 - 24 spisu).

Z písomnosti navrhovateľa Odmietnutie tovaru zo dňa 28.01.2009 súd zistil, že navrhovateľ odmietol
tovar v zmysle čl. 5.1. v skúšobnej dobe. Za navrhovateľa uskutočnila právny úkon Jana Ambrošová,
poverená riadením spoločnosti ( č. l. 25 spisu).

Z predloženého Poverenia Jany Ambrošovej zo dňa 27.1.2009 súd zistil, že bola poverená na výkon

operatívneho riadenia spoločnosti, pričom má oprávnenie určovať a ukladať zamestnancom spoločnosti
pracovné úlohy, organizovať, riadiť a kontrolovať ich prácu a dávať im za týmto účelom záväzné
pokyny. Zároveň je v súvislosti s týmto poverením oprávnená zastupovať spoločnosť a konať v jej
mene pri všetkých právnych úkonoch spojených s operatívnym riadením spoločnosti. Podľa obsahu
poverenia zodpovedá za operatívne každodenné riadenie spoločnosti, prevádzku a obchodovanie,

zabezpečovanie výkonu práv a povinností z uzavretých zmlúv. ( č.l. 129)

Z písomnosti navrhovateľa Žiadosť o vrátenie časti kúpnej ceny zo dňa 3.2.2009 adresovanej odporcovi
súd zistil, že navrhovateľ požiadal o vrátenie zaplatenej zálohy podľa čl. 5.1 zmluvy na základe
odmietnutia tovaru v skúšobnej dobe zo dňa 15.12.2008 ( č.l. 26 spisu).

Zo storno faktúry č. 290103010 súd zistil, že odporca vystavil navrhovateľovi dňa 18.03.2009 so
splatnosťou 25.03.2009 storno faktúru z dôvodu neuhradenia faktúry č. XXXXXXXXX v termíne
splatnosti na nižšie uvedený tovar, a to : homogeniz. uhľov. paliva BFS 150 v cene 497,91 € za kus,
storno ceny bez DPH - 109.540,20 €, -130.352,84 € vrátane DPH

čo zodpovedá cene za 220 ks. Od uvedenej ceny bola odúčtovaná zaplatená záloha na základe faktúry
č.XXXXXXXXX vovýške23.700,46€vrátaneDPHastornopredstavovalocelkom106.652,38€vrátane
DPH, čo je dohodnutá navrhovateľom nezaplatená druhá časť kúpnej ceny ( č.l. 27 spisu) .Z e-mailovej komunikácie účastníkov súd zistil, že dňa 13. marca 2009 navrhovateľ z e-mailovej adresy
[email protected] odoslal odporcovi
správu s označeným predmetom „Prevzatie šetričov paliva“, ktorou vyzval odporcu na prevzatie

demontovaných šetričov paliva. ( č.l. 29)

Z e-mailovej komunikácie účastníkov súd zistil, že dňa 15. marca 2009 odporca z e-mailovej adresy
[email protected] odoslal správu s označeným predmetom :
Prevzatie šetričov paliva, v ktorej požiadal navrhovateľa z dôvodu časovej zaneprázdnenosti o zaslanie

všetkých 223 ks homogenizátorov prostredníctvom UPS alebo DHL alebo iným kuriérom na adresu BIG
POWER MULLER, Hlavná 366, 900 61 Gajary, s odvolaním na čl. 5.3 Kúpnej zmluvy, podľa ktorého v
prípade, ak kupujúci dodaný tovar podľa bodu 5.2 tohto článku odmietne, je povinný na vlastné náklady
tento tovar predávajúcemu vrátiť najneskôr do 30 pracovných dní na adresu jeho sídla ( č. l. 28-29 spisu).

Z leteckého nákladného listu č. XXXXXXXXXX súd zistil, že navrhovateľ vrátil predmet kúpy odporcovi

prostredníctvom kuriérskej služby DHL dňa 23.3.2009. Z vyjadrenia navrhovateľa, ktoré odporca
nerozporoval, súd ustálil, že odmietnutý tovar odporca neprevzal. ( č.l. 31)

Z písomnosti právneho zástupcu odporcu zo dňa 18.03.2009“ Odmietnutie dodania šetričov paliva
BFS“ súd zistil, že odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil navrhovateľovi, že úkon

odmietnutie tovaru neuznáva a odmieta prevziať 220 ks BFS ( č.l. 30 spisu)

Z Odborného vyjadrenia RNDr. Ivana Turnovca, Laboratoř technické petrografie Turnov, zo dňa
08.08.2009vyplýva,žezaúčelomodbornéhoposudzovaniafunkčnostibolaposudzovateľovipredložená
jednatrubicaDRIONPOWERvyrábanáadistribuovanáodporcom.Podľaobsahuodbornéhostanoviska

bežným meraním oceľovej trubice zakončenej na oboch koncoch zaslepením našrobovanými viečkami
nebol zistený žiadny energetický zdroj, ktorý by mohol umožniť polarizáciu uhľovodíkov. Podľa
konštrukcie zariadenia v žiadnom prípade táto úprava ( dva kremenné kryštály omotané drátenou a
umelohmotnou sieťovinou) nemôže ovplyvniť správanie plynných alebo kvapalných uhľovodíkov. Záver
posúdenia charakterizuje výrobok ako nefunkčný a podvrh. ( č.l. 35-41 spisu)

Navrhovateľ odstúpil od zmluvy podľa § 436 ods. 4 písm. d) Obchodného zákonníka písomnosťou
doručenou odporcovi Odstúpenie od zmluvy zo dňa 18.09.2009, a to z dôvodu podľa § 436 ods.
2 Obchodného zákonníka, keď predmet kúpy trpí vadou - nedosahovanie úspory deklarovanej v
zmluve ( minimálne 3%), ktorú vadu navrhovateľ kvalifikuje ako podstatné porušenie zmluvy, keď podľa

odborného vyjadrenia získaného navrhovateľom nemôže v žiadnom prípade ovplyvňovať spotrebu
plynu. ( č. l. 32 spisu). Z priloženého poštového podacieho hárku súd zistil, že odstúpenie od zmluvy
navrhovateľ podal na poštovú prepravu dňa 22.09.2009, z podacieho hárku nevyplýva okamih doručenia
odstúpenia od zmluvy odporcovi. ( č.l. 33)

Z Úžitkového vzoru č. 5470 Úradu priemyslového vlastníctva SR súd zistil, že prihláška úžitkového vzoru
pod názvom Homogenizačné zariadenie na zvýšenie účinnosti uhľovodíkového paliva v spaľovacích
motoroch č. 50065-2009 bola podaná 31.08.2009, úžitkový vzor nadobudol účinnosť 28.04.2010,
majiteľom úžitkového vzoru je Vladimír Muller, Gajary a Iveta Škodová, Bratislava. ( č. l. 130 - 137)

Zo Znaleckého posudku č. 6/2013 zo dňa 22.07.2013 vypracovaného Znaleckým ústavom
Elektrotechniky a informatiky FEI STU, Ilkovičova 3, 812 19 Bratislava, odbor energetika, odvetvie
palivá súd zistil, že znalci ústavu dospeli k záveru, že na základe doteraz známych skutočností nie
je možné jednoznačne preukázať, že došlo u navrhovateľa k úspore plynu v období od 19.01.2009 do
28.01.2009. Podľa znalcov nie je preukázateľne dosiahnuteľné, aby tzv. homogenizátory paliva, ktoré

odporca doručil navrhovateľovi merateľným spôsobom znížili spotrebu zemného plynu na spaľovacej
turbínenavrhovateľa.Určiť,čitechnickákonštrukciaodporcomdodanýchhomogenizátorovzabezpečuje
schopnosť ušetriť zemný plyn na spaľovacej turbíne navrhovateľa je možné až po vykonaní skúšok
najskôr v laboratórnych podmienkach a potom v reálnej praxi na zariadení, ktoré spaľuje zemný plyn.
Keďže vykonanie skúšok by bolo veľmi nákladné a konštrukcia zariadenia vrátane popisu v úžitkovom

vzore a ostatných častiach spisového materiálu vzbudzuje minimálne nedôveru až pochybnosti o jej
reálnom technickom využití, s čím je spojená samozrejme aj skutočnosť, ktorej výsledkom by bolo
dosiahnutie reálnej úspory paliva v hodnotenom prípade. Z posudku súd tiež zistil, že je možné ovplyvniť
informačné údaje na vstupe do systému tak, aby sa dosiahol požadovaný výsledok meraní na výstupe,nakoľko navrhovateľ má k dispozícii server, na ktorom sa dlhodobo archivujú údaje z technológie v
databáze Aspen InfoPlus.21, tento musí vypracovať, resp. naprogramovať osoba, ktorá ovláda potrebné
zručnosti, potom táto osoba, alebo osoby môžu vedieť ovplyvniť činnosť servera a databázu podľa

potreby objednávateľa alebo užívateľa. ( č.l. 246-261)

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase vzniku záväzku Kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva

a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 471 Obchodného zákonníka kúpa na skúšku vzniká uzavretím kúpnej zmluvy s podmienkou,

že kupujúci do uplynutia skúšobnej doby tovar schváli. Ak skúšobná doba nie je v zmluve určená,
predpokladá sa, že je tri mesiace od uzavretia zmluvy.

Podľa § 472 ods. 2 Obchodného zákonníka ak kupujúci prevzal tovar, má podmienka povahu
rozväzovacejpodmienkyaplatí,žekupujúcitovarschválil,akhopísomneneodmietnevskúšobnejdobe.

Podľa § 472 ods. 3 Obchodného zákonníka kupujúci nemá právo tovar odmietnuť, ak nemôže tovar
vrátiť v stave, v akom ho prevzal.

Podľa § 402 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a

vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

Podľa § 422 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v
§ 420, má tovar vady.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka Od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak

strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru
za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád, b) požadovať
odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny
alebo d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,

môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom
konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo
a) kupujúci vady zistil, b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke,
ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaloženíodbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia
tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí
namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak

tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku
1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby,
ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý
sa im spravidla v tomto styku prikladá.

Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý
zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú
strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

Podľa § 272 ods.2 Obchodného zákonníka ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa
môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba
písomne.

Nakoľko počas konania odporca, fyzická osoba podnikateľ na základe živnostenského oprávnenia

Vladimír Müller - BIG POWER MÜLLER, Hlavná č. 366, 900 61 Gajary 900 61, IČO: 40 156 095 ukončil
ku dňu 15.04.2014, súd skúmal vplyv tejto skutočnosti na spôsobilosť odporcu byť účastníkom konania.
Fyzická osoba zodpovedá v celom rozsahu za svoje záväzky, vzniknuté pri súkromnom podnikaní.
Samotný zánik živnostenského oprávnenia fyzickej osoby - podnikateľa rozhodnutím živnostenského
úradu na jeho žiadosť pred alebo po začatí konania nemá vplyv na jeho spôsobilosť byť účastníkom

konania v spore, ktorý vznikol z jeho podnikateľskej činnosti (Uznesenie NS SR sp. zn. 3 Obo 377/98).
Zánik živnostenského oprávnenia sa na označení odporcu preto prejavil len vypustením dodatku k jeho
menu a priezvisku (ktorý v zmysle § 9 ods. 1 Obchodného zákonníka nie je obligatórnou súčasťou
obchodného mena fyzickej osoby - podnikateľa), ktorý vyjadroval druh jeho podnikania, čo ale nemá
vplyv na jeho identifikáciu.

Súdsapriposúdenídôvodnostinávrhunavrhovateľavprvomradezaoberalplatnosťouprávnychúkonov
navrhovateľa, od ktorých odvodzuje nárok na vrátenie zaplatenej zálohy na kúpnu cenu, nakoľko z
návrhu navrhovateľa nebolo zrejmé, na základe ktorého právneho titulu svoj nárok na vrátenie kúpnej
ceny uplatňuje ( odmietnutie tovaru v skúšobnej dobe zo dňa 28.01.2009 alebo odstúpenie od zmluvy

18.09.2009). S ohľadom na vyjadrenie právneho zástupca navrhovateľa, ktorý v priebehu konania
upresnil právny dôvod uplatneného nároku tak, že tento uplatňuje titulom vrátenia zálohy na kúpnu cenu
na kúpu homogenizátorov uhľovodíkového paliva z dôvodu zrušenia zmluvy odstúpením od zmluvy, súd
sa zaoberal v prvom rade posúdením platnosti odstúpenia od zmluvy.

Odporca v konaní namietal platnosť a dôvodnosť právneho úkonu odstúpenia od zmluvy zo dňa
18.09.2009, ktorým navrhovateľ sanoval pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností prípadnú neplatnosť
odmietnutia tovaru v skúšobnej dobe zo dňa 28.01.2009.

Obchodný zákonník umožňuje zmluvnej strane od zmluvy odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon. Kúpna zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje zmluvné
dojednanie o možnosti a dôvodoch odstúpenia od zmluvy, preto súd v prejednávanej veci posudzoval
platnosť a dôvodnosť odstúpenia od zmluvy z hľadiska práv, ktoré navrhovateľovi priznávajú príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka a to § 344 a nasl. a § 436, ako aj splnenie zákonných podmienok
pre priznanie nárokov z vád podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Z hľadiska formálnej platnosti odstúpenia navrhovateľa od zmluvy súd nezistil existenciu žiadneho z
dôvodov, pre ktorý by tento úkon posúdil ako neplatný, odstúpenie od zmluvy bolo navrhovateľom
uskutočnené písomne, slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, bolo podpísané osobou oprávnenoukonať za navrhovateľa a z predloženého poštového podacieho hárku a zhodného tvrdenia účastníkov
vyplynulo, že bolo odporcovi doručené.

Navrhovateľ tvrdil, že postupoval pri voľbe nárokov z vád postupom predpokladaným ust. § 436 ods.
1 písm. d) a pre prípad vadného plnenia využil právo od zmluvy odstúpiť, nakoľko dodaním tovaru s
vadami bola porušená zmluva podstatným spôsobom, keď spôsobom strana porušujúca zmluvu vedela
v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy,
ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude

mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu, a
to z čl. 5.2 bolo pre navrhovateľa dosiahnutie úspory paliva najmenej 3 %.

Súd pri posudzovaní porušenia zmluvy podstatným spôsobom a odporcom namietanej dôvodnosti
odstúpenia od zmluvy z dôvodu vadného plnenia vychádzal najmä z vykonaného znaleckého
dokazovania Znaleckým ústavom Elektrotechniky a informatiky FEI STU, ako aj listinných dôkazov

predložených navrhovateľom, najmä Odborného vyjadrenia RNDr. Ivana Turnovca, Laboratoř technické
petrografie Turnov a interného vyhodnotenia účinnosti šetriča plynu vypracovaným Ing. Jánom
Chrienom, špecialistom navrhovateľa pre obchod a prevádzku, a dospel k záveru, že dodaný tovar má
vady, pri výskyte ktorých v čase uzavretia zmluvy bolo minimálne rozumné predvídať s prihliadnutím
na účel zmluvy, že navrhovateľ nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy.

Zo znaleckého dokazovania vyplýva, že nie je možné jednoznačne preukázať, že došlo u navrhovateľa
k úspore plynu v období od 19.01.2009 do 28.01.2009 a nie je preukázateľne dosiahnuteľné, aby tzv.
homogenizátory paliva merateľným spôsobom znížili spotrebu zemného plynu na spaľovacej turbíne
navrhovateľa. I v prípade, že by boli vykonané skúšky najskôr v laboratórnych podmienkach a potom
v reálnej praxi na zariadení, ktoré spaľuje zemný plyn, znalci majú minimálne pochybnosti o reálnom

technickom využití dodaného zariadenia. Odporca nepreukázal v konaní žiadnym dôkazom, že ním
dodaný tovar má garantované vlastnosti.

S ohľadom na jednoznačné stanoviská k posúdeniu funkčnosti zariadení súd vyhodnotil návrhy na
doplnenie dokazovania predložené odporcom, a to návrh na vypočutie znalca, aby vysvetlil ako celkovo

došiel k znaleckému posudku, návrh na dožiadanie výrobcu turbín prevádzkovaných navrhovateľom
o spôsobe úpravy zmesi paliva, za nadbytočné, nakoľko vo vzťahu k funkčnosti predmetu kúpy z
vykonaného dokazovanie vyplynul jednoznačný záver a vykonanie ďalšieho dokazovania v tomto smere
považuje súd za nehospodárne. Záver znalcov, že je možné ovplyvniť činnosť servera a databázu
podľa potreby objednávateľa alebo užívateľa, t.j. ovplyvniť informačné údaje na vstupe do systému

navrhovateľa tak, aby sa dosiahol požadovaný výsledok meraní na výstupe, súd nebral pri rozhodovaní
do úvahy, nakoľko navrhovateľ zásahy na vstupe do systému vylučuje a žiadne zásahy do systému
informačných údajov navrhovateľa neboli odporcom v konaní ničím preukázané.

Keďže vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odstúpenie od zmluvy navrhovateľom je

možné považovať za dôvodné, nakoľko tovar má vady, pri výskyte ktorých v čase uzavretia zmluvy
bolo minimálne rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, že druhá strana nebude mať záujem
na plnení povinností pri takom porušení zmluvy, a teda zmluva je dodaním tovaru s vadami porušená
zmluva podstatným spôsobom, posúdil v ďalšom postupe otázku splnenia podmienok priznania nárokov
z vád súdom.

Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom, kupujúci si môže zvoliť medzi
nárokmi taxatívne uvedených v § 436 ods.1 písm. a, b, c, d, Obchodného zákonníka, ak voľbu vykoná v
lehote uvedenej v odseku 2 ustanovenia, ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád
alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Podľa názoru súdu v prípade preukázania porušenia

zmluvy podstatným spôsobom nie je vylúčené, aby voľba nároku (v danom prípade odstúpenie od
zmluvy) bola účastníkom zmluvy uskutočnená súčasne s oznámením vád, rozhodujúce pre priznanie
nároku je preukázanie včas zaslaného oznámenia strane porušujúcej zmluvnú povinnosť.

Účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak kupujúci nemôže vrátiť tovar v stave, v

akom ho dostal, čo však neplatí v prípade, že k zmene stavu tovaru došlo v dôsledku prehliadky riadne
vykonanej za účelom zistenia vád tovaru, čo sa v prejednávanej veci týka jednej trubice DRION POWER,
ktorá bola predmetom posúdenia RNDr. Turnovca. Navrhovateľ preukázal vrátenie tovaru odporcovi
prostredníctvom DHL express služby, odporca vrátený tovar neprevzal, napriek tomu že sám požiadalo zaslanie všetkých 223 homogenizátorov prostredníctvom UPS alebo DHL, alebo kuriérom na ním
uvedenú adresu. V prípade platného odstúpenia od zmluvy by potom účinky odstúpenia v prejednávanej
veci navrhovateľovi vznikli.

Podstatným pre rozhodnutie súdu v merite veci však bola otázka posúdenia včasnosti oznámenia
vád a voľby nároku z vád navrhovateľom, ako aj možnosť priznať nároky z vád v súdnom konaní.
Súd vyhodnotil všetky skutkové okolnosti vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že oznámenie
vád navrhovateľom nie je možné posúdiť ako včasné, z čoho vyplývajú pre navrhovateľa negatívne

hmotnoprávne aj procesné právne dôsledky :

Navrhovateľ existenciu vád síce v konaní preukázal, avšak súd dospel k záveru, že nepreukázal podanie
správy predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo kupujúci vady zistil v
súlade s ust. § 428 ods. 1 písmeno a) Obchodného zákonníka, keď k nemu preukázateľne prišlo
najskôr až odstúpením od zmluvy zo dňa 18.09.2009 ( poštová zásielka bola podaná na prepravu až

22.09.2009), pričom o existencii ním uplatnenej vady tovaru mal vedomosť už v čase Odmietnutia tovaru
28.01.2009, minimálne však od 27.05.2009 z ním predloženého Vyhodnotenia účinnosti šetriča plynu -
Big Fuel Saver. K notifikácii vady a odstúpeniu od zmluvy navrhovateľom prišlo až 22.09.2009, teda po 8
mesiacoch od prevzatia predmetu kúpy. I v prípade, že by súd považoval za okamih získania vedomosti
navrhovateľa o vade vypracovanie odborného stanoviska RNDr. Ivana Turnovca dňa 08.08.2009, keď

preukázateľne mal navrhovateľ vedomosť o vadách brániacich užívaniu veci na ním vymienený účel,
potom lehotu od 08.08.2009 do 22.09.2009 nie je možné považovať za primeranú vo vzťahu k povinnosti
včasného zaslania oznámenia vád bez zbytočného odkladu potom, čo sa o porušení zmluvy dozvedel.

Pri vyhodnotení včasnosti notifikácie vád súd zohľadnil aj ďalšie skutkové okolnosti, najmä na strane

odporcu, keď z jeho konania po doručení Odmietnutia tovaru v skúšobnej dobe zo dňa 28.01.2009
platnosť tohto právneho úkonu obratom nespochybnil, naopak realizoval úkony smerujúce k naplneniu
ukončenia zmluvy, uskutočnil prejav vôle smerujúci k prevzatiu vráteného tovaru voľbou a oznámením
adresy miesta vrátenia tovaru, vystavil storno faktúry na doplatok zostatku kúpnej ceny zariadení a
tiež neuplatnil právo na zaplatenie doplatku kúpnej ceny za dodaný tovar. Navrhovateľ však minimálne

od oznámenia právneho zástupcu odporcu o tom, že odmietnutie tovaru v skúšobnej dobe odporca
neuznáva, t.j. od mesiaca marec 2009, mal vedomosť o tom, že odporca ukončenie zmluvy neakceptuje,
mal vedomosť o vadách, ale tieto oznámil predávajúcemu až v mesiaci september 2009 súčasne s
odstúpením od zmluvy.

Omeškanie navrhovateľa s notifikáciou vád potom znamená, že navrhovateľ mal potom právo odstúpiť
od zmluvy len spôsobom upraveným pre nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, k čomu ale
neprišlo. Súd preto vyhodnotil odstúpenie od zmluvy navrhovateľom zo dňa 18.09.2009 podľa § 436
ods. 1 písm. d) ako neplatné.

Zároveň súd nároky z vád navrhovateľovi nemohol priznať, nakoľko na účinky ustanovené v § 428
odseku1Obchodnéhozákonníkasúd prihliadne,akpredávajúcinamietnevsúdnomkonaní,žekupujúci
nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru. Odporca v konaní cestou právneho zástupcu
namietal,žekodstúpeniuodzmluvyzdôvoduvádprišloaž9mesiacovpoodstránenídodanýchšetričov.
Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi ním uplatnené nároky z vád z dôvodu podľa § 428 ods. 2

Obchodného zákonníka nemohol priznať.

Pre úplnosť vyhodnotenia veci v merite súd posúdil platnosť odmietnutia tovaru navrhovateľom v
skúšobnej dobe na základe dohody o kúpe na skúšku a dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané
platné uzatvorenie dohody o kúpe na skúšku ako vedľajšieho dojednania ku kúpnej zmluve. Podľa

čl. 10.1 zmeny zmluvy vyžadujú formu písomného dodatku k zmluve podpísaného obomi zmluvnými
stranami. Podľa čl. 5.2 zmluvy kupujúci je oprávnený tovar odmietnuť len v tom prípade, ak bude
úspora paliva preukázaná metódou schválenou dodatkom č. 1 k zmluve, ktorý mal byť neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, nižšia ako 3 %. V konaní mal súd zo zhodných tvrdení účastníkov za preukázané,
že k dohode o metóde merania úspory paliva medzi účastníkmi a uzatvoreniu dodatku č. 1 neprišlo. V

dôsledku toho nemohlo prísť k naplneniu dohodnutej podmienky pre odmietnutie tovaru navrhovateľom,
ktoré by malo charakter rozväzovacej podmienky platnosti zmluvy, keďže možnosť odmietnutia tovaru
bola viazaná na preukázanie nižšej úspory ako 3 % avšak metódou dohodnutou medzi stranami v
dodatku k zmluve. Absencia dohody zmluvných strán o metóde zisťovania úspory paliva má zanásledok neurčitosť a nezrozumiteľnosť dojednania o práve kupujúceho odmietnuť tovar. Odmietnutie
tovaru Janou Ambrošovou za navrhovateľa v skúšobnej dobe zo dňa 28.01.2009 preto nemá oporu v
platnom zmluvnom dojednaní. Navrhovateľ taktiež nepreukázal, že tento právny úkon bol uskutočnený

v písomnej forme dohodnutej účastníkmi v bode 5.2 zmluvy a doručený odporcovi. Z vyjadrenia
právneho zástupcu odporcu na pojednávaní 08.09.2014, ktoré navrhovateľ nerozporoval, vyplýva,
že Odmietnutie tovaru bolo doručované odporcovi výlučne prostredníctvom elektronickej pošty, teda
absentuje dohodnutá písomná forma tohto právneho úkonu, čo s poukazom na § 272 ods.2 Obchodného
zákonníka spôsobuje neplatnosť takéhoto úkonu pre nedostatok dohodnutej formy. V prípade námietky

odporcu, že tento úkon uskutočnila osoba oprávnená konať za navrhovateľa, z Poverenia Jany
Ambrošovej zo dňa 27.1.2009 nie je možné celkom jednoznačne vyvodiť, že táto zamestnankyňa bola
poverená na právne úkony spojené s ukončením zmluvného vzťahu s odporcom, podľa obsahu sa
rozsah poverenia vzťahoval na výkon operatívneho riadenia spoločnosti, oprávnenie určovať a ukladať
zamestnancom spoločnosti pracovné úlohy, organizovať, riadiť a kontrolovať ich prácu a dávať im
za týmto účelom záväzné pokyny. Konanie za spoločnosť sa vzťahovalo na právne úkony spojené s

operatívnym riadením spoločnosti a zabezpečenie výkonu práv a povinností z uzatvorených zmluvných
vzťahov, avšak súd s ohľadom na § 15 Obchodného zákonníka ustálil, že bola oprávnená tento úkon
za navrhovateľa uskutočniť. Nakoľko súd nepriznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie istiny, z vyššie
uvedených dôvodov potom súd nepriznal navrhovateľovi ani nárok na zaplatenie úroku z omeškania
uplatnený podaním zo dňa 21.10.2010, a to vo výške 0,05 % denne, od 07.04.2009 do zaplatenia,

ktorého výška bola podľa navrhovateľa dohodnutá v článku 5.5 a 5.4 zmluvy. Pre úplnosť súd uvádza,
že zo systematiky zmluvy jednoznačne vyplýva, že výška úroku z omeškania bola medzi stranami
dohodnutá len pre prípad omeškania so splnením povinnosti v bode 5.4, teda vrátenia kúpnej ceny v
prípade neschválenia tovaru. Navrhovateľ však svoj nárok uplatňuje z titulu vrátenia zaplatenej časti
kúpnej ceny z dôvodu odstúpenia od zmluvy. Zo žiadneho ustanovenia zmluvy však nevyplýva dohoda

o výške úroku z omeškania pre iný prípad, ako pre prípad omeškania s vrátením kúpnej ceny v prípade
odmietnutia tovaru kupujúcim. Čo sa týka okamihu vzniku omeškania uplatneného navrhovateľom
07.04.2009,rovnakosúdmázato,žepokiaľnavrhovateľuplatnilsvojnárokztituluodstúpeniaodzmluvy,
odporca ani nemôže byť v omeškaní s vrátením zaplatenej časti kúpnej ceny vychádzajúc z okamihu
odmietnutia tovaru v skúšobnej dobe.

Na základe vyššie uvedeného preto súd dospel k záveru, že navrhovateľovi nevzniklo právo na vrátenie
zaplatenej zálohy na kúpnu cenu vo výške žalovanej istiny, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia a návrh zamietol v časti žalovanej istiny aj príslušenstva.

O náhrade trov konania súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. účinného od 01.01.2012 rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).