Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116220982
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116220982.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Michaely Královej a členov
senátu JUDr. Márie Hajdínovej a JUDr. Dariny Kriváňovej vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia
umiestnenej: P. K., narodenej XX.XX.XXXX, bytom C. X, N. V. N. M., do zdravotníckeho zariadenia:
Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré
Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, o odvolaní umiestnenej P. K.,

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I., zo dňa 10. októbra 2016, č.k. 1Pu 194/2016-6, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I., zo dňa 10. októbra 2016, č.k. 1Pu 194/2016-6,
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I. uznesením zo dňa 10.10.2016, č.k. 1Pu 194/2016-6, v spojení s opravným
uznesením zo dňa 27.12.2016, č.k. 1Pu 194/2016-19 vyslovil, že prevzatie umiestnenej P. K., narodenej

XX.XX.XXXX, bytom C. X, N. V. N. M., do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica s
poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13,
Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, ku ktorému došlo dňa 06.10.2016, bolo prípustné.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že dňa 07.10.2016 zdravotnícke zariadenie súdu
oznámilo, že dňa 06.10.2016 bola bez informovaného súhlasu prevzatá do starostlivosti zdravotníckeho

zariadenia P. K., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. X, N. V. N. M.. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že umiestnená bola hospitalizovaná na podnet svojho priateľa pre ním tvrdené zmeny v
jej správaní (rozprávanie z cesty, verbálna agresivita) po vynechaní medikácie. Umiestnená vynechanie
medikácie potvrdila, zmeny v správaní na sebe nebadala. Podľa názoru ošetrujúceho lekára bola
prijatá umiestnená nedobrovoľne najmä z dôvodu rizika z omeškania, čo znamená, že v
prípade, ak by nebol stabilizovaný jej zdravotný stav, došlo by v jej prípade k vážnemu zhoršeniu v

zmysle prepuknutia mánie. Na základe uvedených skutočností súd prvej inštancie dospel k záveru, že
k prevzatiu umiestnenej došlo v súlade s § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej
starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Pri posúdení okolností vedúcich k hospitalizovaniu vzal súd prvej inštancie na zreteľ
najmä skutočnosť, že záchrannú službu volal priateľ umiestnenej, pričom práve priateľ umiestnenej
musí po troch rokoch spoločného partnerského fungovania poznať správanie umiestnenej, ktoré v tomto

konkrétnom prípade vyhodnotil ako zmenené a ". J. P. W. F.. Práve na základe tejto skutočnosti dospel
súd prvej inštancie k záveru, že aj napriek tomu, že umiestnená na sebe zmeny správania nebadala,
jej správanie sa vplyvom vynechania liekov muselo zmeniť, čo v konečnom dôsledku viedlo k privolaniu
záchrannej služby.

3. Proti uzneseniu podala odvolanie P. K., ktorá v rámci odvolania uviedla, že s bipolárnou afektívnou

poruchou žije už od roku 2005 a tiež podstúpila psychoterapiu u V.. P., pozná svoje prejavy lepšie
než doktori, ktorý stav vyhodnocujú na základe posledných zápisov z predchádzajúcich mánií aleboz psychóz, respektíve z letmého pohľadu na jej osobu počas príjmu. Uviedla, že mala byť
prevzatá do ústavu zdravotnej starostlivosti na základe pohovoru V.. A., ktorá však nebola prítomná pri
príjme dňa 06.10.2016, kedy ju sanitka priviezla priamo na psychiatrickú kliniku. V sanitke ju podrobil

výsluchu sanitár pán V., na príjme na klinike bol prítomný sanitárny pracovník a doktorka, ktorej meno
nepozná. Sanitárny pracovník a pani sestrička sa postarali o uchovanie jej vecí. V.. A. tvrdí, že
bez tohto úkonu, t.j. bez jej umiestnenia na kliniku, by došlo k progresu a k zhoršeniu jej zdravotného
stavu, s týmto tvrdením ona výslovne nesúhlasí. Rovnako nesúhlasí ani s tým, že by prípadne mohla
poškodiť seba alebo svoje okolie. Odmieta tvrdenie v bode 12 uznesenia, ktoré hovorí, že jej priateľ

spozoroval zmeny v jej správaní po vynechaní medikácie. Vraj bola verbálne agresívna a rozprávala z
cesty. Na svoju obranu uvádza, že tak ako povedala súdnemu úradníkovi v pondelok dňa 10.10.2016,
že verbálne agresívne správanie nemala. A ak aj povedala nejaké ostré slová, tak vôbec neboli mierené
na konkrétneho človeka, nakoľko bola rozčúlená zo situácie a zároveň mala pred menštruáciou. Vtedy
sa veľmi rýchlo rozhnevá, aj pre zbytočnosť. To však neznamená, že postupne prechádzala alebo bola
v mánii, či nebodaj v psychóze. Rozprávanie z cesty taktiež chce vysvetliť tak, že v električke oslovila

jedného pána a spýtala sa ho, či používa „.A. A. a či je už zaregistrovaný v komunite, avšak toto
neznamená rozhovor z cesty. Chcela len to, aby sa do komunity, ktorej sa už aj ona stala súčasťou,
zaregistrovali mladí obyvatelia Bratislavy a chcela sa viac angažovať. Poukázala na to, že je aktívny
človek, hľadajúci si zamestnanie a navštevuje kurz tancov, kurz afrického djembe a rôznych perkusií,
hráva s priateľmi floorball, futbal a cez víkendy zavíta do rodinného mesta Nového Mesta nad Váhom.

Z týchto dôvodov sa domáha skorého prepustenia.

4. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilného mimosporového poriadku a prejednal vec bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné

podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem) a dospel k záveru, že odvolanie umiestnenej nie je dôvodné.

5. Podľa § 260 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok súd umiestneného vyslúchne.

6. Podľa § 260 ods. 2 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok výsluch umiestneného súd
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne.

7. Podľa § 260 ods. 3 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ak o to požiada umiestnený,

vyslúchne ho súd vždy.

8. Podľa § 261 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok súd sa oboznámi s
názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou
dokumentáciou umiestneného.

9. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok súd rozhodne o prípustnosti
prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 262 ods. 2 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok súd vydá uznesenie do

piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného.

11. Podľa § 262 ods. 3 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok súd doručí uznesenie
umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody.

12. Konanie o prípustnosti prevzatia, a držania v ústave zdravotnej starostlivosti začne súd z úradnej
povinnosti a toto konanie sa riadi vyšetrovacou zásadou. Súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie,
či k prevzatiu do ústavu došlo zákonným spôsobom. Základom pre zistenie, či zdravotný stav chorého
vyžaduje prevzatie do ústavu je výsluch chorého a ošetrujúceho lekára. Aj keď v konaní o vyslovenie

prípustnosti prevzatia chorého do ústavu súd nenariaďuje pojednávanie (pojednávanie obligatórne
nariaďuje v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení), i tak je povinný vykonať
dokazovanie v tom rozsahu, že vypočuje chorého a jeho ošetrujúceho lekára. Vykonané dôkazy potom
súd vyhodnotí spôsobom predpokladaným v ustanovení § 191 C.s.p., pričom zistené skutkové a právnezáveryzákonomzodpovedajúcimspôsobomuvedievodôvodnenírozhodnutia.Súdvkonaníkonfrontuje
na podklade oznámenia ústavu identifikáciu osoby, okolností za akých bola osoba do ústavu prevzatá
a tiež na základe lekárskej správy údaje o jej zdravotnom stave. Je nevyhnutné, aby si súd sám na

základe priameho kontaktu s umiestnenou osobou vytvoril úsudok nielen o možnostiach jej výsluchu,
ktorý je jednou z procesných záruk určených na ochranu jej základného práva na osobnú slobodu, ale
tiež o schopnosti umiestnenej osoby chápať obsah uznesenia súdu o prípustnosti prevzatia do ústavu.

13. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do

ústavnej starostlivosti, alebo ju v nej držať bez jej súhlasu ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimorsporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení (tzv. detenčné konanie).

14. Súd prvej inštancie v danej veci vykonal dôkazy potrebné na posúdenie, či k prevzatiu došlo zo
zákonných dôvodov, vyslúchol umiestnenú a ošetrujúceho lekára.

15. Z vyjadrenia ošetrujúceho lekára vyplýva, že ide o opakovane psychiatricky hospitalizovanú
pacientku. Psychiatricky je liečená od 16-teho roku veku s diagnózou bipolárna afektívna porucha.

Podľa dokumentácie v prevahe manické fázy. Aktuálne bola privezená RZP na podnet priateľa. Ten
udával, že posledné dni vynechala z liečby stabilizátor nálady. Začala rozprávať z cesty, bola verbálne
agresívna. Správanie mala úplne iné ako ju poznal. Stále sa pýtala, aké majú mobily, 2 dni hovorila o
hraní pokémonov, v električke sa cudzích ľudí pýtala, či si požičiavajú bicykle. Prijatá na hospitalizáciu
bola pre manickú fázu pri vynechaní liekov, vstup nedobrovoľný pre riziko z omeškania - tzn. pri

nestabilizovaní stavu by s najväčšou pravdepodobnosťou došlo k výraznému progresu zhoršenia
stavu. V klinickom obraze pri prijatí nespolupráca, psychomotorický útlm, vulgárne nadávala personálu,
v noci rušila spolupacientov, štrukturálne poruchy, paranoidita. Prijatá s diagnózou bipolárna afektívna
porucha, manická fáza.

16. Vyšetrovaná P. K. vypovedala tak, že sa lieči na ochorenie bipolárna afektívna porucha. Je pravda,
že občas zabudne užiť lieky a aj to, že liek, ktorý má stabilizovať náladu vynechala. Má nežiaduce účinky
a viacej verí alternatívnej liečbe ako tabletkám. Podľa jej slov, na sebe nepozorovala nejaké zmeny v
správaní. V minulosti bola hospitalizovaná pre manický stav, teraz sa však tak necítila, že by bola v
mánii. S priateľom, s ktorým sú spolu tri roky, mali nejaké nedorozumenia a on telefonoval jej matke,

ktorá mu odporučila zavolať 112-ku. K verbálnej agresivite uviedla, že nikomu vulgárne nenadávala. K
samotnej hospitalizácii uviedla, že tento stav rešpektuje, avšak bola by samozrejme radšej, keby mohla
ísť domov. V minulosti tu bola hospitalizovaná mesiac a nechce tu byť tak dlho znovu.

17. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, pretože je vo výroku vecne správne

a stotožňuje sa aj s dôvodmi napadnutého uznesenia (§ 387 ods. 1, 2 O.s.p.). Vzhľadom na vyjadrenie
ošetrujúceho lekára, ktorý posúdil zdravotný stav umiestnenej, súd prvej inštancie správne dospel k
záveru, že k prevzatiu P. K. do ústavu zdravotníckej starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov, keď
prihliadol na výsluch umiestnenej a ošetrujúceho lekára, z ktorého vyjadrenia vyplýva záver, že pri
nestabilizovaní stavu by s najväčšou pravdepodobnosťou došlo k výraznému progresu zhoršenia stavu.

V klinickom obraze pri prijatí nespolupráca, psychomotorický útlm, vulgárne nadávala personálu, v
noci rušila spolupacientov, štrukturálne poruchy, paranoidita. S poukazom na vyššie uvedené nie sú
splnené podmienky, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vyhovel
odvolaniu. Odvolateľka v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktorými by spochybnila správnosť
postupu zdravotníckeho zariadenia, vecnú a právnu správnosť napadnutého uznesenia súdu prvej

inštancie.

18.Nazáverodvolacísúdudáva,žezvyjadreniaUniverzitnejnemocniceBratislava,psychiatrickáklinika
založeného do spisu vyplýva, že P. K. bola dňa 27.10.2016, t.j. už v čase rozhodovania odvolacieho súdu
prepustená do domáceho liečenia. Zo spisu taktiež vyplýva, že súd prvej inštancie dňa 27.12.2016 vydal

uznesenie č.k. 1Pu 194/2016-21, ktorým súd konanie zastavil. Z týchto dôvodov je potrebné prijať záver,
že zdravotný stav vyšetrovanej sa natoľko zlepšil, že mohla byť prepustená do domáceho liečenia. Na
základe uvedeného už samotné prejednanie odvolania z tohto pohľadu, stratilo svoje opodstatnenie.19. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 C.s.p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§

435 C.s.p.).