Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010074
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117010074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu a prísediacich

Jaroslava Pučeka a Bc. Márie Snopkovej na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 2. februára
2017 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
N. X., nar. XX.XX.XXXX v Z., okres Z., trvale bytom W. W., N. XXX/XX, okres W., t. č. vo výkone väzby
v Ústave na výkon väzby Ilava,

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistenej dobe si od doposiaľ nestotožnených osôb na neznámom mieste zadovážil a za
účelom ďalšej konzumácie až do 15.07.2016 v mieste trvalého bydliska a to v priestoroch rodinného
domu v W. W., na ul. N. č. XXX/XX a v priestoroch k domu priľahlým prechovával :

- na záhrade uvedeného rodinného domu 9 ks čerstvých zelených rastlín s koreňovým systémom -
konope, s celkovou hmotnosťou po vysušení 2080,6 g, z toho upotrebiteľný materiál mal hmotnosť
1374,5 g, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 2,3 % hmotnostných, obsahujúce
31614 mg tetrahydrokanabinolu, čo podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu
PZ Bratislava ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-XXXX/XXXX zodpovedá najmenej 2749 bežným jednotlivým
dávkam drogy, pričom hodnota drogy podľa odborného vyjadrenia Národnej kriminálnej agentúry
Prezídia PZ predstavuje sumu najmenej 13.745,- €,

- na záhrade uvedeného rodinného domu 129 ks čerstvých rastliniek s koreňovým systémom s
výškou cca 5 - 20 cm - sadeničky konope, s celkovou hmotnosťou po vysušení 22,83 g, z toho
upotrebiteľný materiál mal hmotnosť 14,33 g, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC)
0,3 % hmotnostných, pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
Bratislava ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-XXXX/XXXX v prípade predložených 129 ks sadeničiek konope sa
jednalo o nezrelé mladé jedince, ktoré boli zaistené v skorom štádiu rastu a z charakteru zaistenia
vyplýva, že uvedené rastlinky mali byť dopestované do dospelého štádia,

- na záhrade predmetného rodinného domu 4 ks čerstvých zelených rastlín s koreňovým systémom
s výškou cca 50 - 70 cm - konope, s celkovou hmotnosťou po vysušení 45,02 g, z
toho upotrebiteľný materiál mal hmotnosť 12,12 g, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu
(THC) 1,3 % hmotnostných, obsahujúce 158 mg tetrahydrokanabinolu, čo podľa znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-XXXX/XXXX zodpovedá
24 jednotlivým dávkam drogy s nižším obsahom účinnej látky, pričom hodnota drogy podľa odborného

vyjadrenia Národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ predstavuje sumu najmenej 121,20 €,- na povale rodinného domu 159 ks vysušených rastlín - konope, s celkovou hmotnosťou 2568,0 g, z toho
upotrebiteľný materiál mal hmotnosť 1084,7 g, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC)
10,0 % hmotnostných, obsahujúce 108470 mg tetrahydrokanabinolu, čo podľa znaleckého posudku

Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-XXXX/XXXX zodpovedá
najmenej 3616 bežným jednotlivým dávkam drogy, pričom hodnota drogy podľa odborného vyjadrenia
Národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ predstavuje sumu najmenej 10.847,- €,

- na skrinke nachádzajúcej sa v garáži rodinného domu umiestnenej na záhrade rodinného domu

vysušený rastlinný materiál - konope, s celkovou hmotnosťou 1942 mg, z
toho upotrebiteľný materiál mal hmotnosť 1706 mg, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu
(THC) 8,3 % hmotnostných, obsahujúce 142 mg tetrahydrokanabinolu, čo podľa znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-XXXX/XXXX zodpovedá
najmenej 5 bežným jednotlivým dávka drogy, pričom hodnota drogy podľa odborného vyjadrenia
Národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ predstavuje sumu najmenej 17,06 €,

v obývacej miestnosti uvedeného rodinného domu :

- plastovú dózu s tmavomodrým popukaným uzáverom s priemerom 19 cm, ktorá obsahovala vysušený
rastlinný materiál - konope, s hmotnosťou 8063 mg, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu

(THC) 3,8 % hmotnostných, obsahujúce 306 mg tetrahydrokanabinolu, čo podľa znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-XXXX/XXXX zodpovedá
najmenej 16 bežným jednotlivým dávkam drogy, pričom hodnota drogy podľa odborného vyjadrenia
Národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ predstavuje sumu najmenej 80,63 €,

- plastovú dózu s tmavomodrým uzáverom s priemerom 16,5 cm, ktorá obsahovala vysušený rastlinný
materiál - konope, s celkovou hmotnosťou 20693 mg, z toho upotrebiteľný materiál mal hmotnosť
17995 mg, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 12,2 % hmotnostných, obsahujúce
2195 mg tetrahydrokanabinolu, čo podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu
PZ Bratislava ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-XXXX/XXXX zodpovedá najmenej 73 bežným jednotlivým

dávkam drogy, pričom hodnota drogy podľa odborného vyjadrenia Národnej kriminálnej agentúry
Prezídia PZ predstavuje sumu najmenej 179,95 €,

- plastovú dózu s transparentným modrým uzáverom „MICRO“ s rozmermi 16 x 24 cm, ktorá obsahovala
vysušený rastlinný materiál - konope, s celkovou hmotnosťou 6228 mg, z toho upotrebiteľný

materiál mal hmotnosť 5256 mg, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 19,1 %
hmotnostných, obsahujúce 1004 mg tetrahydrokanabinolu, čo podľa znaleckého posudku KEU PZ
Bratislava ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-XXXX/XXXX zodpovedá najmenej 34 bežným jednotlivým dávkam
drogy, pričom hodnota drogy podľa odborného vyjadrenia Národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ
predstavuje sumu najmenej 52,56 €,

-plastovúdózusbledomodrýmuzáverom „-30°+120°“srozmermi12,5x17,5cmobsahujúcuvysušený
rastlinný materiál - konope, s celkovou hmotnosťou 7861 mg, z toho upotrebiteľný materiál mal hmotnosť
7610 mg, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 15,7 % hmotnostných, obsahujúce
1195 mg tetrahydrokanabinolu, čo podľa znaleckého posudku KEU PZ Bratislava ČES:PPZ-KEU-BA-

EXP-XXXX/XXXX zodpovedá najmenej 40 bežným jednotlivým dávkam drogy, pričom hodnota drogy
podľa odborného vyjadrenia Národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ predstavuje sumu najmenej
76,10 €,

- plastovú dózu s uzáverom „CARTE D?OR“, ktorá obsahovala vysušený rastlinný materiál -

konope, s celkovou hmotnosťou 10834 mg, z toho upotrebiteľný materiál mal hmotnosť 10247 mg,
s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 17,6 % hmotnostných, obsahujúce 1803
mg tetrahydrokanabinolu, čo podľa znaleckého posudku KEU PZ Bratislava ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-
XXXX/XXXX zodpovedá najmenej 60 bežným jednotlivým dávkam drogy, pričom hodnota drogy podľa
odborného vyjadrenia Národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ predstavuje sumu najmenej 102,47 €,

- 1 ks vysušenú polámanú rastlinu s koreňovým systémom, vysokú cca 55 cm - konope, s
celkovou hmotnosťou 35,542 g, z toho upotrebiteľný materiál mal hmotnosť 14,632 g, s
priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 13,5 % hmotnostných, obsahujúce 1975 mgtetrahydrokanabinolu, čo podľa znaleckého posudku KEU PZ Bratislava ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-XXXX/
XXXX zodpovedá najmenej 66 bežným jednotlivým dávkam drogy, pričom hodnota drogy podľa
odborného vyjadrenia Národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ predstavuje sumu najmenej 146,32 €,

- na poličke kuchynskej linky nachádzajúcu sa žltú plastovú trubičku s alobalom, v ktorej
rovnako bola zistená prítomnosť stôp kanabinoidov,

ktoré veci boli zaistené dňa 15.07.2016 pri domovej prehliadke vykonanej na základe príkazu

sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 13.07.2016 sp.
zn. OS TN-V-16-1/2016 u obvineného N. X. v rodinnom dome v W. W., na ul. N. č. XXX/XX a priľahlom
pozemku, pričom rastliny rodu Cannabis /konopa/ sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I.
skupiny omamných látok a odborným vyjadrením Ministerstva vnútra SR Prezídia Policajného zboru,
národná protidrogová jednotka Bratislava pod č. PPZ-NKA-PDJ-13-438/2016 zo dňa 05.12.2016

hodnota všetkého počas domovej prehliadky zaisteného rastlinného materiálu rodu Cannabis (konope)
o celkovej hmotnosti 2.536,82 g predstavuje 25.368,29 Eur.

t e d a

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a taký čin spáchal vo väčšom
rozsahu a v časti dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle neoprávnene zadovážiť a prechovávať po akúkoľvek dobu
omamnú látku

č í m s p á c h a l

trestný čin obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi z časti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1
Trestného zákona k § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona a

z väčšej časti ako dokonaný trestný čin.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 172 odsek 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l), písmeno n) Tr. zákona
a za použitia § 38 odsek 2, odsek 3 a odsek 8 Tr. zákona a za použitia § 39 odsek 1 Tr. zákona a s
prihliadnutím na § 39 odsek 3 písmeno c) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to
zaistených vecí pri domovej prehliadke u obžalovaného, a to: 1 ks umelohmotná trubička s alobalom a
5 ks plastových dóz, ktorých vlastníkom vecí sa podľa § 60 odsek 6 Tr. zákona stáva štát.

Podľa § 76 odsek 1 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad podľa § 78 odsek
1 Tr. zákona na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.01.2017.bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba Krajskej prokuratúry Trenčín č.

k. 1Kv 47/16/3300 - 49 zo dňa 11.01.2017 na obžalovaného N. X., nar. XX.XX.XXXX, pre skutok
právne kvalifikovaný ako trestný čin obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi z časti v štádiu
pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno
e) Trestného zákona a z časti ako dokonaný trestný čin, a to na skutkovom základe uvedenom vo výroku

tohto rozsudku.Obžalovaný N. X. na nariadenom hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. februára 2017 po zákonnom
poučení podľa § 34, § 121 a podľa § 257 Tr. poriadku sa k spáchaniu žalovaného skutku v

celom rozsahu priznal a urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Tr. poriadku, t. j. že je z jeho
spáchania vinný. K žalovanému skutku a okolnostiam jeho spáchania považoval za potrebné uviesť,
že konope pestoval s vedomím, že je to protizákonné. Konope nepestoval preto, aby toto predával, ale
viac-menej pre potreby jeho otca, ktorý trpí onkologickým ochorením. Viaceré medikamenty nemali taký
účinok, že by potláčali jeho ťažkú chorobu, a vzhľadom na poznatky z iných prípadov z minulosti, z

cudziny,začalpestovaťkonope,zktoréhovyrábalmasťpodľareceptu,ktorýsadánájsťajnainternete.K
veľkémumnožstvuzaistenéhokonopeuviedol,ženavýrobuúčinnejmastijepotrebnédopestovaťväčšie
množstvo konope. Ľutoval čoho dopustil, ale zároveň sa priznal, že si zopárkrát aj zapálil marihuanu.
Množstvo zaistenej látky by slúžilo na výrobu cca10 ks pollitrových pohárikov tejto masti.

Nakoľko obžalovaný uznal vinu zo spáchania žalovaného skutku, predseda senátu okresného súdu

procesne postupoval kladením otázok obžalovanému primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c),
písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené
otázky v zmysle tohto ustanovenia obžalovaný odpovedal "áno". V zmysle § 257 odsek 6 Trestného
poriadku predseda senátu následne vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného a jeho kladným odpovediam
na položené otázky zisťoval stanovisko prítomnej procesnej protistrany - prokurátora.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného vzhľadom na všetky splnené zákonné podmienky a
súčasne navrhol vykonať dokazovanie len čo do výroku o treste a ochrannom opatrení.

Po takomto zistení senát okresného súdu vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania

žalovaného skutku uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijal s tým, že
dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych
sankciách, keď takýto procesný postup senátu bol možný aj s poukazom na to, že v prípravnom konaní
zabezpečené a vykonané dôkazy (predovšetkým všetky relevantné listinné dôkazy - najmä zápisnica
o vykonaní domovej prehliadky a iných priestorov spolu s fotodokumentáciou či výsledky viacerého

znaleckého dokazovania), o ktorých inak vierohodnosti neboli žiadne pochybnosti preukazovali, že sa
žalovaný skutok stal, a že sa ho dopustil v celom rozsahu práve obžalovaný, ktoré dôkazy podporili
pravdivosť uznania viny obžalovaným.

Obžalovaný z hľadiska veku spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti v zmysle § 22 odsek 1 Trestného

zákona a neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti (viď znalecký posudok z odboru zdravotníctva...,
odvetvia psychiatrie...),ktoré by odôvodňovali jeho nepríčetnosť v zmysle § 23 Trestného zákona, či
zníženie príčetnosti, čo by malo vplyv na trestnú zodpovednosť alebo vplyv pri ukladaní trestnoprávnych
sankcií. Obžalovaný v žalovanom prípade konal jednoznačne vo forme
priameho úmyslu podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona, t. j. chcel spôsobom uvedeným v tomto

zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom. Objektom žalovanej skutkovej podstaty
trestného činu je ochrana zdravia, teda ochrana spoločnosti a jej jednotlivých členov pred možným
ohrozením vyplývajúcim z nekontrolovateľného nakladania s omamnými a psychotropnými látkami jedmi
a prekurzormi, ako aj záujem na ochrane spoločnosti pre ohrozením vyplývajúcim zo zneužívania
uvedených látok, ktorý bol konaním obžalovaného porušený, nakoľko obžalovaný naplnil aj objektívnu

stránku stíhaného trestného činu, teda trestného činu obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi z časti
v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek
2 písmeno e) Trestného zákona a z väčšej časti ako dokonaného trestného čin, keďže obžalovaný sa v
časti dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ

dopustil v úmysle neoprávnene zadovážiť a prechovávať po akúkoľvek dobu omamnú látku a zároveň
neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a taký čin spáchal vo väčšom
rozsahu (podľa kritéria hodnoty zaisteného množstva omamnej látky).

Na hlavnom pojednávaní preto pred senátom okresného súdu bolo vykonané následne dokazovanie

iba vo vzťahu k výroku o trestno-právnych sankciách, a to oboznámením znaleckého posudku z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria)
č. XX/XXXX zo dňa 07.10.2016 vypracovaného znalcom MUDr. G. R., ďalej odpisu registra trestov zo
dňa 25.11.2016, správou z výkonu väzby Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkonväzby Ilava zo dňa 07.11.2106, správy zo Sociálnej poisťovne zo dňa 07.11.2016, správy z Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 07.11.2016, správy o povesti obce W. W. zo dňa 10.11.2016,
výpisov z evidencie priestupkov zo dňa 16.07.2016 a 27.12.2016 a ďalej písomného prehlásenia otca

obžalovaného X. X..

Z oboznámeného obsahu znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
(liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) č. XX/XXXX zo dňa 07.10.2016 vypracovaného
znalcom MUDr. G. R., vyplynulo, že obžalovaný netrpí, v minulosti ani v dobe spáchania trestného

činu netrpel duševnou chorobou v pravom slova zmysle, t.j. psychózou, choromyseľnosťou. Syndróm
závislosti na alkohole, akejkoľvek inej psychoaktívnej látke alebo liekoch u obžalovaného zistený
nebol. U obžalovaného bolo zistené abuzovanie (zneužívanie) kanabinoidov na úrovni rekreačného
konzumu bez zistených známok syndrómu závislosti. Vzhľadom na uvedené znalec nepovažoval za
potrebné obžalovanému uložiť ochrannú protialkoholickú, resp. protitoxikomanickú liečbu v akejkoľvek
forme. Pobyt obžalovaného na slobode nepovažoval z psychiatrického hľadiska za nebezpečný, z

ktorého dôvodu nie je potrebné obžalovanému uložiť ochrannú psychiatrickú liečbu v akejkoľvek
forme. Obžalovaný v dobe spáchania trestného činu mal úplne zachované rozpoznávacie aj ovládacie
schopnosti, v plnej miere mohol ovládať svoje konanie. Obžalovaný chápe zmysle a účel trestného
konania.

Z oboznámeného obsahu odpisu registra trestov vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ dvakrát súdne
trestaný, a to za trestný čin svojpomocného odlúčenia v roku 1994 a trestný čin nedovolenej výroby a
držby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov v roku 1997, pričom v oboch prípadoch
sa však na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený (účinok zahladenia odsúdenia).

Z obsahu oboznámenej správy z výkonu väzby vyplynulo, že v adaptačnej fáze obžalovaného vo
výkone väzby správanie a vystupovanie nebolo vždy na požadovanej úrovni. Vo svojom osobnom voľne
hrá spoločenské hry, číta knihy a časopisy, sleduje televíziu a počúva rozhlas. Neprejavil záujem o
zaradenie do práce. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím udržiava s blízkymi osobami formou
korešpondencie, telefonovaním a návštevami. Obžalovanému nebol uložený disciplinárny trest a nebola

udelená disciplinárna odmena. Obžalovaný ústavný poriadok dodržiava a v súčasnosti si plní základné
povinnosti vyplývajúce zo zákone o výkone väzby.

Z obsahu oboznámenej správy Sociálnej poisťovne vyplynulo, že obžalovaný nie je poberateľom
nemocenských dávok, dávky v nezamestnanosti a ani dôchodkovej dávky.

Z obsahu oboznámenej správy Úradu sociálnych vecí a rodiny vyplynulo, že obžalovaný bol naposledy
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie v období do 27.05.2002.

Z obsahu oboznámenej správy o povesti vyplynulo, že na obžalovaného neboli na obecný úrad W.

W. podané žiadne podnety a sťažnosti na jeho správanie a neevidujú žiadne záznamy o riešení
obžalovaného priestupkovým konaním.

Z oboznámených výpisov z evidencie priestupkov vyplynulo, že obžalovaný sa v roku 2011 dopustil
priestupku na úseku cestnej premávky.

Z obsahu oboznámeného písomného prehlásenia otca obžalovaného X. X. vyplynulo, že tento začal
pestovať konope zo zdravotných dôvodov za účelom výroby masti na tlmenie bolesti pre vlastnú potrebu,
nakoľko mal s tým skúsenosti z minulosti, z ktorého dôvodu mal za to, že obžalovaný je trestne stíhaný
neprávom.

Senát okresného súdu zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery
trestu. Pri rozhodovaní o treste súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu senát okresného súdu nemal inú možnosť než obžalovanému
uložiť iba trest odňatia slobody, a to obligatórne spojený s jeho výkonom. U obžalovaného zistil dvepoľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písmeno l) Tr. zákona a písmeno n) Tr. zákona
spočívajúce v tom, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, resp. súdu vzhľadom na jeho postoj na začiatku

hlavného pojednávania, keď urobil vyhlásenie o uznaní viny v celom rozsahu zo spáchania žalovaného
skutku čím významne prispel aj k hospodárnosti konania, a zároveň nebola zistená žiadna
priťažujúca okolnosť (§ 37 Tr. zákona). Preto s prihliadnutím na § 38 odsek 2, odsek 3
a odsek 8 Tr. zákona senát okresného súdu mal obžalovanému ukladať takýto trest v zákonnej sadzbe
od 10 rokov do 13 rokov a 4 mesiacov.

Senát okresného súdu však vezmúc do úvahy všetky okolnosti prípadu a pomery obžalovaného, taktiež
pravdepodobný motív jeho konania, ktorý nemožno jednoznačne vylúčiť - výroba masti pre jeho ťažko
chorého otca na tlmenie bolesti (keď je všeobecne známe, aj z medicínskej praxe, že marihuana môže
mať istý individuálny liečebný potenciál, a to najmä v tíšení bolesti, pričom na výrobu konopnej masti
je potrebné väčšie množstvo tejto sušenej rastliny, aj keď na území Slovenskej republiky pritom nie je

považovaná za registrovaný liek a nakladanie s touto látkou v takejto forme je bez udelenia zákonnej
výnimky či povolenia neprípustné), a to s poukazom aj na písomné vyjadrenie otca obžalovaného, ktorý
prevažnýmotívpestovaniemarihuanyajejprechovávanievichobydlí,činehnuteľnostípotvrdil,vktorom
obžalovaný spolu so svojimi rodičmi a svojou priateľkou žili spolu v jednej domácnosti. Nemožno
taktiež opomenúť ani skutočnosť, že obžalovaný sa dobrovoľne priznal, že omamnú látky niekedy použil

(zneužil) aj pre vlastnú potrebu, t. j. príležitostne túto fajčil vo forme cigarety, ktorá skutočnosť bola aj
potvrdená znaleckými posudkami, keď u ostatných členov domácnosti v odobratej vzorke moču látky zo
skupiny kanabinoidov neboli zistené. Je potrebné, aj keď na druhej strane to nie je ospravedlniteľné, že
v prípade konope - marihuanu ide o prírodnú látku, ktorá z preukázanej praxe má menšie devastačné
účinky na ľudský organizmus ako je to v prípade synteticky vyrobených omamných a psychotropných

látok, pričom v konaní nebolo relevantne preukázané, že by obžalovaný túto poskytoval či distribuoval
aj inej osobe či iným osobám. Ostatne v opačnom prípade by musel byť aj preto v tomto smere trestne
stíhaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené, aj so zreteľom na súčasnú trestnú bezúhonnosť obžalovaného, keď

pritom preukázaný spáchaný priestupok vzhľadom na jeho charakter aj odstup času nepreukazuje, že u
obžalovaného ide o nebezpečného páchateľa, senát okresného súdu uvedenú trestnú sadzbu v danom
prípade považuje za neprimerane prísnu, a preto aplikoval (moderačné oprávnenie) ustanovenie § 39
odsek 1 Tr. zákona o mimoriadnom znížení trestu s prihliadnutím však na zákonné limity uvedené v §
39 odsek 3 písmeno c) Tr. zákona. Pritom nemožno opomenúť dôležitý fakt, ktorý zohľadňuje súdna prax

nielen v obvode Krajského súdu v Trenčíne, že použitie ustanovenia § 39 odsek 1 Tr. zákona v prípade
prijatého vyhlásenia obžalovanej osoby o uznaní viny v celom rozsahu je podľa senátu okresného súdu
možno analogicky použiť ako ustanovenie § 39 odsek 2 písmeno d) Tr. zákona, podľa ktorého môže
súd znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu. Aj
v konaní o dohode o vine a treste sa obdobne postupuje tak, že sa obvinenej osobe spravidla ukladá aj

podľa ďalších preukázaných a zákonom akceptovaných skutočností čo najmiernejší trest, samozrejme
za podmienky, že tento nie je v príkrom rozpore s očakávaným účelom trestu v zmysle § 34 Tr. zákona.
V predmetnom trestnom konaní urobil obžalovaný vyhlásenie o uznaní viny zo spáchania žalovaného
skutku v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Tr. poriadku, t. j. v celom rozsahu, a preto je vzhľadom
na vyššie uvedené potrebné túto skutočnosť posudzovať ako okolnosť prípadu odôvodňujúcu aplikáciu

ustanovenia § 39 odsek 1 Tr. zákona, ku ktorej sa podporne pridávajú aj ďalšie skutočnosti, na ktoré
už bolo poukázané vyššie, ako aj osobu obžalovaného tak, ako je už aj vyššie uvedené. Obžalovaný
pochádza z usporiadanej rodiny, ktorá s ním udržovala kontakt aj počas výkonu väzby. U obžalovaného
existujú v zmysle vyššie uvedeného skutočne mimoriadne okolnosti, ktoré viedli senát okresného súdu
k tomu, že tomuto uložil potom zákonným spôsobom trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonnej

sadzby, t. j. pod hranicou 10 rokov, a to vo výmere 6 (šesť) rokov, pričom trest v takejto výmere je blízko
k výmere, ktorá by bola možná v rámci konania o dohode o vine a treste (6 rokov a 8 mesiacov). Senát
okresného súdu tak po aplikácii ustanovenia § 39 odsek 1 Tr. zákona, viazaný zákonnými limitami v
ustanovení § 39 odsek 3 písmeno c) Tr. zákona, uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 6 (šesť) rokov, ktorý senát okresného súdu považuje za primeraný a zároveň na zabezpečenie

ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného, celkom zrejme dostačujúci.

Pokiaľ ide o spôsob výkonu trestu, so zreteľom na osobu obžalovaného a na závažnosť predmetného
trestného činu, nie z hľadiska formálneho, ale vzhľadom na skutkové okolnosti a motív konaniaobžalovaného, nepovažoval senát okresného osobu obžalovaného za tak narušenú, aby ho bolo
potrebné na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradiť do ústavu na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia, ako to v prípade páchateľov obzvlášť závažných zločinov § 48 ods. 3 písm. b) Tr.

zákonapredpokladá.Naobžalovanéhopredspáchanímtrestnéhočinunebolopôsobenévýkonomtrestu
odňatia,vovýkoneväzbyobžalovanýplnísvojezákladnépovinnosti aústavnýporiadokdodržiava.Preto
ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 odsek 4 Trestného
zákona, ktorý takýto postup expressis verbis nevylučuje.

Zároveňvsúlades§60ods.1písm.a)Tr.zákonasenátokresnéhosúdurozhodolajotresteprepadnutia
zaistených vecí, a to 1 ks umelohmotná trubička s alobalom a 5 ks plastových dóz ktoré boli použité
na spáchanie trestného činu.

Rovnako tak vzhľadom na uznanie viny z obzvlášť závažného zločinu bolo nevyhnutné v súlade s § 76
a nasl. obžalovanému uložiť ochranný dohľad na primeranú dobu 2 (dvoch) rokov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje senát okresného súdu uložené trestnoprávne
sankcie, t. j. tresty a ochranné opatrenie za účelom ochrany spoločnosti, nápravy obžalovaného a
generálnej prevencie za primerané, spravodlivé a dostatočné a konformné s účelom
trestu upraveného v ustanovení § 34 Tr. zákona.

S predmetným trestným konaním nebolo spojené tzv. adhézne konanie, t. j. konanie o náhradu
škody, preto ani senát okresného súdu o náhrade škody nerozhodoval a výroková časť tohto rozsudku
takýto výrok ani neobsahuje.
neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a taký čin spáchal vo väčšom

rozsahu a v časti dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle neoprávnene zadovážiť a prechovávať po akúkoľvek dobu
omamnú látku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia (vyhlásenia) odvolanie

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie n e m ô ž e podať
ten, kto sa ho výslovne vzdal.