Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/448/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209873
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6616209873.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.
Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807
598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpenej JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so
sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanej W. Q., narodenej XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/
XX, XXX XX N., štátnej občianke SR, o zaplatenie 653,28 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa 10. októbra 2016, č. k.: 8Csp/27/2016 - 33, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil a žalovanej náhrada trov konania nepriznal.
2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáha od žalovaného zaplatenia 653,28 Eur
s príslušenstvom. Vzhľadom k tomu, že pri podaní žaloby žalobca nezaplatil súdny poplatok splatný

podanímžaloby,súdjuvýzvouzodňa09.08.2016vyzvalnazaplateniesúdnehopoplatkuvovýške39,00
Eur, pričom na zaplatenie poplatku súd určil lehotu 10 dní. Právna zástupkyňa žalobcu prevzal výzvu na
zaplatenie súdneho poplatku dňa 22.08.2016, súdny poplatok však v určenej lehote zaplatený nebol.
Súd rozhodol podľa a § 10 ods.1 Zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení, v zmysle ktorého ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich

dní od doručenia výzvy, ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O
následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Vzhľadom na to, že žalobca bol
vo výzve o následkoch nezaplatenia poplatku poučený, napriek tomu v určenej lehote súdny poplatok
nezaplatil,súdkonaniezastavil.Otrováchkonaniarozhodolpodľa§256ods.1zákonač.160/2015CSP.
Žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že nezaplatil súdny poplatok, žalovaný má nárok na
náhradu trov konania, súd mu však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy

nevznikli.
3. Proti uzneseniu sa odvolal žalobca. Uznesenie okresného súdu žiadal zrušiť. Poukázal na to, že
je od súdneho poplatku oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona číslo 71/1992 Zb. osudných
poplatkoch. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že v predmetnom konaní je žalobca od platenia
poplatkov oslobodený, nakoľko si uplatňuje náhradu škody spôsobenú trestným činom.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok)
a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu zrušil
podľa § 389 ods. 1 písm. d) a vec vrátil súdu prvej šťastena ďalšie konanie podľa § 391 ods. 1 CSP.
5. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.
Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že neexistovali dôvody pre zastavenie konania pre

nezaplatenie súdneho poplatku z dôvodu, že žalobca je osobne oslobodený od jeho platenia podľa § 4
ods. 2 písm. j) zákona číslo 71/1992 Zb. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že od poplatku je oslobodenýžalobca v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom.
Zo žaloby vyplýva, že žalobca na základe zmluvy o úvere poskytol žalovanému úver vo výške 331,94
€. Pretože žalovaný neplnil svoj záväzok, stratil výhodu splátok a dlh sa stal splatným. Žalobca podal

trestné oznámenie dňa 31. 05. 2009, Okresný súd Lučenec trestným rozkazom zo dňa 02. 09. 2009, č.
k.: 2 T/185/2009 - 83 uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so
svojím nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 17. 09. 2009.

6. Pretože žalobca nebol povinný platiť súdny poplatok za podanú žalobu, súd prvej inštancie nemohol
zastaviťkonaniepodľa§10ods.1zákonačíslo71/1992Zb.prenezaplateniesúdnehopoplatku.Pretože
jeho rozhodnutie nie je správne, odvolací súd ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
7. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).