Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314204254
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6314204254.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
IČO: 35724803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, zastúpeného právnym zástupcom TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, v mene ktorého pred súdom
koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát a konateľ, proti odporkyni Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom v L., Z. č.
XXXX/XX, o zaplatenie 2.162,90 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného

súdu Brezno č.k. 7C/92/2014-64 zo dňa 15.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí návrhu navrhovateľa v prevyšujúcej časti (druhý
výrok) a v závislom výroku o trovách konania (tretí výrok) z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v
r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.090,52

€ v splátkach v sume 20,- € mesačne s určenými podmienkami splatnosti (prvý výrok), v prevyšujúcej
časti návrh navrhovateľa zamietol (druhý výrok) a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania
(tretí výrok). Na základe vykonaného dokazovania dospel okresný súd k záveru, že poskytnutá pôžička
odporkyni je bezúročná a bez poplatkov a keďže jej bola poskytnutá spolu suma 2.703,12 € a zaplatila
spolu sumu 1.612,60 €, uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.090,52 € v splátkach.
V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol s odôvodnením na „vyššie uvedené skutočnosti“; iné

odôvodnenie tohto výroku napadnutý rozsudok okresného súdu neobsahuje. Okresný súd rozhodol s
poukazom na ustanovenia § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a), § 4 ods. 2 písm. g), k) a § 4 ods. 3 zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch; o povolení splátok rozhodol podľa § 160 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“); o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas

odvolanie zo dňa 29.02.2016 (čl. 71 spisu) a to v časti výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti.
Vyčítalokresnémusúd,žemunepriznaluplatnenéúrokyzomeškaniaasvojerozhodnutievtomtosmere
žiadnym spôsobom neodôvodnil. Konštatoval, že si uplatnil úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške
9,25 % ročne od 07.06.2011 do zaplatenia. Domáhal sa zmeny rozsudku okresného súdu v napadnutej
časti.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku
o zamietnutí návrhu navrhovateľa v prevyšujúcej časti (druhý výrok) podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.
zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil v tomto rozsahu okresnému súdu na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Predmetom odvolacieho konania bolo len posúdenie otázky omeškania odporkyne s dlžnou sumou
vyjadrené vo výroku napadnutého rozsudku o zamietnutí návrhu navrhovateľa v prevyšujúcej časti. Pri
viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) sa odvolací súd nezaoberal vecnou
správnosťou rozsudku okresného súdu o prisúdení dlžnej sumy a určení splátok a podmienok ich
splatnosti (prvý výrok).

Odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Na rokovaní občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré sa uskutočnilo
dňa 03.12.2015, bolo prijaté stanovisko, ktorého právna veta znie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia
zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku; Výnimočne,

keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre
rozhodnutiesúdu,môžeísťoskutočnosť,ktorázakladáprípustnosťdovolaniapodľa§237ods.1písm.f)
Občianskehosúdnehoporiadku“;totostanoviskobolopublikovanévZbierkestanovísknajvyššiehosúdu
a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 1/2016 pod č. 2. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia
okresného súdu a odvolania navrhovateľa dospel odvolací súd k záveru, že z dôvodu absencie

dôvodov podstatných pre rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí návrhu navrhovateľa v prevyšujúcej
časti (s ohľadom na obsah odvolania najmä vo vzťahu k zamietnutiu návrhu aj v časti uplatneného
príslušenstva istiny v podobe úrokov z omeškania) došlo v prejednávanej veci k odňatiu možnosti
navrhovateľa konať pred súdom. Navrhovateľ sa tejto vady konania v odvolaní výslovne domáhal. Z
odôvodnenianapadnutéhovýrokurozsudkuokresnéhosúduozamietnutínávrhuvprevyšujúcejčastinie

je možné vôbec zistiť dôvody, prečo okresný súd nepriznal navrhovateľovi uplatnené príslušenstvo istiny,
pretože tento výrok okresný súd odôvodnil len všeobecným poukazom na „vyššie uvedené skutočnosti“
bez bližšieho vysvetlenia. Vzhľadom na predmet konania a dopad uvedeného výroku na postavenie
navrhovateľa si však zamietnutie návrhu vyžadovalo aspoň stručné odôvodnenie. Preto dospel odvolací
súd k záveru o naplnení výnimočných okolností, ktoré odôvodňujú zrušenie napadnutého výroku

rozsudku okresného súdu.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu podľa § 221 ods.
1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec v uvedenom rozsahu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. V dôsledku zrušenia napadnutého výroku rozsudku okresného súdu zrušil odvolací

súd aj závislý výrok o trovách konania (§ 212 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne
okresný súd aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

V ďalšom konaní okresný súd v prvom rade ustáli, čoho sa navrhovateľ proti odporkyni domáha v časti
príslušenstva istiny; z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ sa proti odporkyni popri istine

2.162,90 € domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 07.06.2011 do zaplatenia
(č.l. 1 spisu); v priebehu konania doručil okresnému súdu písomné podanie zo dňa 05.11.2014, v ktorom
uviedol, že sa proti odporkyni popri istine 2.162,90 € domáha zaplatenia úrokov z omeškania vo výške
9,25%ročneod11.06.2014dozaplatenia(č.l.25spisu);podľaobsahuideočiastočnéspäťvzatienávrhu
v časti príslušenstva istiny (§ 96 ods. 1 O.s.p.), o ktorom okresný súd žiadnym spôsobom nerozhodol; zo

spisu vyplýva, že v prejednávanej veci nedošlo k vydaniu platobného rozkazu, preto nemožno uvažovať
o čiastočnom zastavení konania zo zákona v dôsledku vydania platobného rozkazu (§ 172 ods. 6 O.s.p.);
napriek uvedenému čiastočnému späťvzatiu sa v podanom odvolaní navrhovateľ opätovne domáha
zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 07.06.2011 do zaplatenia (č.l. 71 spisu);
preto bude nevyhnutné najskôr túto nezrovnalosť odstrániť a zistiť čoho sa navrhovateľ proti odporkyni

domáha v časti príslušenstva istiny. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym posúdením veci okresným
súdom, že spornú pôžičku je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov; pokiaľ však ide o
omeškanie posúdenie pôžičky (úveru) ako bezúročného a bez poplatkov (týka sa len úroku ako odplaty
za poskytnutie finančnej sumy a poplatkov) nevylučuje vznik omeškania s vrátením bezdôvodného
obohatenia a vznik nároku na úroky z omeškania po splnení zákonných podmienok (§ 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka; § 563 Občianskeho zákonníka); preto bude v ďalšom konaní povinnosťou
okresného opätovne rozhodnúť o uplatnenom príslušenstve istiny v podobe úrokov z omeškania. Svoje
závery v novom rozhodnutí okresný súd aspoň stručne vysvetlí na základe vyššie uvedených kritérií.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.