Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18P/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416219682
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416219682.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

E. Z., V. XX.XX.XXXX D. L. Z., V. XX.XX.XXXX , bytom u otca, v konaní zastúpené Úradom práce ,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1 deti rodičov matka: S. Z., V. XX.XX.XXXX,
bytom Ž.F. XX, Š. , štátny občan SR, otec: L. Z., V. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XX, Š., štátny občan SR o
návrh otca maloletých detí Z. na zverenie do osobnej starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti k
maloletým deťom Z. takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloleté deti: E. Z., V. XX.XX.XXXX D. L. Z., V. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
otca, zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obidvaja rodičia.

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého E. Z., V. XX.XX.XXXX od 01.03.2017 sumou
100,.-eur mesačne, vždy do 15.-dňa toho-ktorého mesiaca, do rúk otca.

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého L. Z., V. XX.XX.XXXX od 01.03.2017 sumou
60.-eur mesačne, vždy do 15.-dňa toho-ktorého mesiaca, do rúk otca.

Súd stretávanie sa matky s maloletými deťmi E. Z., V. XX.XX.XXXX D. L. Z., V. XX.XX.XXXX n
e u p r a v u je .

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Zámky, číslo konania 12 P 202/2013
zo dňa 13.11.2014 v časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom : E. Z., V. XX.XX.XXXX
D. L. Z., V. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec sa návrhom doručeným na súd dňa 22.11.2016 domáhal , aby súd zmenil rozsudok Okresného
súdu Nové Zámky, č.k. 12 P 202/2013 zo dňa 13.11.2014 a zveril maloleté deti E. Z., V.. XX.XX.XXXX
D. L. Z., V.. XX.XX.XXXX do jeho o osobnej starostlivosti s tým, že súd zaviaže matku maloletých detí
prispievať na výživu maloletého E. sumou 100,-eur mesačne a na výživu maloletého L. sumou 60,-
eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že matka sa o deti nestará, nedokáže im zabezpečiť nevyhnutné
veci ako napríklad teplo v izbe. Často odchádza z domu a deti necháva samé, takže ich stráži staršia

sestra. Deťom v škole neplatí poplatky, ktoré musí zabezpečovať on. Matka má zanedbávať zdravotnú
starostlivosť o E., ktorý má psychologický problém.2.V priebehu konania otec k veci uviedol, že na návrhu trvá. Ďalej uviedol, že matka sa o deti stále
nestará. Keď dôjde matka z roboty je stále v izbe. Matka má pracovať v kórejskej firme Bangoo a má
zarábať 550-600,-eur. Otec vyčíslil náklady na maloletého E. na sumu 208,-eur mesačne. Uviedol, že

E. navštevuje 6. ročník Cirkevnej základnej školy v Šuranoch, výdavky so školou má 50.-eur, sú v tom
zahrnuté výdavky za ZRPŠ, družinu a obedy vo výške 20.-eur mesačne. E. A.hodí na futbalový krúžok
za ktorý sa neplatí. Náklady na stravu maloletého otec odhadol na 120,-eur mesačne, na ošatenie
sumou 20.-eur mesačne, náklady na zdravotnú starostlivosť otec odhadol na 5.-eur mesačne. Náklady
na bývanie otec vyčíslil na sumu 130,-eur mesačne - sú v tom zahrnuté náklady na elektrinu 100,-eur

mesačne a vodu 30,-eur mesačne. Otec uviedol, že v rodinnom dome býva on, obidve maloleté deti,
dospelá dcéra matky a matka maloletých detí. Náklady na jednu osoby na bývanie otec odhadol 26,-
eur mesačne. .

3.Náklady na maloletého L., ktorý má 7 rokov a chodí do 2. triedy Cirkevnej základnej školy sú podľa
otca podobné ako u E., môžu tam byť menšie náklady na stravovanie. Otec žiadal určiť vyživovaciu

povinnosť matky od 01.03.2017.

4. Otec ďalej uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti Cedro Šurany, mesačne dostane na výplatu do
600,-eur.

5.Matka maloletých sa pojednávaní nariadených vo veci nezúčastnila, hoci na nich bola riadne a včas
predvolaná. Súd na pojednávaní dňa 27.01.2017 uložil matke maloletých za neospravedlnenú neúčasť
na pojednávaní dňa 27.01.2017 pokutu vo výške 50,-eur.

6.Kolízna opatrovníčka k veci uviedla, že bola osobne šetriť pomery v rodine a videla ako deti žijú,

navrhla, aby súd návrhu vyhovel. Pokiaľ ide o výšku výživného suma požadovaná otcom je primeraná.
Uviedla ďalej , že matku maloletých videla raz, osobne jej dala predvolanie na úrad, matka sa sedenia
nezúčastnila ani nezavolala. Kolízna opatrovníčka bola z jej prístupu rozčarovaná.

7.Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletých, rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky , č.k.

12 P 202/2013 zo dňa 13.11.2014 , rodnými listami maloletých detí, úradným záznamom ÚPSV a R
Nové Zámky zo dňa 26.01.2017, správou zo šetrenia pomerov z 01.03.2017, potvrdením o výške príjmu
otca, ďalšími dokladmi doloženými v spise a v pripojenom spise Okresného súdu Nové Zámky Zámky
12 P 202/2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8.ZvýpovedeotcaazrozsudkuOkresnéhosúduNovéZámkyč.k.12P 202/2013zodňa13.11.2014mal
súd preukázané, že naposledy bolo o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom rozhodnuté
vyššie uvedených rozsudkom . Súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli E. D. L. zverení do
osobnej starostlivosti matky, vyživovacia povinnosť otca bola určená na E. sumou 50.-eur mesačne a
na Vladimíra sumou 40.-eur mesačne.

9.Z výpovede otca a z potvrdenia o výške príjmu mal súd ďalej preukázané, že otec maloletých je
zamestnaný v spoločnosti Cedro I. s.r.o., jeho čistý mesačný príjem je cca 600,-eur mesačne.

10.Z úradného záznamu ÚPSV a R Nové Zámky zo dňa 26.01.2017 mal súd preukázané, že, maloletý

Dominik bol informovaný o konaní o zmene úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom
zamestnancami ÚPSV a R primerane jeho rozumovej a vôľovej vyspelosti. Vyjadril sa , že otec sa s ním
rozprával, že bude na súde pojednávanie. S učením mu pomáha staršia dcéra R. alebo ocino. Doma
varí plnoletá sestra, lebo jedlo od maminy mu nechutí. Maminu nemá rád, lebo ho nepočúva, keď ju o
niečo poprosí, tak nepočúva, lebo stále telefonuje. Chcel by byť v starostlivosti u otca.

11.Maloletý L. bol tak isto informovaný o konaní zamestnancami ÚPSV a R Nové Zámky. Maloletý
uviedol, že mu do školy chystá desiacu mamina, tá mu nechutí, ocino mu dá peniaze, nech si niečo
kúpi. Do družiny chodí pre neho mamina alebo staršia sestra R.. Podľa neho ho mamina nepočúva a
stále telefonuje so svojim priateľom.

12.Zo správy zo šetrenia pomerov ÚPSV a R. Nové Zámky z 01.03.2017 mal súd preukázané, že rodičia
maloletých detí bývajú v 4-izbovom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvo, bývalí manželia sa
zatiaľ majetkovo nevysporiadali. V spoločnej domácnosti s nimi bývajú maloleté deti : L. D. E. a plnoletádcéra matky: R. Q.. V čase šetrenia pomerov predložila plnoletá dcéra matky, R. Q. dohodu o vykonaní
práce, ktorú matka uzatvorila so spoločnosťami: T. s.r.o ďalšiu dohodu o vykonaní práce uzatvorenou
so spoločnosťou B. s.r.o. V zmluve má matka maloletých detí určenú hodinovú mzdu 75 CZK. Matka

sa v čase šetrenia pomer v dome nenachádzala.

13.Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14.Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa

16.Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17.Podľačlánku4druhávetaC.m.p.akjeúčastníkomkonaniamaloletédieťa,konásúdvjehonajlepšom
záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach tykajúcich sa priebehu
konania a veci samej.

18.Podľa § 38 ods.1 C.m.p. ak je účastníkom ( konania ) maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne

svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

19.Podľa § 38.ods.2 C.m.p. názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných sob.

20.Podľa § 44 C.m.p. sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

21.Podľa § 116 C.m.p. ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom
konaní maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho
význam, a objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

22.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeodposlednéhorozhodnutiasúduoúpravepráva
povinností rodičov k maloletým deťom Z. došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu pôvodného
rozsudku. Z výpovede otca, zo správ ÚPSV a R Nové Zámky a z výpovede kolíznej opatrovníčky mal súd
preukázané, že o maloleté deti sa v súčasnosti stará otec. Túto skutočnosť konštatovali pri výsluchu aj

obidve maloleté deti. Matka neprejavila o konanie v uvedenej veci záujem, nezúčastnila sa pohovoru na
ÚPSV a R Nové Zámky a ani dvoch nariadených súdnych pojednávaní. Aj zo správania matky možno
usudzovať , že matka nejaví o maloleté deti dostatočný záujem.

23.Neprítomnosť matky na súdnych pojednávaniach a jej nezáujem o prebiehajúce konanie však

nemôže byť na ujmu maloletých detí - súd preto konal a rozhodol vo veci v neprítomnosti matky.

24.Súdmalpreukázané,žeotecmávytvorenériadnepodmienkyprestarostlivosťomaloletédeti.Bytové
pomery otca sú na dostatočnej úrovni, obidve maloleté deti potvrdili, že sa im otec venuje, učí sa s nimi,
kým ich matka iba telefonuje so svojim priateľom.

25. Obidve maloleté deti boli informované o prebiehajúcom súdnom konaní kolíznym opatrovníkom ,
a boli kolíznym opatrovníkom aj vypočuté - vzhľadom na vek maloletých detí súd považuje túto formu
informovania detí o spore a výsluch maloletých detí za postačujúce.26.Súd preto zmenil pôvodné rozhodnutie súdu o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom
Fialkovým a obidve maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti otca.

27.Pri určení výšky vyživovacej povinnosti matky k maloletým deťom súd vychádzal z potrieb maloletých
detí a potom zo zárobkových a majetkových pomerov obidvoch rodičov.

28.Náklady s výchovou a výživou maloletých detí, ktoré u viedol v priebehu konania otec súd považuje

za odôvodnené vo všetkých kategóriách (teda kategórií: návšteva školy, stravovanie, ošatenie, bývanie,
lekárska starostlivosť). Súd mal preukázané - zo správy ÚPSV a R Nové Zámky, že matka maloletých
detí je zamestnaná na dohodu v dvoch spoločnostiach. Je možné predpokladať, že príjem matky je
dostatočný na riadne plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Súd určil vyživovaciu
povinnosť matky k maloletých deťom podľa návrhu otca , teda od 01.03.2017. Vzhľadom na potreby
maloletýchdetí,príjemotcaapredpokladanýpríjemmatkysúdpovažujevýškuvýživnéhourčenúsúdom

za dostatočnú.

29.Súd neupravoval stretávanie sa matky s maloletými deťmi. Otec o takúto úpravu nežiada, navyše
rodičia maloletých detí stále bývajú v spoločnom rodinnom dome, matka sa môže stretávať s obidvoma
maloletými deťmi bez obmedzenia.

30.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému.