Uznesenie – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/499/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313200925
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1313200925.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: Československá
obchodná banka, a.s. so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO:36 8054 140 zast.: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanému: H. L., O., nar. XX.X.XXXX, bytom v R.,
U. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 2 009,47 eur s prísl. na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 6.6.2013, č.k. 14C/49/2013-51 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 6.6.2013, č.k.
14C/49/2013-51 v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 356,54 eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške

2 009,47 eur s prísl. ako aj náhradu trov konania pozostávajúcu zo sumy 120,50 eur titulom súdneho
poplatku a za náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 237,62 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, čo súd povolil žalovanému splácať mesačne vždy k 15. dňu bežného mesiaca v roku vo výške
100 eur pod následkom straty výhody splátok a následkom exekúcie počnúc právoplatnosťou rozsudku.
2. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov a služieb W. D., na základe ktorej žalobca žalovanému zriadil a viedol bežný účet. Dňa

9.11.2005 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere,
podľa ktorej žalobca žalovanému poskytol peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky
úverového limitu 1 991,63 eur. Žalovaný poskytnutý spotrebiteľský úver nesplácal riadne a včas a keďže
žalovaný ani po výzve na vyrovnanie svojich záväzkov dlžnú čiastku neuhradil, žalobca oznámením o
zosplatnení úveru zo dňa 22.4.2008 vyhlásil celú pohľadávku ku dňu 21.4.2008 za splatnú. Z delikvencie
ČSOB pre číslo úverového účtu č. 400290221 zo dňa 19.11.2012 mal súd prvej inštancie za preukázané,

že žalovanému vznikol dlh na úverovom účte vo výške 1 780,59 eur a z výpisu bežného účtu mal súd
za preukázané, že ku dňu 30.9.2012 mal žalovaný na bežnom účte debetný zostatok 228,88 eur. Súd
prvej inštancie vec právne posúdil s poukazom na ust. § 261 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2, § 2, § 3
ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Zb. zákonom o spotrebiteľských úveroch, podľa § 23 zákona č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa ako aj § 53 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nárok žalobcu v zmysle platne uzavretej zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom

úvere a zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB D., považoval za dôvodný a preto
zaviazal žalovaného k úhrade žalovanej istiny vo výške 2 009,47 eur spolu s úrokmi z úveru tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku súdu prvej inštancie. Zároveň súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..
3. O náhrade trov prvostupňového konania rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 120,50 eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 237,62 eur za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby na súd a režijný paušál plus 20% DPH podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) a§ 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.
4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca a odvolaním napadol

výrok rozsudku súd prvej inštancie týkajúci sa trov konania v časti, v ktorej súd prvej inštancie priznal
žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia len vo výške 237,62 eur. Uviedol, že právny zástupca
žalobcu v podaní zo dňa 6.6.2013 vyčíslil uplatňovanú náhradu trov konania a požadoval náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 356,54 eur t.j. za tri úkony právnej služby, pretože sa právny zástupca
žalobcu zúčastnil na pojednávaní dňa 6.6.2013, čo vyplýva zo zápisnice z pojednávania. Zároveň

poukázal na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ust. § 151 ods. 1 druhá veta O.s.p.. Zdôraznil, že žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyčíslil uplatňovanú výšku náhrady trov konania i podaním
zo dňa 6.6.2013 a toto podanie podal už dňa 6.6.2013 na poštovú prepravu, čím splnil podmienku podľa
ust. § 151 ods. 1 O.s.p.. Zdôraznil, že celé trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené v súlade s Vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a boli reálne uskutočnené a právny zástupca žalobcu má na
ne nárok. Zároveň žiadal, aby odvolací súd zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania,

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie a z trov právneho zastúpenia za jeden
úkon právnej pomoci vo výške 118,92 eur v zmysle citovanej vyhlášky.
5. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.
6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 389, § 380 C.s.p.) preskúmal
rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti t.j. vo výroku týkajúcich sa náhrady trov právneho

zastúpenia, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je dôvodné.
7. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (právny predpis platný do 30.6.2016) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

8. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p.. Civilný sporový
poriadok (zákon č. 160/2015 Z.z.), za účinnosti ktorého rozhoduje odvolací súd v ust. § 255 ods. 1.
Upravuje rozhodovanie o trovách konania a to tak, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. V zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. strana má nárok na náhradu trov
konania voči protistrane v prípade jej úspechu v konaní. Plný úspech žalobcu vo veci znamená, že nárok

uplatnený žalobcom bol v plnej výške rozsudkom žalobcovi priznaný.
9. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.1.2013 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 2 009,47
eur s prísl. tak, ako to presne špecifikoval v petite žaloby. Súd prvej inštancie v žalobe žalobcu v plnom
rozsahu vyhovel a to jednak pokiaľ sa týka žalovanej istiny, ako i v časti príslušenstva. V odôvodnení
svojho rozhodnutia konštatoval, že o náhrade trov prvostupňového konania rozhodol v súlade s ust.

§ 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov
konania pozostávajúceho zo súdneho poplatku vo výške 120,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 237,62 eur za dva úkony právnej služby. Súd prvej inštancie ničím nezdôvodnil prečo priznal
plne úspešnému žalobcovi len dva úkony právnej služby a nie tri požadované úkony právnej služby a v
tejto časti odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie chýba odôvodnenie, akými úvahami sa súd prvej

inštancie riadil, keď žalobcovi priznal len dva úkony právnej služby, namiesto uplatnených troch úkonov
právnej služby. Odvolací súd z obsahu spisu mal za preukázané, že právny zástupca žalobcu priamo
na pojednávaní zo dňa 6.6.2013 ústne uplatnil a aj riadne vyčíslil nárok na náhradu trov konania, ktoré
riadne špecifikoval a ktoré pozostávali z troch právnych úkonov, z prevzatia a prípravy zastúpenia, z
návrhu na vydanie platobného rozkazu a z účasti na pojednávaní zo dňa 6.6.2013 v celkovej výške

356,54 eur ako aj súdneho poplatku za žalobu. Dôvodná je preto odvolacia námietka žalobcu v časti
týkajúcej sa nároku na náhradu trov prvostupňového konania za tri úkony právnej služby a to z prevzatia
a prípravy zastúpenia vo výške 91,29 eur plus režijný paušál vo výške 6,63 eur plus 20% DPH, z návrhu
na vydanie platobného rozkazu úkon vo výške 91,29 eur plus režijný paušál vo výške 7,81 eur plus 20%
DPHaúčasťnapojednávaní,ako tretíúkonvporadívovýške91,29eurplusrežijnýpaušálvovýške7,81

eur plus 20% DPH, celkom náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 356,54 eur v zmysle Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti v
zmysle ust. § 388 C.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. V ostatnej časti ostáva
výrok súdu prvej inštancie nezmenený.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p., v
spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol úspešný v odvolacom konaní, priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Podľa § 239ods. 1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť je
prípustná sťažnosť, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie (§ 248 C.s.p.).
12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

Zák. č. 757/2004 Zb. zákonov o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 C.s.p.).