Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203244
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203244.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom,

a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, pr. zast. AK OREA Consulting, s.r.o., Zámocká
10, 811 01 Bratislava, IČO: 46 962 000 proti žalovanej: N. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XXX, N.
Y. v konaní o zaplatenie 448,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 394,26 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 394,26 eur od 30.3.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi 75,68 % trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 448,83 eur s príslušenstvom
z dôvodu neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.5.2015 uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb

č. XXXXXXX (ďalej len Zmluva), na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá SIM karta. Súčasne bol uzavretý Dodatok k Zmluve, v ktorom si žalovaná dohodla balík
služieb„HappyLNAJ“smesačnoucenouslužieb24,9917eurbezDPHnadobu24mesiacov,doplnkovú
časť mesačného poplatku vo výške 1,67 eur bez DPH na dobu 24 mesiacov a predaj mobilného telefónu
LG G PAD 8.0 LTE Black v hodnote 199 eur za cenu 19 eur. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť
za poskytnuté služby. Pre prípad porušenia tejto zmluvnej povinnosti bola v Dodatku dojednaná zmluvná
pokuta s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia Zmluvy. Žalobca si svoje povinnosti riadne plnil.

Za poskytnuté služby vystavil žalobca faktúry: faktúra č. 7503978231 vo výške 9,25 eur so splatnosťou
dňa 25.5.2015 (ďalej len faktúra I.), faktúra č. 7504885560 vo výške 37,88 eur so splatnosťou dňa
25.6.2015 (ďalej len faktúra II.), faktúra č. 7505842785 vo výške 62,78 eur so splatnosťou dňa 27.7.2015
(ďalej len faktúra III.), faktúra č. 7506827589 vo výške 36,98 eur so splatnosťou dňa 25.8.2015 (ďalej
len faktúra IV.), faktúra č. 7507820255 vo výške 53,65 eur so splatnosťou dňa 25.9.2015 (ďalej len
faktúra V.) a faktúra č. 7602052054 vo výške 248,29 eur so splatnosťou dňa 29.3.2016 (ďalej len
faktúra VI.) v celkovej výške 448,83 eur. Žalovaná si už od prvého fakturačného obdobia neplnila svoje

povinnosti. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením, preto požadoval aj úroky z omeškania. Na záver
žalobca ešte zdôraznil, že zmluvná pokuta bola dohodnutá ako degresívna a poukázal na viaceré
rozhodnutia slovenských súdov, ktoré ju akceptovali. Základ zmluvnej pokuty bol dohodnutý vo výške
300 eur, pričom zabezpečovaný záväzok zo základného paušálu počas doby viazanosti je 599,8008eur (24 x 24,9917 eur) a zabezpečovaný záväzok z doplnkovej časti mesačného poplatku Happy
počas doby viazanosti je 40,08 eur (24 x 1,67 eur). Dojednaná zmluvná pokuta (300 eur) nebola
neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o

zmluvnej pokute. Zmluvná pokuta vo výške 248,29 eur zohľadňuje počet dní, ktoré uplynuli z doby
viazanosti (poskytovanie služieb bolo prerušené po 126 dňoch). Žiadal preto žalobe vyhovieť.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 4.5.2015, Dodatok k tejto zmluve zo dňa 4.5.2015, faktúry uvádzané v žalobe a výňatok

z Cenníka.

4.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli všetky doručované listiny riadne doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 30.1.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že dňa 20.2.2017 bude vo
veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo

veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil, že
skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho opísal žalobca s tým, že vo faktúre II. bol účtovaný aj poplatok za
upomienku vo výške 4,99 eur, vo faktúre III. boli účtované aj poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur

a poplatok za obmedzenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH), vo faktúre IV. bol účtovaný
poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur a vo faktúre V. bol účtovaný aj poplatok za prerušenie služieb
vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH). Uvedené skutočnosti ani neboli sporné.

7. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

8. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Žalovaná uzavrela so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v ktorej boli dohodnuté

základné práva a povinnosti zmluvných strán, najmä účastnícky program, pridelené telefónne číslo a
pod. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa uzavretej zmluvy a zákona o elektronických
komunikáciách. Z predloženej zmluvy je zrejmé, že žalobca vystupoval pri uzatváraní zmluvy v rámci
predmetu svojho podnikania, kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúcisvoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedená zmluva mala zároveň
spotrebiteľský charakter.

14. V danom prípade žalovaná nezaplatila žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 8.4.2015
do 7.9.2015, čím si nesplnila povinnosť, ktorá jej vyplýva zo zmluvy a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona
č. 351/2011 Z.z.. Žalovaná si teda neplnila jednu zo základných povinností vyplývajúcich z uzavretej
zmluvy, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie hovorného vo výške 145,97 eur preto súd
považoval za dôvodný.

15. Žalobca si uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 248,29 eur. Táto zmluvná pokuta bola dohodnutá
ako degresívna, teda táto sa znižovala pomerne každý deň, počas ktorého trvala zmluva. Jej základ
bol pritom dohodnutý vo výške nedosahujúcej ani polovicu zabezpečovaného záväzku. Za týchto
podmienok súd vyhodnotil dohodnutú zmluvnú pokutu ako súladnú so zákonom, ktorá nespôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uplatnená

a vyúčtovaná zmluvná pokuta predstavuje pomernú časť pokuty vypočítanej zo základu 300 eur, ktorá
zodpovedá obdobiu od prerušenia služieb do konca doby viazanosti. Súd preto aj v tejto časti považoval
nárok žalobcu za dôvodný.

16. Žalobca vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby a zmluvnej pokuty aj poplatky, a to 3 krát

poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur, poplatok za obmedzenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50
eur bez DPH) a poplatok za prerušenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH).

17. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je nepochybne formulárovou zmluvou, v ktorej spotrebiteľ
nemohol meniť zmluvné podmienky. Zo Zmluvy, ani z Dodatku k Zmluve nevyplýva žiadna dohoda, resp.

upozornenie zo strany žalobcu na poplatky, ktoré môže účtovať žalovanej, najmä pokiaľ ide poplatky
spojené s porušením jej zmluvných povinností. Súdu je zrejmé, že je nelogické, aby v zmluve mali byť
uvádzané všetky poplatky, ktoré počas zmluvného vzťahu môže poskytovateľ požadovať (ako napr.
poplatky za telefonovanie v rôznych programoch, či do zahraničia a za ďalšie služby, ktorých obsahom
je skutočne určitá služba poskytovaná klientom), keďže väčšinu z nich v reálnom živote poskytovateľ

ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve cenník. Na druhej strane však podľa názoru súdu zodpovedá
poctivému prístupu poskytovateľa s odbornou starostlivosťou postup, keď v zmluve je zákazník poučený
aspoň o poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené v prípade riadneho neplatenia služieb, čo je
asi jedna z najčastejších situácií, za ktoré poskytovateľ služieb (okrem poplatkov za telekomunikačné
služby) účtuje nejaké poplatky, a to uvedením výšky týchto poplatkov priamo v zmluve alebo odkazom

na presné ustanovenia cenníka, ktorý preukázateľne bol zákazníkovi odovzdaný pri podpise zmluvy.
Pri riadnom neplatení za poskytnuté služby ide pritom zväčša o 3 poplatky, a to za upomienku, za
obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto požiadavka vyvstáva o to viac, ak sa tieto poplatky javia iba
ako ďalšie sankcie za oneskorenie zákazníka s plnením za dohodnuté služby.

18. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich
zo spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu
sankcií), tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď
priamo v zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si žalobca ako poskytovateľ
telekomunikačných služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, pričom žalobca k

žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov bola skutočne v cenníku,
keďže predložený výňatok z cenníka neobsahuje tieto poplatky. V tomto smere teda neuniesol dôkazné
bremeno, preto súd v tejto časti považoval žalobu za nedôvodnú.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté

služby a zmluvnú pokutu v celkovej výške 394,26 eur a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia
vyššie uvedených poplatkov súd žalobu zamietol.
20. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov, pretože
je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy a vo výške zodpovedajúcej
úprave platnej a účinnej v čase vzniku omeškania žalovanej. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 30.3.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
poslednej faktúry, do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania vo výške o
5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB k 30.3.2016 bolavo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok iba na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne, preto súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania v tejto výške tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. V
prevyšujúcej časti týkajúcej sa priznania úroku z omeškania nad 5,00 % ročne súd žaloba zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 448,83 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
394,26 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 87,84 %, kým žalovaná bola
úspešná v prevyšujúcej časti, čiže v 12,16 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán konania
bol žalobca úspešný v 75,68 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.