Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203019
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515203019.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v súkromnoprávnej veci žalobcu: F. C.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XXX, XXX XX X. S., toho času bytom P. XXX, XXX XX P., C.
republika proti manželke: P. C., nar. XX.X.XXXX, H. XX, XXX XX F. v konaní o určenie výživného na
manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná prispievať na výživu žalobcu sumou vo výške 70 eur mesačne, ktoré výživné je
povinná uhrádzať vždy do 20-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám žalobcu, počnúc dňom
12.6.2015.

II. Dlžné výživné za obdobie od 12.6.2015 do 31.12.2016 vo výške 1303,70 eur je žalovaná povinná
uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným až do
úplného vyrovnania dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok pri neuhradení čo i len jednej splátky.

III. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil manželke povinnosť prispievať mu výživným
v sume 70 eur mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že v súčasnosti je bez zamestnania a manželka pracuje v zdravotníckom
zariadení v Poprade, kde jej priemerný mesačný príjem je cca 400 eur. Z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd
medzi nimi sa odporkyňa odsťahovala zo spoločnej domácnosti vo februári 2015 k svojej matke do
Popradu. Deti W. a P. sú zverené do starostlivosti otcovi. Uviedol, že je zaevidovaný na úrade práce a
vybavuje si dávky pomoci v hmotnej núdzi. Zo sociálnych dávok musí mesačne pokryť nájomné 50 eur,
stravu 50 eur, ošatenie, hygienické potreby a keďže jeho náklady prevyšujú jeho príjmy finančne mu
vypomáha matka. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty.

3.Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach, manželke doručil návrh na
vyjadrenie a nariadil vo veci pojednávanie.

4. V písomnom vyjadrení doručenom súdu 13.5.2016 manželka uviedla, že voči návrhu na určenie
manželského výživného nemá námietky. Zároveň dokladovala svoje zárobkové pomery.

5. Účastníci sa pojednávanie nedostavili, u oboch bolo predvolanie riadne a včas vykázané, manželka
ospravedlnila svoju neúčasť písomne, a preto súd pojednával v jej neprítomnosti v zmysle ustanovenia
§ 180 CSP.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zápisnicou o výsluchu žalobcu, listinnými
dôkazmi doloženými do spisu - sobášnym listom, rodným listom mal. detí, preukazom uchádzača o
zamestnanie, potvrdeniami ÚPSVaR, opisom mzdového listu manželky, rozsudkom č.k. 2P/102/2014 zo

dňa 24.03.2015 a zistil tento skutkový stav.

7. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 19.3.2010 v Starej Ľubovni. Z manželstva pochádzajú
dve mal. deti dcéra P. C. a syn F. C.. Manželka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti do mesta
F.. Rozsudkom Okresného súdu v Starej Ľubovni č.k. 2P/102/2014 zo dňa 24.3.2015, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 4.5.2015, súd mal. deti zveril od 19.1.2015 do osobnej starostlivosti otcovi a matku
zaviazal prispievať na ich výživu sumou po 27,13 eur mesačne. Táto sa o deti nezaujíma, výživné platí
nepravidelne. Pracuje v nemocnici v Poprade jako upratovačka, jej príjem je priemerne 370 eur čistej
mzdy.

8. Žalobca je bez práce, je v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Na deti poberá prídavok vo výške

47,04 eur mesačne

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný.

10. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Zákon o rodine umožňuje jednému z manželov domáhať sa na súde určenia rozsahu vyživovacej
povinnosti voči druhému manželovi, ktorý si neplní vyživovaciu povinnosť. Rozsah vyživovacej
povinnosti by mal byť určený tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká, pričom
v danom prípade nejde len o rovnosť zárobku jednotlivých manželov, ale je potrebné zobrať do
úvahy aj osobné, majetkové pomery manželov a ostatné skutočnosti, ktoré majú vplyv na životnú

úroveň manželov. Pri určení výšky manželského výživného sa pritom prihliada na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj schopnosti a možnosti povinného.

13. Žalobca je t.č. nezamestnaný, manželka odišla zo spoločnej domácnosti a aj od deti, o ktoré sa
nezaujíma. Starostlivosť obom deťom zabezpečuje ich otec, ktorému boli deti aj zverené do osobnej

starostlivosti rozsudkom súdu. Výživné určené súdom platí matka deťom tiež iba nepravidelne. Je
zamestnaná, jej zamestnávateľom je Nemocnica Poprad, kde pracuje ako upratovačka s príjmom 440,-
eur hrubej mzdy.

14. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že životná úroveň účastníkov konania v zásade nie

je rovnaká a je dôvod určovať rozsah manželskej vyživovacej povinnosti zo strany druhého manžela.

15. Súd zdôrazňuje, že samotná manželka s návrhom súhlasila a uviedla, že nemá voči nemu žiadne
námietky a výhrady.

16. Súd preto s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia a na odôvodnené potreby žalobcu, ako
aj na schopnosti a možnosti manželky žalobcu, určil vyživovaciu povinnosť v zmysle podaného návrhu.
Zároveň súd vyčíslil dlžné výživné, ktoré umožnil uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 10
eur mesačne spolu s bežným výživným.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu
žiadne nevznikli a žiadne trovy si ani neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Stará Ľubovňa.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa

§ 370 a nasl. CMP.