Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111202452
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4111202452.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov senátu
JUDr. Adriany Kálmánovej PhD. a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobkyne: B. R., narodená
XX.XX.XXXX, L. C. XX, občan SR, zastúpená JUDr. Mgr. Peter Miklóssy, advokát, Hlavná 1221, Vráble,
proti žalovaným: 1. D. U., nar. XX.XX.XXXX, L. C. XX, a 2. J. U., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, občan
SR, obaja žalovaní zastúpení: Mgr. Štefan Slováčik, advokát, Mostná 46, 949 01 Nitra, o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Nitra
č. k. 7C/27/2011-386, zo dňa 20. novembra 2014, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutých výrokoch VII. až X. o nároku
žalobkyne na výplatu zhodnotenia nehnuteľnosti, výroku o trovách konania strán sporu a výroku o
trovách štátu z r u š u j e a vec v týchto častiach v r a c i súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31. 01. 2011 sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v kat. území L. C. zapísaným na listoch vlastníctva č. XXX a XXXX
tak, aby predmetné nehnuteľnosti boli prikázané do jej výlučného vlastníctva za primeranú náhradu
vyplatenú žalovaným, keď poukázala na potrebu vyporiadania v širšom zmysle z dôvodu jej investícií
do predmetných nehnuteľností. Poslednou zmenou návrhu zo dňa 20. novembra 2014 (č. l. 363),
pripustenou na pojednávaní dňa 20. novembra 2014, žalobkyňa sumu pre výplatu žalovaných označila

v prospech každého z nich po 4.371,12 eura +12.283,91 eura, pričom požadovala, aby žalovaní boli
jej povinní zaplatiť každý po 9.187,92 eura titulom širšieho vyporiadania - zhodnotenia nehnuteľností
jej investíciami.

2. Žalovaní so zrušením a spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva súhlasili, súhlasili aj čo do súm, ktoré
im má žalobkyňa vyplatiť, nesúhlasili však s požiadavkou žalobkyne ohľadom vyplatenia jej investícií

titulom zhodnotenia nehnuteľností.

3. Zhora uvedeným rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa - súd prvej inštancie vo veci
takto rozhodol:

I.Súd zrušuje podielovéspoluvlastníctvoúčastníkovkonaniažalobkyneB.R., rodenáR.,narodenej

XX. XX. XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, bytom XXX XX L. C. XX, žalovaného v 1. rade D. U., rodený
U., narodený XX. XX. XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX L. C. XX, a žalovanej v
2. rade J. U., rodená U., narodená XX. XX. XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX C. XXX,
k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, v katastrálnom území L. C.,
obec L. C., okres M. na LV č. XXX ako parcely registra "C" evidované v katastrálnej mape ako pozemok
parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 498 m2 a parc. č. XX/X záhrady o výmere 1022

m2, a tieto nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.II. Žalobkyňa je povinná titulom vyporiadania zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 4.371,12 eura do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyňa je povinná titulom vyporiadania zaplatiť žalovanej v 2. rade sumu 4.371,12 eura do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania žalobkyne B. R., rodená R., narodená
XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, bytom XXX XX L. C. XX, žalovaného v 1. rade D. U., rodený

U., narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX L. C. XX, a žalovanej v 2.
rade J. U., rodená U., narodená XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX C. XXX, k
nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, v katastrálnom území L. C.,
obec L. C., okres M. na LV č. XXXX ako stavba - rodinný dom súpisné číslo XX postavený na pozemku
parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape ako parc.č. XX/X (právny vzťah k parcele, na ktorej
stavbaležíjeevidovanýnaLVč.XXX),atútonehnuteľnosťprikazujedovýlučnéhovlastníctvažalobkyne.

V. Žalobkyňa je povinná titulom vyporiadania zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 12.283,91 eura do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalobkyňa je povinná titulom vyporiadania zaplatiť žalovanej v 2. rade sumu 12.283,91 eura do 15

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žalovaný v 1. rade je povinný titulom zhodnotenia nehnuteľnosti zaplatiť žalobkyni sumu 9.187,92
eura do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žalovaná v 2.rade je povinná titulom zhodnotenia nehnuteľnosti zaplatiť žalobkyni sumu 9.187,92
eura do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 8.738,08 eura a náhradu iných trov konania v sume 387,50 eura na účet jej právneho

zástupcu do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

X. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy štátu v sume 38,40
eura na účet Okresného súdu Nitra do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

4. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na obsah vyjadrení účastníkov, zistený skutkový
stav a citované ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Z. z. v znení neskorších
predpisov - § 141 ods. 1, § 142 ods. 1) odôvodnil nasledovne:

5. V danej veci sa žalobkyňa domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k

nehnuteľnostiam a prikázania týchto nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva, pričom žiadala, aby
došlo k vyporiadaniu spoluvlastníctva tzv. v širšom zmysle, v rámci ktorého žiadala aby žalovaní
boli zaviazaní zaplatiť jej hodnotu investícií vložených do nehnuteľností, o ktorú sa zhodnotili
ich spoluvlastnícke podiely. Žalovaní 1/ a 2/ spočiatku návrhom nesúhlasili, neskôr proti zrušeniu
podielového spoluvlastníctva nemali výhrady, nesúhlasili však so zohľadnením investícií vynaložených

žalobkyňou,keďtvrdili, žedombolvčase smrtiotcažalovanýchskolaudovaný.Ajžalobkyňa,ajžalovaní
1/ a 2/ zhodne žiadali, aby sa hodnota nehnuteľného majetku, ktorý je predmetom tohto konania,
určila znaleckým posudkom, v rámci ktorého sa znalec vyjadrí investíciám tak, ako boli špecifikované
žalobkyňou a ocení investície vložené žalovaným 1/.

6. Z vykonaného dokazovania Znaleckým posudkom č. 44/2012 mal súd preukázané, že reálna deľba
domu ani pozemkov nie je možná. Rovnako mal súd preukázané, že všeobecná trhová hodnota
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX je 98.271,25 eura, z čoho suma pripadajúca na podiel
žalobkyne vo výške 6/8 je 73.703,44 eura, suma pripadajúca na podiel žalovaného 1/ vo výške
1/8 je 12.283,91 eura a suma pripadajúca na podiel žalovanej 2/ vo výške 1/8 je 12.283,91 eura,

ďalej všeobecná trhová hodnota nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX je 26.226,70 eura, z čoho
suma pripadajúca na podiel žalobkyne vo výške 4/6 je 17.484,47 eura, suma pripadajúca na podiel
žalovaného 1/ vo výške 1/6 je 4.371,12 eura a suma pripadajúca na podiel žalovanej 2/ vo výške 1/6
je 4.371,12 eura.7. Z vykonaného dokazovania Doplnením č. 1 Znaleckého posudku č. 44/2012 mal súd preukázané,
že hodnota investícií uložených žalobkyňou do hnuteľností na LV č. XXXX (dom s príslušenstvom) je

68.695,71 eura, z čoho suma pripadajúca na podiel žalobkyne vo výške 6/8 je 51.521,80 eura, suma
pripadajúca na podiel žalovaného 1/ vo výške 1/8 je 8.586,87 eura a suma pripadajúca na podiel
žalovanej 2/ vo výške 1/8 je 8.586,97 eura.

8. Výsluchom znalca mal súd preukázané, že celá hodnota investície žalobkyne do elektroinštalácií je

započítaná v hodnote dokončeného domu, pričom zhodnotenie je investíciou žalobkyne. Pri položke
kompletné rozvody kúrenia v celom dome je uvedená 50 % dokončenosť, pretože podľa zadania súdu
mal hodnotiť len rozvody kúrenia, ale z hľadiska znaleckého má kúrenie dve zložky rozvody a radiátory.
Pri odpade podiel vyjadril v pomere 80 % ku 20 %, vo finančnom vyjadrení však ide o zanedbateľnú
položku na celkovej hodnote domu. Pri určení investícií žalobkyne vychádzal z miestneho šetrenia,
kde žalobkyňa predložila veľké množstvo dokladov, faktúr a bločkov a fotografie z pohrebu manžela

navrhovateľky, na ktorých bolo vidieť stav domu zvonku. Problémom bol stav domu zvnútra, kde
medzi účastníkmi, resp. medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ boli veľké rozpory, ale žalovaný 1/ hlavné
veci ako okná a strecha nespochybnil, na základe toho vyhotovil doplnenie znaleckého posudku. Za
investíciepovažovalnovústrechu,nadstavbu,novéokná,fasádu,podlahyakúpeľňu.Zainvestícieurčite
nepovažoval nátery, či už radiátorov, alebo stien, čo jednoznačne je len bežná údržba. Investíciami do

domu je suma 48.380,07 eura, čo sú investície vynaložené žalobkyňou a táto suma aj zhodnocuje dom
tak, ako je vyčíslená. Suma 20.315,65 eura sú tiež investície vynaložené žalobkyňou, ale v podstate
čiastočne môže ísť aj o novo vytvorené veci ako napríklad skleník, ale táto suma je započítaná vo
všeobecnej hodnote uvedenej v znaleckom posudku.

9. K hodnote investícii žalobkyne, ktorá bola zahrnutá do vyporiadania podielového spoluvlastníctva
účastníkov konania podľa Znaleckého posudku č. 44/2012, resp. podľa jeho Doplnenia č. 1, súd
pripočítal tiež sumu 144.834 Kčs (4.807,60 eura), zaplatenú žalobkyňou titulom pôžičiek, ktoré si na
stavbu domu vzala spolu s otcom žalovaných 1/ a 2/ (č. l. 15). Zo sumy splatenej pôžičky suma
pripadajúca na podiel žalobkyne vo výške 6/8 je 3.605,70 eura, suma pripadajúca na podiel žalovaného

1/ vo výške 1/8 je 600,95 eura a suma pripadajúca na podiel žalovanej 2/ vo výške 1/8 je 600,95 eura.

10. Súd tiež zisťoval sociálne a majetkové pomery žalobkyne a zistil, že žalobkyňa v dome býva spolu
s mamou a synom z druhého manželstva, ktorý je slobodný, a všetci sú odkázaní na bývanie v tomto
dome.

11. Účastníci zhodne potvrdili, že v čase vykonávania investícii do spoločného majetku v roku 1978 mal
žalovaný 1/ 5 rokov a žalovaná 2/ 9 rokov. Rovnako účastníci zhodne potvrdili, že žalobkyňa si súhlas na
investície do spoločného majetku vykonané v roku 2008 od žalovaných 1/ a 2/ nepýtala, ani jej ho nedali.

12. Na základe vyššie uvedených výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný,
preto podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam zrušil.

13. Čo sa týka spôsobu vyporiadania, súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, ale zákonom stanoveným
poradímjednotlivýchspôsobovvyporiadania.Prvýspôsobvyporiadania,atoreálnadeľbanehnuteľnosti,

prichádza do úvahy len vtedy, keď je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Zo záveru znaleckého
posudku mal súd za preukázané, že nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné.

14. Preto súd pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania, a to prikázanie nehnuteľností do vlastníctva
jednému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu. Nakoľko žalobkyňa mala záujem o prikázanie

nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva a žalovaní 1/ a 2/ tento záujem nemali, súd vyporiadal
nehnuteľnosti tak, že tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a žalobkyňu zaviazal zaplatiť
každému zo žalovaných sumu 4.371,12 eura, nakoľko táto suma zodpovedala výške spoluvlastníckeho
podielu žalovaných 1/ a 2/ na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, ktorý bol u každého 1/6
(26226,70 : 6), a sumu 12.283,91 eura, nakoľko táto suma zodpovedala výške spoluvlastníckeho podielu

žalovaných 1/ a 2/ na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, ktorý bol u každého 1/8 (98271,25 :
8). Pri stanovení lehoty na plnenie súd vychádzal z tvrdenia žalobkyne, že peniaze na vyplatenie podľa
znaleckého posudku má.15. Nakoľko v danej veci súd na základe návrhu žalobkyne vykonával vyporiadanie v širšom zmysle,
rozhodoval tiež o nároku žalobkyne titulom zhodnotenia predmetných nehnuteľností, pričom tento nárok
súd posúdil, ako právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý vznikol na strane žalovaných 1/ a

2/ zhodnotením ich spoluvlastníckeho podielu pri zrušení podielového spoluvlastníctva, a žalovaných
1/ a 2/ zaviazal zaplatiť žalobkyni každého sumu 9.187,92 eura, ktorá pozostávala zo sumy 8.586,87
eura ustálenej Znaleckým posudkom č. 44/2012 a jeho doplnením č. 1, ako hodnota investícii do
spoluvlastníckeho podielu žalovaných vo výške 1/8, a zo sumy 600,95 eura, ktorú žalobkyňa vložila do
predmetných nehnuteľností, ako finančné prostriedky vynaložené na splatenie pôžičiek na predmetné

nehnuteľnosti.

16. Na námietku premlčania vznesenú žalovanými 1/ a 2/ voči investíciám vynaložených žalobkyňou súd
neprihliadal, vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o právo na zhodnotenie spoluvlastníckych podielov
žalovaných 1/ a 2/, ktoré sa podľa § 107 Občianskeho zákonníka premlčí v dvojročnej dobe, ktorá začne

plynúť až zánikom spoluvlastníctva účastníkov konania. V konaní bolo preukázané, že žalovaní súhlas
na zhodnotenie nehnuteľností v roku 2008 žalobkyni neudelili. V roku 1978 žalobkyňa tento súhlas
nepotrebovala, nakoľko žalovaní mali 5 a 9 rokov a bola ich zákonným zástupcom.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP z dôvodu, že rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku a preto priznal žalobkyni celú náhradu trov konania podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktoré
pozostávali z trov právneho zastúpenia v sume 8.738,08 eura za 13 úkonov právnej služby po 526,13
eura vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 5 vyhlášky vo výške 51.685,90 eura (príprava a prevzatie,
žalobný návrh 31. 01. 2011, účasť na pojednávaní 23. 06. 2011, vyjadrenie 07. 07. 2011, účasť na

pojednávaní 13. 09. 2011, účasť na znaleckej ohliadke 03. 04. 2012, účasť na pojednávaní
26. 11. 2012, 07. 02. 2013, 26. 02. 2013, 02. 04. 2013, 10. 04. 2014, 16. 09. 2013, 20. 11. 2014), režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 99,86 eura (5 x 7,41, 2 x 7,63, 3 x 7,81, 3 x 8,04), náhrady
za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky v sume 233,28 eura (2 x 2 x 12,35, 2 x 12,71, 3 x 2 x 13,01,
3 x 2 x 13,40) za 2 polhodiny času strávené cestou na pojednávanie súdu a ohliadke 13. 09. 2011,

03. 04. 2012, 26. 11. 2012, 07. 02. 2013, 26. 02. 2013, 02. 04. 2013, 10. 04. 2014, 16. 09. 2013, 20.
11. 2014, náhrady cestovných výdavkov podľa § 15 písm. a) vyhlášky v sume 108,90 eura (za cestu
na pojednávanie 13. 09. 2011, 26. 11. 2012, 07. 02. 2013, 26. 02. 2013, 02. 04. 2013, 10.
04. 2014, 16. 09. 2013, 20. 11. 2014, na trase F. - M. a späť a za cestu na ohliadku 03. 04. 2012 na
trase F. - L. C. a späť), DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 1.456,35 eura (7281,73 x 20 %) a

z iných trov konania v sume 387,50 eura (zaplatený súdny poplatok za návrh). Základom pre výpočet
tarifnej odmeny bola hodnota spoluvlastníckeho podielu 33.310,06 eura (4371,12 x 2 + 12283,91 x 2)
a hodnota peňažného nároku na vyporiadanie zhodnotenia spoluvlastníckych podielov 18.375,84 eura
(9187,92 x 2), spolu suma 51.685,90 eura.

18. Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/, aby trovy konania zaplatili právnemu
zástupcovi žalobkyne, a to spoločne a nerozdielne.

19. Pri rozhodovaní o trovách konania sa súd zaoberal tým, či na strane žalovaných 1/ a 2/ nie sú
dané okolnosti, ktoré odôvodňujú použitie ustanovenia § 150 ods. 1 OSP. Pre nepriznanie náhrady

trov konania úspešnej žalobkyni v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva by
mohla mať význam skutočnosť, či sa žalobkyňa pokúšala pred podaním návrhu na súd so žalovanými
na zrušení podielového spoluvlastníctva dohodnúť, a tiež postoj žalovaných k návrhu na zrušenie
podielového spoluvlastníctva. Zo spisu vyplýva, že žalobkyňa sa pred podaním návrhu na súd pokúsila
so žalovanými 1/ a 2/ na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dohodnúť, keď doručila

návrh na uzavretie dohody (č. l. 9), ale žalovaní 1/ a 2/ s návrhom na zrušenie podielového
spoluvlastníctva nesúhlasili ani pred podaním návrhu na súd (č. l. 11) ani po jeho podaní (č. l. 41). Na
základe uvedeného súd dospel k záveru, že v danej veci nie sú dôvody osobitného zreteľa, na ktoré by
súd mohol prihliadnuť a náhradu trov konania žalobkyni nepriznať.

20. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním v rozsahu bodov VII. - X. výrokovej časti napadli
len žalovaní, domáhajúci sa jeho zrušenia v týchto častiach a vrátenia súdu prvej inštancie na nové
posúdenia a rozhodnutie. Súdu prvej inštancie vyčítali to, že na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdeniaveci. Súd jednostranne zohľadnil len skutkové tvrdenia žalobkyne, s nimi prednesenými tvrdeniami
sa nevysporiadal správne a nedostatočne ich hodnotil. S požiadavkou žalobkyne titulom zhodnotenia
nehnuteľnostinesúhlasiazdôvodu,žežalobkyňaneoznačilasprávnetitul,nazákladektoréhobyjejmala

byť požadovaná suma vyplatená a že v konaní nebolo skúmané, resp. zo strany žalobkyne preukázané,
a tým pádom ani súdom ustálené, či investície do nehnuteľnosti boli vynakladané so súhlasom alebo
bez ich súhlasu ako menšinových podielových spoluvlastníkov, čo je nevyhnutné pre posúdenie, či
jednotlivé právne úkony žalobkyne týkajúce sa investovania, a tým aj zhodnocovania, boli platné alebo
neplatné, keď vyriešenie tejto otázky je prepojené zároveň s vyriešením otázky, či išlo o investície

nevyhnutné alebo nie nevyhnutné. Až od ustálenia uvedeného možno posúdiť, aký nárok žalobkyni
prináleží - či pôjde o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia alebo nárok na pomernú náhradu
nákladov na opravu nehnuteľností, výška tohto nároku a čas, kedy si tento nárok mohla žalobkyňa
uplatňovať - na účely posúdenia premlčania nároku. Uvedený postup súdu vyplýva z rozhodovacej
činnosti súdov, v tomto smere poukázali príkladmo na dva rozsudky Najvyššieho súdu Českej republiky.
V nadväznosti na uvedené je v ďalšom konaní potrebné zaoberať sa tým, či investície žalobkyne za čas

do ich plnoletosti, boli vykonané s ich konkludentným súhlasom, a to bez ohľadu na to, či išlo o investície
nevyhnutné alebo tzv. ostatné investície. V takom prípade by totiž bolo potrebné posudzovať všetky
právne úkony žalobkyne za platné a následne ustáliť nárok žalobkyne ako nárok na vydanie pomernej
náhrady nákladov, na opravu nehnuteľností, ktorý sa premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe
počítanej od vynaloženia nákladov, teda v takom prípade je nárok premlčaný. Požiadavku žalobkyne je

podľa ich názoru potrebné považovať za rozpornú s dobrými mravmi v zmysle ust. § 3 ods. 1 OZ a z
tohto dôvodu ju nepriznať. Maloletí podieloví spoluvlastníci totiž nemajú spôsobilosť na právne úkony, a
teda sa nemôžu žiadnym spôsobom podieľať na vytváraní vôle týkajúcej sa hospodárenia so spoločnou
nehnuteľnosťou, navyše väčšinová podielová spoluvlastníčka bola práve ich matka - žalobkyňa, v
tom čase tiež ich zákonná zástupkyňa. Po dosiahnutí ich plnoletosti investície do nehnuteľností boli

vynakladané bez ich súhlasu, čo napokon potvrdila samotná žalobkyňa na jednom z pojednávaní, teda
v súlade s rozhodovacou činnosťou súdov je potrebné považovať také právne úkony žalobkyne za
neplatné. V súvislosti s tým je ďalej potrebné skúmať, či takéto investície boli nevyhnutné alebo nie. V
prípade, ak o nevyhnutné investície pôjde, má ísť o bezdôvodné obohatenie na strane neinvestujúcich
spoluvlastníkov, keď povinnosť na úhradu by vznikla už momentom vynaloženia týchto investícií. V

zmysle uvedeného by bolo potrebné nárok žalobkyne posudzovať ako nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, následne by sa mala posúdiť výška nároku a začiatok plynutia premlčacej doby, čím sa súd
a taktiež ani znalec nezaoberali. Posúdenie týchto skutočností má podstatný vplyv pre rozhodnutie a ich
preskúmanie považujú za nevyhnutné. Za bezprecedentnú považujú aj tú skutočnosť, že súd k hodnote
investícií žalobkyne pripočítal sumu 4.807,60 eura zaplatenú žalobkyňou z titulu pôžičiek, ktoré si na

stavbu rodinného domu vzala. Za potrebné považujú taktiež dodať, že nevyhnutné investície možno
definovať ako účelne vynaložené náklady maximálne do výšky hroziacej škody, prostredníctvom ktorých
spoluvlastníci predchádzajú vzniku škody a zároveň spoločnú vec zhodnocujú. Rozhodnutie súdu prvej
inštancie sa zo všetkých uvedených dôvodov javí aj ako jednostranné a nepresvedčivé.

21. Žalobkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala potvrdenie rozhodnutia súdu prvej inštancie v
napadnutých častiach, keď požadovala aj náhradu trov odvolacieho konania. Jedinou spornou otázkou
v merite veci zostala otázka vyporiadania spoluvlastníctva v tzv. širšom zmysle, konkrétne vo vzťahu
k domovej nehnuteľnosti. Žiada prihliadnuť na skutočnosť, že do predmetných nehnuteľností počas
trvania spoluvlastníckeho vzťahu investovala, a teda sa domáha vyporiadania vzájomných vzťahov

súvisiacich s jej investíciami, v súlade s ustálenou judikatúrou žiada samostatným výrokom zaviazať
každého zo žalovaných k zaplateniu sumy zodpovedajúcej zhodnoteniu spoluvlastníckeho podielu
každého zo žalovaných jej investíciami. Žalovaným vzniklo bezdôvodné obohatenie zhodnotením
ich spoluvlastníckeho podielu. Bezdôvodným obohatením nie je hodnota vynaložených finančných
prostriedkov, ale vlastné zhodnotenie majetku týmito investíciami, nie je teda rozhodujúce, čo ona

stratila, resp. vynaložila, ale čo každý zo žalovaných ako povinný nadobudol. Súd prvej inštancie
skutkový stav zistil v potrebnom rozsahu, vykonal všetky dôkazy potrebné a relevantné a vyvodil
správne skutkové i právne závery. Samotné vykonanie tých jej investícií, ktoré boli zohľadnené
následne v rámci znaleckého dokazovania, nebolo medzi účastníkmi konania sporné. Jej investovanie
žalovaní nespochybnili a tiež ani to, že jej investíciami boli práve tie úpravy a zmeny spoločnej

nehnuteľnosti, ktoré označila. V tomto smere bolo vykonané aj ďalšie dokazovanie, na základe ktorého
bol ustálený rozsah niektorých úprav spoločnej nehnuteľnosti. Ďalšou podstatnou otázkou je charakter
jej investícií, z hľadiska hodnotenia je rozhodujúce znalecké dokazovanie. Investície boli popísané a
vyhodnotené nielen v predloženom znaleckom posudku, ale k charakteru investícií sa vyjadril znalec ajna pojednávaní, keď jasne uviedol, že zohľadnené boli len tie jej investície, ktoré spoločnú nehnuteľnosť
zhodnocujú, resp. ktorými boli vytvorené nové veci (príslušenstvo stavby). Teda investície, ktoré boli
zohľadnené, presahujú rámec bežnej správy a nemajú charakter opráv alebo údržby. Investície boli

realizované bez súhlasu žalovaných, ktorá skutočnosť tiež nie je sporná. Jej potom vzniklo právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške rozdielu medzi hodnotou podielu každého zo žalovaných
pred investíciami a po nich, pričom toto bezdôvodné obohatenie vzniklo až pri zániku podielového
spoluvlastníctva. Počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu by na ne nemala právny titul, vzhľadom na
charakter investícií a okolností ich vynaloženia nemala právo ich opierať o ustanovenia § 137 a nasl.

OZ. Nejednalo sa o bežnú údržbu alebo nevyhnutné opravy spoločnej nehnuteľnosti a viac ako im
patrí žalovaní dostali až súčasne so zánikom spoluvlastníckeho vzťahu. Iný právny záver by bol aj v
rozpore so zásadou dobrých mravov. Jej právo na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je a nemôže
byť premlčané.

22. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (CSP),

ktorý zákon zrušil Občiansky súdny poriadok - OSP - zák. č. 99/1963 Zb.) a súčasne ustanovil, že platí
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, keď právne účinky úkonov, ktoré predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti nastali, zostávajú zachované. Z uvedeného vyplýva postup súdu po
1. júli 2016.

23. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalovaných dospel k záveru, že
rozsudoksúduprvejinštanciejepotrebnévnapadnutýchčastiachvýrokov(VII.-X.)podľaust.§389ods.
1 písm. b/ CSP zrušiť (a vec mu v týchto častiach v zmysle ust. § 391 ods. 1 CSP vrátiť na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie) z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil

stranám sporu uplatňovať ich procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, ktorý nedostatok nemožno v konaní pred odvolacím súdom napraviť.

24. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania - strany
sporu na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na

všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. uplatnením
nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. US 115/03). Odôvodnenie rozhodnutia súdu muselo
mať náležitosti uvedené v ustanovení § 157 ods. 2 OSP, súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia
muselo vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musel byť
v odôvodnení dostatočne vysvetlený, nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a

zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež poukazom na ním prijaté právne závery. Účelom odôvodnenia
rozhodnutia je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho odôvodnenia, odôvodnenie rozhodnutia musí byť
zároveň aj dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v odvolacom konaní. Bez riadneho
odôvodnenia je rozhodnutie nepreskúmateľné a arbitrárne.

25. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa si v rámci konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k označeným predmetným nehnuteľnostiam uplatnila aj svoje nároky na investície do
predmetných nehnuteľností, t. j. sa domáhala vyporiadania v tzv. širšom zmysle, ktoré vyporiadanie
prichádza do úvahy len na návrh strany sporu (žalujúcej strany sporu alebo na vzájomný návrh
žalovaného), bez ktorého návrhu takého vyporiadanie v širšom slova zmysle vykonať nemožno

(rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo/53/2004-R42/2005). O vyporiadaní ako vyporiadaní v širšom zmysle
na základe uvedeného návrhu alebo vzájomného návrhu potom súd rozhodne samostatným výrokom
rozsudku, teda nielen v rámci rozhodovania o náhrade za spoluvlastnícky podiel (R46/1991). Je tomu
tak preto, že pohľadávka z titulu zaplatenia náhrady za spoluvlastnícky podiel vzniká až právoplatnosťou
rozsudku o zrušení spoluvlastníctva, kým pohľadávky z vynaložených nákladov vznikajú od okamihu

ich vynaloženia. Súd je týmto dispozitívnym procesným úkonom viazaný a rozhoduje o ňom na základe
zisteného skutkového stavu veci. Na účely vyporiadania investícií je potrebné rozlišovať prípady, keď
sa investície urobili so súhlasom (hoci aj konkludentným) spoluvlastníkov, alebo bez tohto súhlasu.
V prípade, že spoluvlastník s nákladom vynaloženým jedným alebo viacerými spoluvlastníkmi na
vec súhlasí, ide o dohodu o hospodárení so spoločnou vecou a investujúci spoluvlastník má proti

ostatným spoluvlastníkom právo na úhradu vynaložených prostriedkov (§ 137 ods. 1 OZ). Ak boli
náklady vynaložené bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov, toto právo mu nevzniká, môže sa však
domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré ostatným spoluvlastníkom vzniklo zhodnotením ich
podielu v dôsledku vynaloženej investície (§ 451 ods. 2 a § 456 OZ); ide o rozdiel medzi cenoupodielu pred investíciou a po jej vynaložení. Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie v súvislosti s
vynaložením nákladov na potrebnú opravu alebo údržbu vzniká za trvania spoluvlastníckeho vzťahu
vynaložením týchto nákladov; ak nejde o náklady na potrebnú opravu alebo údržbu, vzniká táto

povinnosť pri zániku podielového spoluvlastníctva, a to vo výške zhodnotenia jeho podielu. Je teda
potrebné rozlišovať medzi nákladmi na potrebnú opravu alebo údržbu a inými investíciami, než na
nevyhnutné opravy a údržbu, ktoré nehnuteľnosť zhodnocujú. Nemožno tiež opomenúť, že investíciami
zhodnocujúcimi nehnuteľnosť, sa zhodnocuje nielen podiel neinvestujúceho účastníka. Majetkové práva
uplatnené v rámci vyporiadania spoluvlastníctva v širšom zmysle podliehajú premlčaniu v premlčacích

dobách, v závislosti od toho, či ide o nárok týkajúci sa vzájomných práv a povinností vyplývajúcich zo
spoluvlastníctva k spoločnej veci podľa § 137 OZ (§ 101 OZ) alebo o nárok na vrátenie vynaložených
investícií do spoločnej nehnuteľnosti podľa ust. § 451 a nasledujúcich OZ (§ 107 OZ).

26. V danej veci strany sporu vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 281 nadobudli (svoje
podiely) v dedičskom konaní po nebohom Imrichovi Plánkovi, zomrelom 16. 06. 1978 (rozhodnutie

Štátneho notárstva v Nitre zo dňa 12. 09. 1978, právoplatné 21. 11. 1978). V dedičskom konaní domová
nehnuteľnosť nebola predmetom prejednania, i keď táto nehnuteľnosť nesporne existovala, keď k
nej 22. 02. 1978 bolo vydané užívacie (kolaudačné) povolenie. Spoluvlastnícky vzťah strán sporu k
domovej nehnuteľnosti na LV č. XXXX je iný a bol na LV zapísaný na základe rozhodnutia OS Nitra
15C/66/2009-44 (spis pripojený nie je). Žalovanou uvádzané investície sa týkajú predovšetkým domovej

nehnuteľnosti, ako aj jej príslušenstva - drobných stavieb a vonkajších úprav.

27. Súd prvej inštancie dokazovanie vo veci riadnym výsluchom strán sporu nevykonal, obmedzil sa len
na ich vyjadrenia vo veci, vykonal dokazovanie výsluchom svedkov a tiež aj znaleckým dokazovaním,
keď vykonaniu znaleckého dokazovania jednotlivé dokazovanie - k jednotlivým investíciám súdom

nepredchádzalo. Žalobkyňa svoje investície popísala vo vyjadrení zo dňa 7. júla 2011 (č. l. 52-54), keď
tieto samostatne popísala aj vo svojom vyhlásení predloženom znalcovi. Žalovaní s nárokom žalobkyne
ohľadom investícií nesúhlasili, dožadovali sa ich rozlišovania a následného znaleckého posúdenia,
čo súd prvej inštancie na poslednom pojednávaní ako ich procesný návrh neakceptoval - návrh na
dokazovanie zamietol. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí sa nevyjadroval k tvrdeniam strán

sporu k predmetným investíciám, a to ako žalobkyne, tak i žalovaného v 1. rade, nevyjadroval sa k
výsledku dokazovania svedeckými výpoveďami a svoje rozhodnutie v napadnutej časti zdôvodnil len
poukazom na závery znaleckého posudku a jeho dodatku, ako aj tým, čo znalec pri svojom výsluchu
na pojednávaní uvádzal. Uvedený postup odvolací súd nevzhliadol za zákonný spôsob vyhodnotenia
dokazovania a odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, keďže nedáva odpovede na právne relevantné

odvolacie dôvody žalobcov, týkajúce sa nevyhnutnosti rozlíšenia investícií žalobkyne z hľadiska (zhora
uvedenej potreby) rozlišovania týchto investícií na nevyhnutné a nie nevyhnutné (ostatné), aj s ohľadom
na ich právne posúdenie, a tiež aj na posúdenie okolností ich premlčania, (vzhľadom na žalobcami
namietanú premlčanosť nároku žalobkyne).

28. Odvolací súd sa stotožňuje so žalovanými v ich námietke proti pripočítaniu sumy 4.807,60 eura v
prospech žalobkyne, ktorú sumu žalobkyňa požadovala započítať ako sumu titulom pôžičiek, ktoré si na
stavbu domu vzala spolu s otcom žalovaných. Ohľadom použitia peňazí z pôžičky žalobkyňa v zhora
uvedenom vyjadrení zo dňa 7. júla 2011 uviedla, že finančné prostriedky boli použité na zhotovenie
hrubej stavby rodinného domu, keď dom dokončovala na svoje náklady, na pojednávaní dňa 16. 09.

2014 však uvádzala, že dokončovanie domu sa financovalo z pôžičky, ktorú splácala po smrti manžela
vo výške vyplývajúcej z dedičského rozhodnutia (dedičské rozhodnutie pôžičku - pasíva neuvádza); vec
teda skutkovo ustálená nebola. Podľa názoru odvolacieho súdu samotná existencia pôžičky žalobkyne v
čase dedičského konania k pozemkom nie je investíciou do predmetných nehnuteľností a bola riešiteľná
(ako pasíva) len (už) v rámci dedičského konania (z titulu vyporiadania dedičstva). Pri zohľadnení

pôžičky a popri tom aj investícií, ktoré za peniaze z pôžičky mali byť realizované, išlo by tiež o duplicitné
zohľadnenie (toho istého).

29. V ďalšom konaní (podľa CSP) preto súd prvej inštancie musí vykonať náležité zhodnotenie
vykonaného dokazovania (znalecké posudky nie je treba pre čiastočnú právoplatnosť rozsudku

aktualizovať) a svoje nové rozhodnutie musí náležitým spôsobom odôvodniť tak, aby dávalo odpovede
na právne významnú obranu žalovaných (vrátane premlčania). Súčasťou nového rozhodnutia bude aj
rozhodnutie o trovách strán sporu a štátu v celom konaní, pri ktorom treba zohľadňovať i to, v akomrozsahu - čo do finančných plnení ponúkaných žalovaným pred sporom a priznaných v konaní bola
žalobkyňa úspešná. Zdôvodnenie si vyžaduje aj solidarita žalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a aj iné podanie dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa má popri všetkých náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).