Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212845
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216212845.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, Košice, zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler,
advokát v Banskej Bystrici, proti žalovanej: W. T., L.. X. K. XXXX, bytom M. XXXX/X, E. C., o 200 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 200 € s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 26. mája 2013 sa zamieta.
II. Žalovanej sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu 100 % trov prvoinštančného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu 18. augusta 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že so žalovanou uzavrel rámcovú zmluvu a zároveň zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru a poskytol žalovanej úver vo výške 200 €. Žalovaná mala splatiť

túto sumu do 25. mája 2013, no neurobila tak, preto si žalobca uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 6. decembra 2016 nevyjadrila.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] zistil

skutkový stav

tak, ako ho opísal žalobca v žalobe.

4. Takto zistený skutkový stav vyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré podľa § 151 ods. 1
C. s. p. sa považujú za nesporné. Žalovaná totiž skutkové tvrdenia žalobcu o poskytnutí pôžičky

výslovne nepoprela, ako to požaduje citované ustanovenie. Toto ustanovenie sa pritom aplikuje aj v
spotrebiteľských sporoch, keďže jeho aplikácia v nich nie je vylúčená v ustanoveniach § 290 až 300 C.
s. p. vylúčená. Pokiaľ teda spotrebiteľ výslovne nepoprie skutkové tvrdenie žalobcu, považuje sa toto
skutkové tvrdenie za nesporné a súd z neho vychádza, ak nemá dôvodné pochybnosti o ich pravosti (§
186 ods. 2 C. s. p.). V prerokúvanej veci súd nemal mať dôvod o pochybnosti žalobcových tvrdení.

Právne vec súd posúdil takto:

5. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú tak sám označuje, v
spojení s rámcovou zmluvou, ktorou poskytol žalovanej pôžičku 200 € splatnú 25. mája 2013. Pretože
žalobca ako veriteľ poskytoval túto pôžičku v rámci svojho podnikania a žalovaná ju neprijímala na takétoúčely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka a tieto
zmluvyospotrebiteľskomúveresúspotrebiteľskýmizmluvamivzmysle§52ods.1Obč.zák.,vdôsledku
čoho sa spravujú Občianskym zákonníkom.

6. Podľa § 101 Obč. zák. je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po
prvýraz.Takýmtookamihomjespravidladeňsplatnosti(porov.rozsudokNSSRsp.zn.4Cdo146/2008).
Pôžička poskytnutá žalobcom žalovanej bola splatná 25. mája 2013, teda od tohto dňa začala plynúť
trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula 25. mája 2016. Žaloba podaná na súd 18. augusta 2016

je tak podaná po uplynutí premlčacej doby celej pôžičky. Keďže žalovaná je v zmysle už uvedeného
spotrebiteľom, musel súd podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadnuť na
premlčanie práva aj bez - inak potrebnej (§ 100 ods. 1 tretia veta Obč. zák.) - námietky žalovanej. Preto
bolo treba žalobu zamietnuť (výrok I).

7. Súdu inak neuniklo, že žalobca k žalobe pripojil rámcovú zmluvu zo 4. augusta 2013 a zmluvu o

poskytnutí spotrebiteľského úveru z toho istého dňa, na základe ktorej mala byť žalovanej poskytnutá
pôžička 160 € splatná 14. augusta 2013. Predmet konania a sporu je však v civilnom sporovom konaní
vymedzený žalobnou naráciou (t. j. rozhodujúcimi skutočnosťami v zmysle § 132 ods. 1 C. s. p.) a
žalobným návrhom (petitom). Úlohou dôkazov je potvrdiť pravdivosť alebo nepravdivosť skutkových
tvrdení v žalobe (prípadne aj tvrdení protistrane). Vymedzenie rozhodujúcich skutočností v žalobe je

výlučnevecoužalobcuasúdniejeoprávnenýupravovaťnímuvádzanérozhodujúceskutočnosti,ajkeby
z pripojených listín zistil, že rozhodujúce skutočnosti sú nesprávne (nepravdivé). Zmeniť rozhodujúce
skutočnosti môže len žalobca zmenou žaloby (§ 140 ods. 2 C. s. p.), ktorú súd môže alebo nemusí
pripustiť. Prerokúvaná vec je však spotrebiteľským sporom v zmysle § 290 C. s. p., pretože vyplýva
zo spotrebiteľskej zmluvy. Ak žalovaným je spotrebiteľ (ako v prerokúvanej veci), je v spotrebiteľských

sporoch zmena žaloby neprípustná (§ 294 C. s. p.). Žalobca by teda nemohol ani upraviť svoje skutkové
tvrdenia (rozhodujúce skutočnosti) tak, aby zodpovedali predloženým listinným dôkazom. V dôsledku
toho súd rozhodol o žalobe tak, ako bola skutkovo vymedzená, aj keď z listinných dôkazov bolo možné
súdiť, že žalobca chcel žalovať nárok z inej zmluvy (zo 4. augusta 2013 na sumu 160 €). Pre úplnosť
však treba uviesť, že aj nárok z tejto zmluvy by bol v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka premlčaný,

keď trojročná premlčacia doba by uplynula v pondelok 15. augusta 2016 (§ 122 ods. 3 Obč. zák.). Žaloba
podaná na súde 18. augusta 2016 by tak bola beztak podaná až po jej uplynutí, čo by za použitia § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. muselo rovnako viesť k jej zamietnutiu.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p., keďže žalovaná mala

vo veci plný úspech (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).