Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010273
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010273.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému N. O., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.10.2016 takto

r o z h o d o l :

dňa 30.10.2015 v čase o 21.10 hodine na miestnej komunikácii medzi obcami J. R. a J. v okrese
Dunajská Streda ako vodič viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Škoda Octávia, modrej
farby, evidenčného čísla U. XXX A., kedy pri prejazde pravotočivej zákruty neprispôsobil rýchlosť
jazdy svojím schopnostiam a s vozidlom dostal šmyk, zišiel z cesty vľavo, kde narazil do pevnej

prekážky - stromu, následne vykonanou dychovou skúškou hliadkou Obvodného oddelenia PZ Šamorín
elektronickým meracím prístrojom zn. Drager čísla G.- XXXX mu bola nameraná hodnota 0,79 mg/l
alkoholu v dychu, čo činí 1,65 promile alkoholu v dychu, jazdu vykonal napriek tomu, že rozsudkom
Okresného súdu Bratislava 4, pod číslom 0T/74/2013-32 zo dňa 6.8.2013, má uložený zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 8 (osem) rokov, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.8.2013,

teda

· vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
· maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

čím spáchal

· prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona.
Za to sa odsudzuje :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona pri použití § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 38 ods.
2 Trestného zákona a § 37 písm. m) a § 36 písm. l) Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia

slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaný sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa§61ods.1,ods.5písm.a) Trestnéhozákona súdukladáaj trestzákazučinnostiviesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na doživotie. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a ľutuje svojho konania. Keďže

kladne zodpovedal položené otázky v zmysle §333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku
a prítomný prokurátor jeho vyhlásenie prijal, súd sa taktiež uzniesol, že prijíma jeho vyhlásenie a
vo veci dokazovanie nevykoná a iba v zmysle §257 ods. 8 Trestného poriadku oboznámil pripojené
trestné spisy Okresného súdu Dunajská Streda 0T/67/2013, v ktorej veci bol trestným rozkazom
dňa 20.6.2013 právoplatne odsúdený podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona k podmienečnému trestu
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov so skúšobnou dobou na 1 (jeden) rok, ktorá skúšobná

doba sa mu skončila 20.6.2014 a taktiež mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.
Súd oboznamoval aj podstatný obsah spisu Okresného súdu Bratislava 4 0T/74/2013 najmä
Trestný rozkaz zo dňa 6.8.2013 čím bol odsúdený podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona k úhrnnému
nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov a k trestu zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá na dobu 8 rokov. Súd zo spisu 0T/74/2013 zistil, že uznesením Okresného súdu
Trenčín dňa 20.3.2014 bol podmienečne prepustený z výkonu uvedeného trestu odňatia slobody a
bola určená skúšobná doba na 1 rok, ktorá plynula od 20.3.2014 do 20.3.2015.
Súd z prejednávaného spisu zistil, že obžalovaný uvedený skutok spáchal krátko po uplynutí
uvedenej skúšobnej doby.

Objektom trestného činu podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona je záujem spoločnosti na ochranu
života, zdravia ľudí, alebo majetku pred osobami, ktoré pod vplyvom návykovej látky pri výkone
zamestnania alebo inej činnosti ohrozujú tieto chránené záujmy.
Objektívna stránka spočíva v tom, že páchateľ vykonáva zamestnanie, alebo inú činnosť v stave
vylučujúcom spôsobilosť v dôsledku vplyvu návykovej látky, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo

zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.
Subjektom tohto trestného činu je ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba.
Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie.
Objektom trestného činu prečinu podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona je záujem na riadnom výkone
rozhodnutí orgánov verejnej moci.

Objektívna stránka spočíva v marení alebo v podstatnom sťažovaní výkonu rozhodnutia súdu, alebo
iného orgánu verejnej moci.
Objektívnu stránku trestného činu naplní páchateľ tým, že marí výkon súdneho rozhodnutia.
Páchateľom uvedeného trestného činu je odsúdený, ktorému bol uložený trest odňatia slobody, alebo
trest iného druhu a obžalovaný si svojou činnosťou neplní uložené zákazy a povinnosti, teda v čase

uloženia trestu zákazu činnosti viedol motorové vozidlo, pričom predchádzajúce rozhodnutie, ktorým
mu bola táto činnosť zakázaná je právoplatné a vykonateľné.
Súd zvážiac vyhlásenie obžalovaného ako aj vyššie uvedené okolnosti ale aj pripojené listinné
dôkazy z prípravného konania a to rozhodnutie o priestupku na čl. 15-19, plánok a ohliadku miesta
činu, dychovú skúšku na čl. 40-41, mal po objektívnej ako aj subjektívnej stránke preukázanú skutkovú

podstatu uvedených trestných činov vo výrokovej časti rozsudku.
Pri výmere výšky a druhu trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona a nasledovné a
zvážiac najmä to, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život
a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest má zároveň vyjadriť morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou, zvážiac stav poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a to jeho priznanie sa
a účinnú ľútosť, ale aj predchádzajúce tresty, súd dospel k záveru, že uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby je jediným do úvahy prichádzajúcim trestom na
nápravu obžalovaného.
Keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pre úmyselný trestný čin vo výkone trestu odňatia

slobody, uvedený trest, v prípade právoplatnosti, bude musieť vykonať v ústave na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Zároveň súd obžalovanému, ako špeciálnemu recidivistovi, musel v zmysle § 61 ods. 1, ods. 5 písm.
a) Trestného zákona uložiť aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na
doživotie, keďže je obžalovaný vysoko nedisciplinovaný vodič, na ktorého predchádzajúce tresty

nemali dostatočný vplyv.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.