Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314223888
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314223888.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: Y. T., O. XX.X.XXXX, V. Y..Š. XXXX/X, o zaplatenie 1466,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo 7.10.2014 doručeným súdu 10.10.2014 a jeho doplnením z 23.3.2015
domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny s úrokom z

omeškania, titulom zmluvy o kreditnej karte a na náhradu trov konania.

Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí mali
predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnili.

Odporca na pojednávaní uviedol, že uzavrel zmluvu o kreditnej karte a aj čerpal peňažné prostriedky,
ktoré navrhovateľovi vracal v splátkach kým nestratil zamestnanie, pričom mal za to, že poskytnuté

peňažné prostriedky vrátil v plnej výške.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s návrhom a jeho doplnením, vyjadrením odporcu, zmluvou,
obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámením, pokusom o zmier,
platobnou históriu odporcu a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. a odporca uzavreli 4.2.2008 zmluvu o

kreditnej karte, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky v celkovej výške
2467,02 eur, ktoré odporca vrátil právnemu predchodcovi vo výške 1.437,11 eur. Odporca uskutočnil
poslednú debetnú operáciu 27.11.2008 a poslednú kreditnú operáciu 27.4.2009. Právny predchodca
navrhovateľa urobil na účet odporcu poslednú debetnú operáciu 15.2.2010. Podľa čl. 5.5 obchodných
podmienok ak mal právny predchodca navrhovateľa pohľadávku bol odporca povinný platiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa každý mesiac minimálnu splátku, ktorú podľa čl. 2 obchodných podmienok
určoval právny predchodca navrhovateľa zverejnením. Právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ

uzavreli 27.6.2013 písomnú zmluvu o postúpení žalovanej pohľadávky podľa § 524 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorú skutočnosť právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi podľa § 526 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka listom z 9.7.2013 doručeným odporcovi najneskôr spolu s návrhom a tým je
daná aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Na základe výsledkov dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzavreli úverovú zmluvu, ktorá je zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní
konal právny predchodca navrhovateľa a odporca, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu otvoril
priestor pre aplikáciu ustanovení právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa (§ 52 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka, zákon č. 634/1992 Zb., resp. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákon

č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších
zákonov).

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene ďalších zákonov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Navrhovateľsanávrhomdomáhaododporcuzaplateniapeňažnejsumy,ktorúodporcanaposledyčerpal
27.11.2008, pričom podľa zmluvných dojednaní bol povinný platiť pohľadávku právnemu predchodcovi
navrhovateľa každý mesiac. Pretože návrh na začatie konania bol podaný na súde 10.10.2014, je
žalovaná suma s poukazom na zmluvné dojednania a citované zákonné ustanovenia v celom rozsahu

premlčaná a toto právo nemožno navrhovateľovi v súdnom konaní priznať, pričom na premlčanie
súd prihliada ex offo. Súd sa nestotožnil s právnou argumentáciou navrhovateľa k nepremlčaniu
uplatneného práva s odôvodnením, že hoci je úverová zmluva absolútnym obchodom, v danom prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa preto použijú citované ustanovenia občianskeho zákonníka o
premlčaní a to aj s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR C.. Ú. XXX/XXXX-XX z 19.6.2013.

Súd z uvedených dôvodov návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako premlčaný zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca, ktorá bol v konaní úspešný si právo na náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy
nevznikli a preto mu súd právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť spotrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.