Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Cpr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216207077
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216207077.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: P. E.M., L.. XX.XX.XXXX, T. XX, P., zast. JUDr. Igor
Klamár, advokát, Družstevná 5, Bratislava, proti žalovanému: LEMOND, s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa
10, Bratislava, IČO: 44794452, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vladimíra
Clementisa 10, Bratislava, o zaplatenie 1.756,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.
Žalobcovi bude po právoplatnosti tohto uznesenia v r á t e n ý súdny poplatok vo výške 98,30 Eur cestou
Slovenská pošta, a. s.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.04.2016, domáhal od žalovaného zaplatenia 1.756,90 Eur

s príslušenstvom titulom nevyplatených cestovných náhrad.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.09.2016 vzal späť žalobu v celom rozsahu.

Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Keďže žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť ešte pred otvorením prvého pojednávania,
súd nezisťoval súhlas žalovaného, nakoľko jeho nesúhlas by bol v súlade s § 146 C.s.p neúčinný, a
preto súd konanie v zmysle § 144 a § 145 C.s.p. zastavil.

V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.O vrátení kráteného súdneho poplatku za žalobu žalobcovi bolo rozhodnuté v súlade s § 11 ods. 3) a 4)
zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1

%, najmenej však 6,70 Eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Ak súd zastavuje konanie v dôsledku späťvzatia žaloby, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade
trov konania otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Pretože nárok
na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva, otázku, či išlo

o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu
výsledkuchovaniažalovanéhokpožiadavkámžalobcu.Idetedaoto,čisažalobcadomoholuplatneného
nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. 10. 2010, sp. zn. 3 Sžo 225/2010).

Pri zastavení sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové

zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium
procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým,
čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú
žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že
späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom

rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť,
a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v
takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti,
ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu (Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 14. 9. 2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010).

Z podania žalovaného zo dňa 17.05.2016 vyplýva, že žalobcovi vznikol nárok na cestovné náhrady,
pričom záloha na tieto náhrady bola žalobcovi vyplatená žalovaným dňa 21.10.2015, teda ešte pred
začatím konania. Na základe uvedeného podania žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť.
Žalobca si svoj nárok neuplatnil dôvodne, resp. žaloba nebola podaná dôvodne. Zo strany žalovaného

došlo už pred začatím konania k úhrade pohľadávky, teda žalobca procesne zavinil zastavenie konania.
V takom prípade by mal žalovaný nárok na náhradu trov konania, ale tento si ich neuplatnil, súd mu
preto nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.