Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217475
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115217475.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:

Identifikační systémy, s.r.o., so sídlom Na Pankráci 1618/30, 140 00 Praha, IČO 26 691 086, Česká
republika, právne zastúpený Mgr. Petr Ostrouchov, advokát, Voršilská 10, Praha 1 proti žalovanému: D.
D., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/X, W., právne zastúpený D.. Václavom Jaroščiakom, advokátom,
so sídlom M. Rázusa 14, Žilina, o zaplatenie 162,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasanávrhomnavydanieeurópskehoplatobnéhorozkazudomáhalvočižalovanémuzaplatenia
162,54 eur spolu s 0,5% úrokom od 30.7.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný si objednal u žalobcu prostredníctvom e-shopu na adrese
www.idsys.cz záväzne 3.000 ks náramkov s potlačou „Smerr music club“ pod č.
zákazky 721400385, ktoré bolo žalovanému dodané v dohodnutej kvalite a množstve, vyfakturované
daňovým dokladom č. 111401960 zo dňa 15.7.2014 splatnou 29.7.2014, ktorú napriek urgenciám
neuhradil.

3. Pri konaní o európskom platobnom rozkaze súd pochybil, keď nepostupoval podľa nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) číslo 1896/2006 z 12. decembra 2006, ktorým sa zavádza
európske konanie o platobnom rozkaze a rozkaz vybavil postupom podľa OSP tak, že tento odmietol
vydať a nariadil pojednávanie. Nakoľko pre upozornením na procesné pochybenie súdu sa vo veci
vyjadril žalovaný, ktorý nároky poprel, pričom konanie o európskom platobnom rozkaze slúži najmä
pre nesporné pohľadávky a v prípade podania odporu sa európsky platobný rozkaz zruší, žalobca
neuviedol v dodatku k návrhu, že v prípade podania odporu zo strany odporcu nesúhlasí s pokračovaním

občianskeho súdneho konania ako riadneho konania, a tak súd nariadil na prejednanie veci súdne
pojednávanie.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý neúčasť neospravedlnil.

5. Žalovaný v konaní namietal svoju pasívnu legitimáciu. Osobitne zdôraznil, že so žalobcom nebol v
žiadnom kontakte a žiadnu zásielku neprevzal. Vyslovil názor, že podľa dôkazov by sa mohlo jednať

o S., ktorý vystupoval ako fyzická osoba podnikateľ alebo konateľ obchodnej spoločnosti Smerr, s.r.o.,
ktorá používala pásky pri kultúrnych akciách a jeho uviedol ako kontaktnú osobu, zamestnanca. O
tom, pre koho mal byť tovar dodaný svedčí aj dodacia adresa C., ktorá bola jeho adresou bydliska. S.
zomrel. Právny zástupca žalovaného uviedol, že oboch osobne pozná, sú to jeho synovci a telefónnečíslo XXXXXXXXXXXXXX. patrilo zosnulému S.. Ďalej uviedol, že v liste označenom ako zákazka, bolo
uvedené o úhrade formou dobierky a vo faktúre bola úhrada uvedená ako realizovaná.

6. Žalobca k tvrdeniam žalovaného predložil vyhlásenie C., ktorý komunikoval s respondentom ohľadom
dodania zásielky a navrhol výsluch H., ktorý tovar na základe požiadaviek dodal. Poukázal tiež na
predchádzajúce obchodné vzťahy.

7. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

9. Z dokladu - zákazka č. 721400385 pre odberateľa označeného JK., ul. J. U.5, W., tel.

XXXXXXXXXXXXX5, [email protected] zistil, že mali byť zaslané identifikačné náramky v objeme 3.000 ks v
troch farbách s potlačou za celkovú sumu 162,54 eur, pričom zákazka mala byť realizovaná na základe
dobierkysexpedíciou15.4.2014.Faktúrouč.111401960vystavenoupreodberateľaJK.bolavyúčtovaná
suma 162,54 eur za 1000 náramkov červená, 1000 náramkov svetlá zelenomodrá a 1000 zlatá farba a
potlač 3000 náramkov spolu s vyúčtovaním prepravy a tlačovej prípravy vo výške 162,54 eur splatnou

29.7.2014 s uvedeným dátumom prijatia platby 15.7.2014 a dátumom vystavenia zdaniteľného plnenia
15.7.2014 a uvedením čísla odberateľa Smerr music club. Podľa výpisu o dodaní zásielky spoločnosťou
DHL, zásielka bola doručená 16.7.2014 o 15:15 do rúk E..

10. Súd v konaní oboznámil aj obsah emailovej komunikácie ohľadom dodania náramkov medzi

komunikujúcimi používajúcimi elektronickú adresu [email protected] , a
[email protected] , kde za odberateľa vystupuje subjekt udávaním podpisu D. bez
uvedenia krstného mena a bližších identifikačných údajov.

11. Podľa odpovede C. P.j ako zástupkyni idsys.cz, dotyčný uviedol, že dňa 23.9.2014 hovoril s D., ktorý

tvrdil, že identifikačné pásky nemá, argumentoval, na čo mu on uviedol, že všetko bolo doručené a
zásielku prevzala pani E.á. Následne učinil prísľub úhrady dlhu 162,54 eur v prvej dekáde októbra 2014
a potom prerušil komunikačnú linku.
12. Podľa uznesenia č.k. 30D/167/2015-385 zo dňa 10.5.2016 bolo zastavené dedičské konanie po Mgr.
S. s vydaním dedičstva nepatrnej hodnoty E. ktorý sa postaral o pohreb.

13. V konaní súd bez pochybností nezistil, že by žalovaný si objednal tovar u žalobcu. Všetky údaje
boli uvádzané len pod menom D. pričom ostatné kontaktné údaje smerovali k S., spoločníkovi a
konateľovi obchodnej spoločnosti Smerr, s.r.o., ktorý prevádzkoval podnik pod označením Smerr music
pub, ktorý podľa zistených údajov v sieti internet používal ako údaj telefónne číslo 00421XXXXXXXX5 a

doménu smerr. Pokiaľ žiadal žalobca, aby súd zistil, kto je vlastníkom domény smerrpub.sk, táto v čase
rozhodovania súdu nebola funkčná a súd takéto zistenie nepovažoval za podstatné pre rozhodnutie
súdu. Aj keby bol držiteľom žalovaný, čo súd považuje za nepravdepodobné, nič by to nemenila a
dodávke tovaru a subjektoch zmluvného vzťahu. Súd pritom z lustrácie údajov Sociálnej poisťovne zistil,
že žalovaný bol v čase dodania tovaru zamestnancom spoločnosti Smerr, s.r.o.. Osoba označená ako D.

má od 18.4.1984 podľa registra obyvateľov má registrovaný trvalý pobyt na adrese S.. Podľa lustrácie v
živnostenskom registri SR osobe menom JK.k nebolo udelené živnostenské oprávnenie. Podľa lustrácie
v obchodnom registri súd zistil, že osoba D. nie je a nebola konateľom alebo spoločníkom obchodnej
spoločnosti alebo zapísaná v obchodnom registri. Naopak, spoločníkom a konateľom spoločnosti Smerr
s.r.o. bol Mgr. S.. Súd považuje za veľmi nepravdepodobné, aby si zamestnanec spoločnosti objednal

a kúpil identifikačné náramky s potlačou spoločnosti zamestnávateľa.

14. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že nezistil a v konaní nemal preukázané, že by vôbec tovar bol
odovzdaný žalovanému, pretože podľa údajov prepravnej spoločnosti tovar prevzala osoba označená
ako E. ktorej vzťah so žalovaným nebol preukázaný. Ak bol tovar odovzdaný kontaktom na telefónne

číslo, bol odovzdaný práve osobe, ktorá komunikovala z telefónneho čísla označeného ako kontaktný
údaj Smerr music pub. Preto nárok žalobcu neprichádzal do úvahy nie len ako úhrada kúpnej ceny, ale
ani ako vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd taktiež poukazuje na samotné údaje v doklade Zákazka721400385, kde je označená zákazka ako dobierka a údaje na faktúre č. 111401960 z 15.7.2014, kde je
dátum prijatia platby označený dátum jej vystavenia, čo taktiež spochybňuje nároky žalobcu od počiatku.

15. Súd preto žalobu v plnom rozsahu zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Nakoľko žalobcovia v 1/ a 2/ rade boli v plnom rozsahu úspešný, súd im voči žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).